№ 134
гр. Карлово , 03.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на седемнадесети ноември, през две хиляди и двадесета
година в следния състав:
Председател:Анна П. Донкова-Кутрова
Секретар:Красимира Б. Божакова
като разгледа докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Административно
наказателно дело № 20205320200544 по описа за 2020 година
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
С наказателно постановление № К - *** г. на Директора на Р.д.о.П., С.
към К. В.и.-К. ООД със седалище и адрес на управление гр.К. ул. Г.К. №.,
представлявано от И. М. М., на основание чл. 208 от Закона за туризма е
наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева за нарушение на чл.
114 т. 2 от ЗТ и на основание чл. 213 от Закона за туризма е наложена
имуществена санкция в размер на 7000 лева за нарушение на чл. 116 ал. 1 от
ЗТ.
Недоволен от наказателното постановление е останал представляващия
санкционираното дружество и от него е депозирана жалба пред съда в
законоустановения 7-дневен срок. В жалбата моли наказателното
постановление като незаконосъобразно да бъде отменено, излага доводи. В
съдебно заседание не изпраща представител. Не ангажира доказателства.
Ответната по жалбата страна – К.з.п, РД П., чрез процесуалния си
представител, пледира за потвърждаване на наказателното постановление.
Претендира разноски.
1
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което и допустима.
Разгледана по същество е частично основателна.
След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез
разпита като свидетел на актосъставителя С.А. и приложените и приети
писмени такива – АУАН № К- */**г., заповед № */**., заповед № */**г.,
разписка, доклад, протокол за проверка на документи № *г., предложение за
прилагане на критериите за маловажен случай, регистър на предявените
рекламации, констативен протокол № **г. с фискален бон и приложение към
него, удостоверение за категоризация, регистър за настанените туристи,
пощенски пликове, уведомление до потребител, съдът намира за установено
следното:
На *г. от служители на КЗП, РД П. била извършена проверка на обект –
семеен хотел „Ш.К.“, находящ се в с. К., местност А.К., стопанисван от
санкционираното дружество. Същата била извършена във връзка с постъпил
сигнал от потребител при предоставяне на туристическа услуга. Обектът бил
в работен режим. При извършената проверка служителите на РД КЗП П.
установили, че проверяваният обект представлява семеен хотел с утвърдена
категория една звезда, като на видно място била поставена категорийната
символика една звезда, ценоразпис бил поставен на обособено място – в
приемно помещение с рецепционен кът. Обектът представлявал
самостоятелна постройка на четири етажа – на 1 етаж – изба, 2 етаж –
ресторант, 3 етаж 4 стаи + 1, сутерен- апартамент. Била извършена проверка
за съответствие на предоставяните туристически услуги с определената
категория на обекта семеен хотел една звезда, определени в Наредбата за
изискванията към местата за настаняване и заведенията за хранене и
развлечения и за реда за определяне на категория, отказ, понижаване, спиране
на действието и прекратяване на категорията. Било установено
несъответствие с изискванията към изграждането, обзавеждане и оборудване,
обслужване и предлагани услуги в семейните хотели: в стаите липсвал
ценоразпис с цените на нощувките на входната врата или на вратата на
гардероба, в обекта не се предлагали телефонни услуги, в коридорите
липсвали указателни табели за разположението на стаите на етажа. При
2
проверката не бил представен регистър за предявените рекламации на
потребителите при поискването му от администратора. Било установено и че
лицето, предоставящо хотелиерство води регистър на настанените туристи,
който не бил по образец- утвърден и бил общ с този на друг стопанисван от
дружеството в комплекса туристически обект- хотел „М.К.“. Същият не бил в
семейния хотел, а бил предоставен на проверяващите при извършената
проверка на хотел „М.К.“. Регистър на настанените туристи само за семеен
хотел „Ш.К.“ не се водел.
Бил съставен констативен протокол № * от *г., както и чек лист,
неразделна част от същия, като на управителя на дружеството, бил даден
срок за представяне на допълнителни документи в КЗП РД П.. При явяването
си представляващият дружеството представил копие на заглавна страница от
регистъра на предявените рекламации на потребителите, започнат на **г., за
което бил съставен протокол за проверка на документи № К- **г. С оглед
установеното по време на проверката било счетено от контролния орган, че
търговецът е нарушил чл. 114 т. 2 от ЗТ и чл. 116 ал. 1 от ЗТ. Предвид това
бил съставен АУАН № К- */ **г., връчен надлежно на представляващия
дружеството, възоснова на който било издадено обжалваното наказателно
постановление.
Приетата за установена фактическа обстановка се установява от
показанията на разпитания като свидетел актосъставител и от прочетените и
приети писмени доказателства, които съдът кредитира.
Жалбоподателят счита наказателното постановление за
незаконосъобразно и неправилно, излага доводи. Като въззивна инстанция,
настоящият съдебен състав следва да провери изцяло обжалваното
наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност.
Издаденият АУАН по пункт 1 от същия, съдържа всички изискуеми от
чл. 42 от ЗАНН реквизити, спазени са правилата за съставянето му и е връчен
на представител на нарушителя с разяснени му права на възражения в 3 –
дневен срок. Обжалваното НП досежно нарушението на чл. 114 т. 2 от ЗТ
съдържа всички изискуеми реквизити, изискуеми от чл. 57 от ЗАНН, а
обстоятелствата по извършване на нарушението са описани по идентичен
начин с тези в АУАН. Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН.
3
Съгласно чл. 114 т.2 от ЗТ, лицата, извършващи хотелиерство в
туристически обекти по чл. 3, ал. 2, т. 1 б. Б от закона, какъвто е и процесният
обект на проверка- семеен хотел, са длъжни предоставят туристически услуги
в туристически обект, който отговаря на изискванията за определената му
категория съгласно наредбата по чл. 121, ал. 5. Установи се по делото, че на
датата на проверката в обекта са липсвали указателни табели в коридорите за
разположението на стаите, ценоразпис с цените на нощувките на входната
врата или на вратата на гардероба на стаите, както и не са се предоставяли
телефонни услуги. Нормативният акт, в който се съдържат конкретните
изисквания за предоставяне на туристическа услуга, съответни на категорията
на проверявания обект към момента на извършване на деянието е Наредба за
изискванията към местата за настаняване и заведенията за хранене и
развлечения и за реда за определяне на категория, отказ, понижаване, спиране
на действието и прекратяване на категорията, приета с ПМС № 217 от
17.08.2015 г., обн. ДВ бр. 65 от 25.08.2015 г., в сила от 29.08.2015 г. и отм.
ДВ бр.59 от 3 Юли 2020г. Категорията на местата за настаняване е
диференцирана съобразно техния клас- клас „А“ – хотели, мотели,
апартаментни туристически комплекси, вилни селища, туристически селища
и вили; и клас „Б“ – семейни хотели, хостели, пансиони, почивни станции,
къщи за гости, стаи за гости, апартаменти за гости, бунгала и къмпинги, като
за хотели от клас „А“ категоризацията включва от една до пет звезди, а за
семейни хотели от клас Б- от една до три звезди. На различните места за
настаняване, съобразно техния клас и категория, съответстват изисквания,
които не са идентични. По делото не е спорно, че проверявания обект е
категоризиран от клас Б - семеен хотел. Минималните задължителни
изисквания за местата за настаняване клас Б, съгласно чл. 17 ал. 1 т. 2 от
Наредбата са определени в приложение № 2 на същата и спрямо тях следва
да се извършва проверката за съответствие. В същото в раздел I „Изисквания
към изграждане, обзавеждане и оборудване, обслужване и предлагани услуги
в семейни хотели“ за категория „една звезда“ е предвидено в т. III. Коридори
да има в т. 1 Указателни табели за разположението на стаите на етажа, в т.
IV. „Стая“ – в т. 15- Ценоразпис с цените на нощувките на входната врата или
на вратата на гардероба, в Предлагани услуги – телефонни услуги.
Посочените изисквания не са установени като изпълнени към момента на
проверката. При това положение се налага изводът, че дружеството
4
жалбоподател е предоставяло туристическа услуга в обект, който не е
отговарял на нормативно установените изисквания за притежаваната от него
категория една звезда. Макар Наредбата да е отменена и от 07.07.2020г. да е
действащ друг подзаконов нормативен акт, регламентиращ изискванията към
туристическите обекти - Наредба за изискванията към категоризираните
места за настаняване и заведения за хранене и развлечения, за реда за
определяне на категория, както и за условията и реда за регистриране на стаи
за гости и апартаменти за гости, то в приложение № 2 на същата за семейните
хотели, категория една звезда, са предвидени като изисквания предоставянето
на телефонни услуги, както и наличие в коридорите на указателни табели за
разположение на стаите, а в последните ценоразпис с цените на нощувките на
входната врата или на вратата на гардероба, за липсата на които именно е
санкциониран търговецът, при което деянието му е съставомерно и при
действието на последната, но предвид разпоредбата на чл. 3 ал. 1 от ЗАНН
приложима е преждедействащата наредба, предвид, че сегадействащата не
предвижда по-благоприятни условия за нарушителя. Нарушението правилно е
квалифицирано от административно-наказващия орган като такова на чл.114
т.2 от ЗТ. За извършването му в разпоредбата на чл.208 от ЗТ е предвидено
налагане на имуществена санкция в размер от 1000.00 до 3000.00 лева на
юридическите лица, извършващи хотелиерска или ресторантьорска дейност.
В случая е била наложена минималната такава и не търпи корекция.
Посоченото обуславя потвърждаване на наказателното постановление в
частта относно коментираното нарушение.
По отношение на нарушението по чл. 116 ал. 1 от ЗТ, съдът счита, че е
налице неяснота при описание на нарушението и непълнота на
обстоятелствата по неговото извършване. Видно от описателната част на
атакуваното наказателно постановление и на акта, възоснова на който е
издадено, дружеството се санкционира за това, че не води отделен регистър
на настанените туристи със съдържание на данните, утвърдени от министъра
на туризма и публикувани на интернет страницата на Министерството на
туризма. С разпоредбата на чл. 116 ал. 1 от ЗТ е предвидено задължение за
лицата, извършващи хотелиерство, да водят регистър като описания по-горе.
Контролният и наказващият орган са посочили, че не се води отделен
регистър, при липса на описание на фактите по извършване и установяване на
5
нарушението, съотв. обосновка на уточнението „отделен“, което нарушава
правото на наказаното лице да разбере кое си задължение е нарушило и за
което съотв. е санкционирано, за това, че не води изобщо регистър на
настанените туристи, за това, че не води отделен от някакъв воден такъв, или
че не води регистър с отделно съдържание данните, утвърдени от министъра
на туризма. Правото на защита на нарушителя е допълнително затруднено и с
приетия за правно основание за налагане на санкцията чл. 213 от ЗТ.
Посоченият текст в три алинеи съдържа три отделни състава на нарушения,
като първите две от тях са относими точно към задължението за водене на
регистър за настанените туристи и изискванията за това. Предвид, че от
страна на наказващия орган не е уточнена възприетата от него норма,
основание за налагане на санкцията и при липсата на фактическа
аргументация за това в описателната част на наказателното постановление,
съдът счита, че контролният и наказващият орган не са изпълнили
задълженията си, регламентирани в чл. 42 т. 4 и чл. 57 ал. 1 т. 5 и 6 от ЗАНН
да дадат ясно и точно описание на нарушението и на фактите по неговото
извършване, както и да го квалифицират коректно, което освен, че засяга
задължителни реквизити на атакувания акт и на този, поставил началото на
административнонаказателното производство, пряко засяга правото на на
наказаното лице да организира и осъществи законогарантираната му защита.
По изложените съображения по отношение на коментираното нарушение
наказателното постановление следва да бъде отменето.
С оглед изхода на делото и изрично стореното в тази насока искане от
процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 143 ал. 4 от АПК и чл. 63
ал. 5 от ЗАНН във връзка с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ във вр. чл. 144 АПК във вр. чл. 78 ал.1 от ГПК, следва да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение по съразмерност в размер на
40лв., половината от минималния размер от 80 лв., предвид, че
производството по делото е приключило в едно съдебно заседание и същото
не представлява фактическа и правна сложност.
Мотивиран от горното КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
6
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № К - *** г. на Директора
на Р.Д. ЗА О П., С.П., Х., К., И С.З. КЪМ К. В. И . К. ООД., ЕИК ** със
седалище и адрес на управление гр.К. ул. Г.К. №., представлявано от И. М.
М., на основание чл. 208 от Закона за туризма е наложена имуществена
санкция в размер на 1000 лева за нарушение на чл. 114 т. 2 от ЗТ.
ОТМЕНЯ наказателно постановление № К - *** г. на Директора на Р.Д.
ЗА О П., С.П., Х., К., И С.З. КЪМ К. В. И . К. ООД., ЕИК ** със седалище и
адрес на управление гр.К. ул. Г.К. №., представлявано от И. М. М., на
основание чл. 213 от Закона за туризма е наложена имуществена санкция в
размер на 7000 лева за нарушение на чл. 116 ал. 1 от ЗТ.
ОСЪЖДА „В. И . К.” ООД, ЕИК ** със седалище и адрес на управление
гр.К. ул. Г.К. №. да заплати на Р.Д. ЗА О П., С., П., Х., К. и С.З. към К. ЗА З.
П. сумата от 40.00 (четиридесет) лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред
Административен съд - П. в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
7