Р Е Ш Е Н И Е
№....................
гр. София, 02.07.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-15 с-в в закрито заседание
на втори юли две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ПЕТЪР ТЕОДОСИЕВ
разгледа
търговско дело № 2732 по описа за 2018г. и взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, образувано по жалба на К.Х.Х. срещу отказ №20181213194726/17.12.2018г.
на длъжностно лице при Агенцията по вписванията по заявление №20181213194726/13.12.2018г.,
подадено от името на жалбоподателя чрез упълномощен адвокат за заличаване на
жалбоподателя от търговския регистър като управител и съдружник в „Б.“ ООД /в
ликвидация/ като последица от отправено уведомление по чл. 141, ал. 5 ТЗ и
предизвестие по чл. 125, ал. 2 ТЗ.
Обжалваният отказ е
постановен при мотиви, че след вписване на прекратяването на „Б.“ ООД и
откриване на производството по ликвидация на дружеството с ликвидатор Х.Д.Х.,
правомощията на заявителя като управител на дружеството са прекратени, което
изключвало приложението на чл. 141, ал. 5 ТЗ, както и при мотиви, че не са
представени доказателства за решение на общото събрание на „Б.“ ООД относно
последиците за капитала на дружеството от прекратяване на участието на
съдружника в дружеството с предизвестието по чл. 125, ал. 2 ТЗ.
По делото,
включително при съобразяване по реда на чл. 23, ал. 6, вр. чл. 34, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ на вписванията и съдържанието на обявените актове по партидата на „Б.“
ООД, се установява следното:
С акта за вписване на
„Б.“ ООД в търговския регистър (№20080825145124) жалбоподателят К.Х.Х. и Х.Д.Х.
са вписани като съдружници с равни дялове в дружеството и като управители на
дружеството.
С акт за вписване №20180802132943 е вписано прекратяване на дружеството и
откриване на производство по ликвидацията му с ликвидатор Х.Д.Х..
Вписването на
прекратяването на дружеството и откриване на производство по ликвидацията му
поражда следните правни последици: 1) отпадат изпълнителните и представителните
правомощия на управителите на дружеството (чл. 269, ал. 1 ТЗ); 2) членствените
правоотношения на съдружниците в дружеството се трансформират в правоотношения,
чието съдържание се изчерпва до имущественото право на съдружниците да получат
ликвидационен дял след изплащане на задълженията на дружеството към останалите
кредитори, неимущественото право на съдружниците да искат назначаване или
освобождаване на ликвидатор по реда на чл. 266, ал. 4 ТЗ, неимущественото право
на съдружниците да гласуват при приемане на решенията по чл. 270, ал. 2 ТЗ и неимущественото
право на съдружниците да дадат съгласие за решение за продължаване на дейността
на дружеството по реда на чл. 274, ал. 2, т. 2, вр. ал. 1 ТЗ.
С процесното
заявление №20181213194726/13.12.2018г., по което е постановен обжалваният
отказ, са представени писмено уведомление от К.Х.Х. за освобождаването му като
управител на дружеството, което обективира и удостоверително изявление за
получаване на уведомлението от другия управител Х.Д.Х. на 01.06.2018г., както и
писмено предизвестие от К.Х.Х. за напускането му като съдружник в дружеството,
което обективира и удостоверително изявление за получаване на предизвестието от
Х.Д.Х. като ликвидатор на дружеството на 15.08.2018г.
Цитираните писмени
доказателства са достатъчни да установят по реда на чл. 21 т. 4 ЗТРРЮЛНЦ предвидените
в чл. 141, ал. 5 ТЗ и чл. 125, ал. 2 ТЗ предпоставки за прекратяване на правоотношенията
между дружеството и К.Х.Х. като управител и съдружник в дружеството.
Обстоятелството, че
дружеството е в открито производство по ликвидация, в противовес на мотивите на
длъжностното лице по регистрацията не изключва правото на бивш управител на
дружеството да иска заличаването му от търговския регистър по реда на чл. 141,
ал. 5 ТЗ, тъй като правото произтича пряко от цитираната разпоредба, а
интересът на управителя от заличаване на вписването след откриване на
производство по ликвидация произтича от предвидената в чл. 274, ал. 1 ТЗ
възможност за приемане на решение за продължаване на дейността на дружеството,
което ще възстанови и правомощията на вписаните управители.
Отказът за заличаване
на жалбоподателя като управител на дружеството е незаконосъобразен и подлежи на
отмяна по реда на чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ.
В останалата му част обжалваният
отказ е законосъобразен като краен резултат, макар и по съображения, различни
от изложените от длъжностното лице по регистрацията.
Основателни са
възраженията на жалбоподателя, че прекратяването на членственото правоотношение
на съдружник в дружество с ограничена отговорност настъпва с изтичането на
срока на предизвестието по чл. 125, ал. 2 ТЗ без да е необходимо решение на
общото събрание на дружеството за уреждане на последиците относно освободения
дружествен дял (изрично така решение №46 от 22.04.2010г. по т.д. №500/2009г. на
ВКС, ІІ ТО). При липса на изрично решение на общото събрание на дружеството в
друг смисъл, последиците от прекратяването на участието на съдружника са идентични
с тези по чл. 121, ал. 2 ТЗ, а самото прекратяване на членственото
правоотношение на съдружника като обективно настъпил факт подлежи на вписване по
партидата на дружеството в търговския регистър.
Същевременно при
извършване на проверката по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията
(респективно съдът като контролно-отменителна инстанция в производството по чл.
25 ЗТРРЮЛНЦ) следва да съобрази и дали заявлението е подадено от оправомощено
лице (чл. 21, т. 3 ЗТРРЮЛНЦ).
Към датата на
подаване на процесното заявление оправомощено лице да иска вписване на промени
по партидата на дружеството в търговския регистър е назначеният ликвидатор на
дружеството, който съгласно чл. 269, ал. 1 ТЗ представлява дружеството. Изключение
по изложените по-горе съображения е предвидената в чл. 141, ал. 5 ТЗ възможност
за заличаване на бивш управител по негово заявление. Подобни правомощия не са
предвидени и за бивш съдружник в дружеството, включително относно факта на
прекратяване на членственото правоотношение на съдружника. Разпоредбата на чл.
141, ал. 5 ТЗ не може да бъде приложена по аналогия в посочената хипотеза, напротив
– тъкмо предвиденото с нея изрично правило и липсата на предвидено аналогично
правило в уредбата на прекратяването на участието на съдружник в ООД
представляват достатъчен аргумент, че волята на законодателя е вписване на
промени относно съдружниците да може да бъде извършено само по заявление,
подадено от името на дружеството. Целесъобразността на тази законова уредба е
безпредметно да бъде обсъждана в рамките на настоящото производство. От
значение за законосъобразността на обжалвания отказ е, че заявлението за
заличаване на К.Х.Х. като съдружник в „Б.“ ООД е подадено от лице без
легитимация по чл. 15, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, поради което и актът на длъжностното
лице по регистрацията, с което заявлението не е уважено в посочената част, се
явява законосъобразен като краен резултат.
Така
мотивиран, Софийски
градски съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ отказ №20181213194726/17.12.2018г.
на длъжностно лице при Агенцията по вписванията по заявление №20181213194726/13.12.2018г.
в частта му, в която е подадено за заличаване на К.Х.Х. като
управител на „Б.“ ООД /в ликвидация/ с ЕИК *******, вместо което и на основание чл. 25,
ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ постановява
ДА СЕ ВПИШЕ в
Търговския регистър заличаване на К.Х.Х. като управител на „Б.“ ООД /в
ликвидация/ с ЕИК *******, за което е подадено заявление №20181213194726/13.12.2018г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
жалбата на К.Х.Х. срещу отказ №20181213194726/17.12.2018г. на длъжностно лице при
Агенцията по вписванията по заявление №20181213194726/13.12.2018г. в
частта му, в която е подадено за заличаване на К.Х.Х. като
съдружник в „Б.“ ООД /в ликвидация/ с ЕИК *******.
Решението може да се обжалва от К.Х.Х. пред Софийски апелативен съд в
7-дневен срок от връчването в частта му, с която жалбата срещу отказ №20181213194726/17.12.2018г. е
оставена без уважение.
В останалата му част решението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: