Р Е Ш Е Н И Е
№ 616/29.3.2021г.
гр. Пловдив,
29.03.2021 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПЛОВДИВ, ХХ касационен състав, в публично
съдебно заседание на девети февруари две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ ХАРИТЕВА
ЙОРДАН РУСЕВ
при секретаря Т.К. и
участието на прокурора КАЛОЯН ДИМИТРОВ, като разгледа КАНД № 3167 по описа на съда за 2020г.,докладвано от съдия Й. Русев, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1,
изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на
Областна дирекция на МВР – Пловдив,чрез процесуален представител по пълномощие,
против Решение № 1396/14.10.2020 г., постановено по АНД № 5126/2020 г. по описа на Пловдивския
районен съд, с което е отменен Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 3861191 за налагане на глоба за нарушение на ОДМВР Пловдив, с който на
основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП на Г.А.С., ЕГН **********,
е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 300 лева за нарушение
на чл.21, ал.2, вр. чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
В жалбата се съдържат оплаквания за
постановяване на съдебното решение при неправилно приложение на материалния
закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила –
касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК във вр. с чл. 63,
ал. 1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като необоснован направения
от въззивния съд извод, че са допуснати съществени нарушения на процедурата по
установяване на нарушението, като основание за отмяна електронния фиш, като
незаконосъобразен. Направено е искане обжалваното съдебно решение да бъде
отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде потвърден като
законосъобразен електронен фиш серия К № 3861191 на ОДМВР гр. Пловдив. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по касационната жалба – Г.А.С., в Молба-становище чрез адв. Св.П.-пълномощник,
оспорва жалбата. Моли да се потвърди обжалваното решение.
Представителят на Окръжна прокуратура
–Пловдив дава заключение, че касационната жалба е основателна и предлага
съдебното решение да се отмени.
Касационният състав на съда, след като
обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни
основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.
218, ал. 2 от АПК служебна проверка на валидността и допустимостта на
обжалваното съдебно решение, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законово
установения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и
е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е
основателна.
Производството пред районен съд-Пловдив
се е развило по жалба на Г.А.С., ЕГН **********, срещу Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К
№ 3861191 на ОДМВР гр. Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182,
ал.2, т.4 от ЗДвП на Г.А.С., ЕГН **********, е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 300 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл. 21, ал.1 от ЗДвП. В електронния фиш е посочено, че на
06.06.2020 г., в 08.26ч. на път 2-64, км. 44 посока от с.
Граф Игнатиево към с.Труд при въведено ограничение на скоростта с пътен знак
В26/60км.ч./ е установено извършване на нарушение при управление на МПС „Опел
Зафира“ с рег. № ****, с установена скорост на движение от 96км/ч, при превишена
стойност на скоростта 36 км/ч, като извършеното нарушение е установено и заснето
с автоматизирано техническо средство № TFR1- M №529, при отчетен километров толеранс
– 3км.
С обжалваното решение Пловдивският
районен съд е приел за безспорно установено извършването на нарушението и
законосъобразната правна квалификация на деянието. Отменил е електронния фиш по
съображения за неговата процесуална незаконосъобразност. Въззивният съд е
приел, че за АТСС, с което е заснето нарушението е представено Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835 със срок на валидност дата 24.02.2020г., а заснемането е
извършено на 06.06.2020г., т.е. липсват надлежни и безспорни доказателства
относно факта, дали същата представлява одобрен тип средство за измерване към
последната дата.
Това според ПРС обуславя извод за
допуснати съществени нарушения на процедурата по установяване на нарушението,
като основание за отмяна електронния фиш, като незаконосъобразен.
Решението на районния съд е неправилно
и постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.
Не се спори и се установява от
доказателствата, приобщени по делото на РС, че превишението на скоростта на
процесния автомобил е установено с ATCC TFR1-M и това изрично е записано в ЕФ.
Установява се от приетата преписка от въззивното дело Удостоверение №
10.02.4835, че това АТСС съставлява мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M, но срокът на валидност на
одобрения тип средство за измерване е бил от 24.02.2010 г. до 24.02.2020 г., т.
е. към датата на извършване на нарушението -06.06.2020 г., срокът на валидност
на одобрения тип конкретно АТСС № 529 е бил изтекъл. Техническото средство, с
което е измерена скоростта на процесния автомобил, не е невалидно, каквито са
мотивите на ПРС. Съгласно чл. 30, ал. 5
от Закона за измерванията/ЗИ/, когато срокът на валидност на одобрения тип е
изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на
одобрения тип, се считат от одобрен тип. Съгласно чл. 43, ал. 4 от ЗИ
периодичността на проверките по ал. 2 се определя със заповед на председателя
на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, която се обнародва в
"Държавен вестник" и се обявява в официалния бюлетин на агенцията.
Съгласно Заповед № 616/11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН, обнародвана в
ДВ, периодичността на проверка на скоростомери, съгласно т. 31 от Заповедта е
една година. Видно от представения Протокол №2-32-20 за периодична проверка на
TFR-1M № 4835, с идентификационен номер 529/07 на уреда е извършена последваща
проверка на 12.06.2020 г., тоест уредът е валиден според заповедта на
Председателя на ДАМТН до 12.06.2021г. Като от тази последваща проверка е
установено от заключението в протокола, че уредът съответства на изискванията,
като това съответствие е установено както от проверка в лабораторни условия,
така и посредством мобилен полеви тест. С оглед на което следва да бъде прието,
че измерването на скоростта на автомобила е извършено с годно техническо
средство.
С оглед на изложеното
решението на ПРС следва да бъде отменено, оспореният ЕФ за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К,
№ 3861191, издаден от ОД на МВР Пловдив, се явява правилен и законосъобразен и
следва да бъде потвърден.
Основателно, при този изход на спора, е
направеното от процесуалния представител на ответника, в приложеното по делото
писмено становище, искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за
настоящата инстанция, което следва да бъде определено в размер на 80 лв.
Водим от горното и на
основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК,
Пловдивският административен съд,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 1396/14.10.2020 г., постановено по АНД № 5126/2020г. по описа на Пловдивския
районен съд, вместо което постановява:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К, № 3861191, издаден от
ОД на МВР-Пловдив, с
който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП на Г.А.С., ЕГН **********,
е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 300 лева за нарушение
на чл.21, ал.2, вр. чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Г.А.С.,
ЕГН ********** ***/осемдесет/
лева юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция.
Решението не подлежи на
обжалване и протестиране
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: