Решение по дело №66614/2024 на Софийски районен съд

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 24 април 2025 г.
Съдия: Катя Николова Велисеева
Дело: 20241110166614
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 8 ноември 2024 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 7322
гр. София, 24.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря КАЛИНА Д. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20241110166614 по описа за 2024 година
Предявени са установителни искове от ....... с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл.
79 ЗЗД, ал. 1 вр. с чл. 149 ЗЕ и по чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД против И. Н. М. за
сумата 1127,28 лева - главница, представляваща стойността на неизплатена топлинна
енергия за периода 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. в имот, находящ се в гр. ........ с абонатен
№....., сумата 239,29 лева - обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
задължението за топлинна енергия за периода от 15.04.2021 г. до 12.12.2023 г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК
11.01.2024 г. до окончателното плащане, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.
№2226/2024 г., по описа на СРС, 71 състав.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника в
качеството му на собственик на процесния имот, въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези
общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като
последният в качеството си на потребител не е заплатил дължимата цена, формирана на база
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия са
длъжни да заплащат дължимата цена в 45-дневен срок от изтичане на периода за който се
отнася. Заявява, че в сградата, в която се намира процесния имот се извършва услугата
дялово разпределение, стойността на която следва да се заплаща на ищеца по силата на
Наредба №13-334/2007 г. за топлоснбдяването и общите условия, действащи между
страните. Твърди, че ответникът е изпаднал в забава, поради което претендира заплащане на
обезщетение за забава по чл.86, ал.1 ЗЗД върху главницата. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба. В
насроченото открито съдебно заседание не се явява, не изпраща представител и не е
направил искане делото да се разглежда в нейно отсъствие. Ответникът е редовно уведомен
за последиците по чл.238 ГПК.
В първото открито съдебно заседание ищецът чрез своя процесуален представител е
направил искане да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника, тъй като са
налице предпоставките на чл.238 ГПК. Представя и списък по чл. 80 ГПК.
1
След като прецени, че са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239,
ал. 1, т. 1 ГПК – ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията към нея
(връчени са по реда на чл. 45 ГПК), не е представил в срок отговор на исковата молба и не се
представлява в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, указани са му последиците от неспазването на срока за подаване на
отговор на исковата молба и от неявяването му в първото заседание по делото и след като
прецени, че е налице предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – предявените искове са
вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства, съдът намира, че следва да постанови неприсъствено решение,
като уважи исковете. Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2, изр. 1 ГПК неприсъственото
решение не се мотивира по същество. Ето защо, следва да се постанови решение по реда на
чл. 239 ГПК, с което предявените осъдителни искове за посочените по-горе суми да бъдат
уважени изцяло.
Предвид изхода на спора в полза на ищеца на основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва да
бъдат присъдени сторените в настоящото производство разноски В съответствие със
задължителните тълкувателни разяснения на ТР №4/2013 г. на ВКС, ОСГТК, т. 12, съдът
следва да се произнесе и по разпределението на отговорността за разноски в заповедното и
исковото производство. В полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените и
претендирани за двете производства разноски от които 77,33 лева - за платена държавна
такса и за юрисконсултско възнаграждение, определено на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр.
чл. 37 ЗПП вр. чл. 26 НЗПП в заповедното производство и сумата 427,33 лева за платена
държавна такса, депозит за вещо лице и юрисконсултско възнаграждение, определено на
основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 25 НЗПП за настоящото производство.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че И. Н. М. ЕГН ********** с адрес: гр. ........ дължи
на ......., ЕИК ...... със седалище и адрес на управление: гр. .... на основание чл. 422 ГПК, вр. с
чл. 79 ЗЗД, ал. 1 вр. с чл. 149 ЗЕ и по чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД сумата 1127,28
лева - главница, представляваща стойността на неизплатена топлинна енергия за периода
01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. в имот, находящ се в гр. ........ с абонатен №....., сумата 239,29
лева - обезщетение за забава в размер на законната лихва върху задължението за топлинна
енергия за периода от 15.04.2021 г. до 12.12.2023 г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 11.01.2024 г. до
окончателното плащане, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №2226/2024 г.,
по описа на СРС, 71 състав.
ОСЪЖДА И. Н. М. ЕГН ********** с адрес: гр. ........ да заплати на ......., ЕИК ...... със
седалище и адрес на управление: гр. .... на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 427,33 лева
разноски в настоящото производство и сумата 77,33 лева - разноски в заповедното
производство.
Решението е постановено при участието на трето лице-помагач на страната на ищеца
.......
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2