РЕШЕНИЕ
№ 259
гр. Силистра, 18.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на осемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Д. Василева
при участието на секретаря Ж.Ж. Иа
като разгледа докладваното от Галина Д. Василева Административно
наказателно дело № 20223420200443 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 – чл.63д ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. С. М. от гр.С., ЕГН **********, против Наказателно
постановление № 22-1099-000841/20.06.2022г., издадено от началник-група в сектор „Пътна
полиция“ към ОДМВР - С., с което на жалбоподателя за нарушение по чл.137Е от Закона за
движението по пътищата е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева.
В жалбата са изложени доводи за неправилност и незаконосъбразност на
наказателното постановление, като се акцентира на това, че управляваното от
жалбоподателя М. ППС е било електрически велосипед, а не електрически мотопед, поради
което за него не е имало задължение да носи предпазна каска. Описани са обстойно
техническите характеристики на превозното средство електрически велосипед, съобразно
документацията по закупуването му, и се посочва, че тези данни са били съобщени на
полицейските служители, но са били оставени без внимание от тяхна страна. Визира се, че
не са спазени формалните изисквания на чл.42, т.4 и 57, ал.1, т.5 ЗАНН. Иска се отмяна на
НП.
Пред съда жалбата се поддържа чрез процесуален представител, който сочи, че в
рамките на вече прекратеното ДП, водено за престъпление по ч.345, ал.2 НК по отношение
на същия жалбоподател, за същия електрически велосипед, е била назначена автотехническа
експертиза, но вещото лице не е направило разграничение между електрически мотопед и
велосипед и е посочила технически данни, които не са верни. Подчертава, че стандарт EN
15194:2017, приет въз основа на Директива 2006/42/ЕС, се отнася за електрическите
велосипеди и като приложим за всички държави от ЕС, вкл. и България, категорично визира,
1
че електрическите велосипеди не подлежат на регистрация. Претендира разноски по делото.
Административно-наказващият орган се явява лично и изразява становище за
неоснователност на жалбата. Посочва, че изводите за подлежащо на регистрация превозно
средства почиват изцяло на АТЕ, изготвена в ДП, счита, че представения от страната
сертификат е документ, издаден от фабриката-производител, а не е сертификат за
съответствие за Европа. Моли за потвърждаването на НП.
Районна прокуратура – С., при редовност на призоваване, не се представлява в
съдебно заседание и не депозират становище.
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, предвид което
се явява процесуално допустима.
Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства и въз основа на закона,
приема за установено следното:
На 26.05.2022г. в 12.48. по ул. П. Б.“ в гр. С., жалбоподателят М. управлявал
превозно средство с електрически двигател и педали, като при движението си не носел
защитна каска. Спрян бил за проверка от св.П. и св.Р. – мл. автоконтрольори при ОДМВР –
С., тъй като превозното средство било без поставена регистрационна табела. Водачът не
представил поисканите му документи – СУМПС и СРМПС, като пояснил, че при
закупуването на електрическото превозно средство от гр.Р. собственикът на магазина му
казал, че същото не подлежи на регистрация понеже е електрически велосипед с педали.
На място бил съставен АУАН серия GA № 652133/26.05.2022г. за нарушение по
чл.137Е ЗДВП поради неносенето на каска, като превозното средство било обозначено като
електрически мотопед „TDL02Z“ и поставен номер НВ3СК2100М1001496 – приет за номер
на рама от контролните органи. Съставен бил и отделен АУАН за нарушение на чл.140, ал.1
ЗДВП, по повод който последвало сезиране на РП - С. за предприемане на действия по
компетентност за престъпление по чл.345, ал.2 НК. Образуваното ДП № 1886 ЗМ-282/2022г.
по описа на РУ – С. било прекратено на основание чл.9, ал.2 НК с постановление на
прокурор от 20.09.2022г. В рамките на ДП била изготвена автотехническа експертиза от
10.08.2022г. на процесното превозно средство, определяща го като МПС от категория „L 1
Е“, с обстойно визиране на техническите му характеристики.
Пред съда АНО посочва, че при процесното НП, издадено на 20.06.2022г., изцяло е
било съобразено заключението на посочената АТЕ, което обаче е било изготвено на
10.08.2022г. т.е. след дата на постановяване на наказателното постановление, което сочи, че
няма как това заключение да е било съобразено към него момент. С наказателното
постановление изцяло е възпроизведено словесното описание на административното
обвинение и правната квалификация на простъпката, като жалбоподателят е санкциониран
на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 ЗДВП с глоба в размер на 50 лева.
Съдът намира, че изначално е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила по чл. 42, т. 4 и чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН, неотстранимо в съдебната фаза на
административно-наказателното производство, намерило израз в непосочването на
2
фактически данни, явяващи се от значение за точното и ясно описание на основните
съставомерни признаци на нарушението – не са отразени техническите характеристики на
превозното средство, обозначено като електрическо, категорията към която спада, както и
дали въобще това пътно превозно средство подлежи на регистрация, като последното може
да се извлече при наличие на първите две обстоятелства, и респ. дали за водача му има
задължение да носи защитна каска. От събраните в хода на съдебното производство
доказателства се установява, че на място, след спирането на жалбоподателя за проверка,
служителите измерили отстоянието от земята до мястото за сядане – 579 мм., установили, че
има педали и че има допълнително място за пътник. Тези данни обаче не са отразени в
съставения за нарушението по чл.137Е ЗДВП АУАН, нито в издаденото на база същия
наказателно постановление. Отразяването на всички правнозначими обстоятелства е
необходимо, за да е налице разбираемост на обвинението и възможност при наличието на
пълното писание на обективните признаци на простъпката да се проследи дали е налице и
правилното и подвеждане под съответната материалноправна разпоредба. В случая това е
необходимо, за да се констатира дали превозното средство подлежи на регистрация,
съгласно чл.140, ал.1 ЗДВП, и оттам дали за неговия водач е налице и задължение да носи
защитна каска. В настоящия случай обаче изначално липсват данни в обвинението за
техническите характеристики на електрическото превозно средство, като от
еднопосочността на обясненията на жалбоподателя и свидетелските показания на двамата
служители се изяснява, че М. пред тях е посочил причината да не е регистрирал
„електрическия велосипед“, като впоследствие и от КАТ – С., където показал документите (
преди издаване на НП ), му отказали регистрация.
В приложената документация, представена пред АНО, е отразено, че се касае за
електрически велосипед, задвижващ се с електрически двигател с подвижна батерия 72V, и
педали, мощност 250W, 72V, височина точка R 54см., дължина 182 см., ширина 70см.,
височина 110 см., 2 места, максимално ускорение 160N/М. Тези характеристики на
превозното средство не са описани в АУАН и НП. Съгласно чл.140, ал.1 ЗДвП по пътищата,
отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета,
които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за
това места. Според чл.137Е от същия закон – сочена за нарушена разпоредба, водачите и
пътниците на мотоциклети и мотопеди използват защитни каски. В чл.1, ал. 4 от Наредба №
I-45 от 24.03.2000 г. изчерпателно са изброени МПС, които не подлежат на регистрация и
сред тях са велосипедите с допълнително монтиран двигател. Съгласно Регламент (ЕС) №
168/2013, Приложение първо – "Класификация на превозните средства", велосипедите с
двигател са превозни средства от тип L1e – L7e и критерии за класификация са дължина,
широчина, височина, две колела и задвижване с двигател, обем на двигателя, ако
конфигурацията за задвижване на превозното средство включва двигател с вътрешно горене
с принудително запалване, максимална конструктивна скорост на превозното средство,
максимална постоянна номинална или ефективна мощност, максимална маса = технически
допустима маса, посочена от производителя.
3
В случая пред АНО са били представени техническите характеристики на ППС, но
същите не са отразени в обвинението като данни за категория и дали същото попада в
обхвата на дефиницията за МПС-ва, нито техническите му характеристики, които да сочат,
че подлежи на регистрация, както и по кой ред следва да е същата, за да се проследи това ли
е „надлежния ред“. Предвид това не може да се прави и извод, че водачът – жалбоподател е
имал и задължението да носи защитна каска. Така установеното обуславя отмяна на
наказателното постановление като постановено в разрез с изискванията на процесуалния
закон.
Съгласно чл.63д, ал.1 ЗАНН, в производствата пред районния съд страните имат
право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. По
настоящото дело процесуалното представителство и защита на жалбоподателя М. е
осъществено от адвокат В. П. при АК – С. и съобразно правилата на чл.18, ал.2 вр. чл.7, ал.2,
т.1 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения вр.
чл.38, ал.2 вр. ал.1, т.2 ЗА, ОДМВР – С. следва да бъде осъдена да заплати на процесуалния
представител на жалбоподателя адвокатско възнаграждение в размер на 300 (триста) лева.
Предвид горното и на основание чл.63, ал. 2, т.1 от ЗАНН и чл. 63д, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-1099-000841/20.06.2022г., издадено от
началник-група в сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР - С., с което на М. С. М. от гр.С.,
ЕГН ********** за нарушение по чл.137Е от Закона за движението по пътищата е наложено
административно наказание глоба в размер на 50 лева, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР – Силистра да заплати на адв. В. П. при АК -
С. адвокатско възнаграждение размер на 300.00 (триста) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
пред Административен съд гр. Силистра.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
4