МОТИВИ към решение № 17/ 26.02.2019 г. постановено по АНД № 3/2019 г. по описа на И.ски районен
съд.
Постъпило е постановление за
освобождаване от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК на Е.А.К., за това че на … г. около 23,00 ч. в
гр. И., в района на ЖП гара И., без надлежно разрешително по ЗКНВП е държал
високорисково наркотично вещество, включено в Списък I
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина“ на Наредба за реда
за класифициране на растенията и веществата като наркотични във вр. с чл.3 ал.2
от ЗКНВП – коноп с нетно тегло 10,00 грама, с процентно съдържание на активния
компонент тетрахидроканабинол 29,52 % на стойност 60,00 лв., като случаят е
маловажен – престъпление по чл. 354а ал.5 във вр. с ал.3 т.1 от НК.
РП И., не изпраща представител в съдебно заседание.
Обвиняемият не оспорва отразените в постановлението
фактически обсотятелства. Сочи, че марихуаната е била предназначена за лично
употреба. Изразява съжаление за стореното.
Като прецени събраните в хода на досъдебното
производство доказателства и доказателствени материали, поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
На инкриминираната дата – .. г., свидетелите
Л. и Ц. – полицейски служители в РУ И., при изпълнение на служебните си задължения,
извършвали обход в района на ЖП гара И.. Около 23,00 ч. при пристигането на
влака от гр. С., те забелязали от него да слизат обвиняемия К. и св. Д., на
когото решили да извършат проверка. Полицейските служители се представили на
двамата, снели самоличността им и ги попитали дали имат в себе си наркотици.
Обвиняемият отговорил утвърдително, като заявил, че има марихуана.
Непосредствено след това, той бил отведен в сградата на РУ И., където предал с
протокол за доброволно предаване / л. 9 от ДП/ прозрачно полиетиленово пликче
със суха зелена тревиста маса, със специфичен мирис. При извършения полеви
тест, веществото реагирало положително на марихуана. Пред свидетелите обв. К.
обяснил, че я е закупил за лична употреба по – рано същия ден от непознато лице
в гр. С..
Въз основа на заключението на назначената по делото
физико-химична експертиза се установява, че доброволно предадената от
обвиняемия растителна маса представлява коноп с нетно тело 10,00 гр. с
процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол
– 29,52 %. Съгласно Постановлене № 23 от 1998 г. на МС, общата стойност на
наркотичното вещество възлиза на 60,00 лв.
Съдът
намира за установена горната фактическа обстановка въз основа на всички събрани
в хода на досъдебното производство доказателства и доказателствени средства,
прочетени и приобщени към материалите по делото по реда на НПК. Обсъдени
поотделно и в тяхната съвкупност показанията на свидетелите Л., Ц., Д.
и обясненията
на обвиняемия се потвърждават от данните в протокола за доброволно предаване,
установявайки описаната по – горе фактическа обстановка. Тези доказателства се
подкрепят от заключенията по назначените по делото химическа експертиза.
Обвиняемият Е.А.К. е роден на *** г. в гр. К.,
живущ ***, български гражданин, със средно образование, неженен, безработен,
неосъждан.
Въз основа на така установеното от фактическа страна,
съдът намира за установено от правна
страна следното:
С деянието си, подсъдимият е осъществил състава на
престъплението по престъпление по чл. 354а ал.3 т.1 от НК. На посочената по – горе инкриминарана дата, той е държал високорисково
наркотично вещество – марихуана. Същата е включена в приложение 1 към чл.3 ал.2
от Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите в списъка на “Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина». Изпълнителното деяние на престъплението е осъществено посредством
упражняване на фактическата власт върху предмета на престъплението от
обвиняемия. Безспорно се явява от обективна страна, като признак на
изпълнителното деяние на престъплението и липсата на надлежно разрешително у К.,
каквото той не е придобивал по реда на чл.7 от ЗКНВП. По делото не са налице данни, които да
обусловият извод за наличието у него на специалната цел по ал., на чл. 354 а
ал.1 от НК, което прави и деянието съставомерно по алинея трета на този текст
от закона. Освен от обективна страна престъплението се явява съставомерно и от
субективна страна. Несъмнено е че деянието е осъществено при наличието на пряк
умисъл, като обвиняемият е съзнавал че държи наркотично вещество без надлежно
разрешително , съзнавал е общественоопасният характер на запретеното от закона
свое поведение, предвиждал е общественоопасните му последици и е искал тяхното
настъпване. Същевременно престъплението съобразно конкретните обстоятелства, отнасящи
се до начина на извършването му, вида и стойността на предмета му, на вредните
му последици, данните за личността на дееца и всички други обстоятелства,
релевантни за степента на обществена опасност и морална укоримост на
извършеното, се явява маловажен случай по смисъла на чл.93 т.9 от НК..
В случая, предметът на престъплението е марихуана,
която въпреки че е високорисково наркотично вещество, спада към т. нар.
"мека дрога". Количеството е изключително малко, с ниско съдържание
на активния компонент, на незначителна стойност. Данните за личността на обвиняемия са
положителни - млад човек, неосъждан, с чисто съдебно минало. Налице са основания за извод, че извършеното от него
деяние е с по-ниска степен на обществена опасност от обичайната, поради което
престъплението следва да се квалифицира като такова по чл. 354а ал.5 вр. с ал.3 т.1 от НК.
Съставомерността
на деянието от обективна и субективна страна обуславя и ангажирането на
наказателната отговорност на обвиняемия. Налице са предпоставките за приложение
на института на чл.78а от НК. Обвиняемият е пълнолетен и неосъждан,
съставомерни имуществени вреди от престъплението не са причинени, а
предвиденото в закона наказание за този вид деяния е глоба до 1 000 лв.
Липсват и отрицателните предпоставки по ал. 6 на посочения текст от закона,
поради което съдът намира, че К. следва да бъде освободен от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание. Като смегчаващи вината
обстоятелства бяха преценени тези свързани с ниската степен на обществена
опасност на подсъдимия. Освен чистото съдебно минало, като такива следва да
бъдат преценявани изразеното от него в хода на досъдебното и съдебно производство
съжаление и съдействието му за разкриване на обективната истина по делото.
Отегчаващи отговорността обстоятелства обуславящи по – висока степен на
обществена опасност на осъщественото деяние, съпоставено с останалите
престъпления от посочения вид, не бяха установени. Ето защо и съобразявайки
имотното състояние на обвиняемия, който е безработен, не реализира доходи и не
притежава недвижимо и движимо на значителна стойност имущество, съдът намира че
съответно и следващо се за деянието административно наказание е такова
определено на минимума предвиден в закона, а именно – глоба в размер на 1000
лв. Предвид процесуалния ред по който се развива производството предметът на
престъплениет оследва да бъде отнет по реда на чл. 379 от НПК във вр. с чл.20
от ЗАНН, на основание чл. 354а ал.6 от НК в полза на държавата.
Признаването
на обвиняемия за виновен, предопределя и осъждането му да заплати направените
по делото разноски.
В този
смисъл съдът постанови решеинето си си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: