№ 1816
гр. Варна, 20.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20213100101608 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:48 часа се явиха:
Ищецът „ТЕКСИМ“ ООД редовно призован, представлява се от АДВ. Б.Д. П.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът Д.З. П. ЯНКОВА, редовно призована, явява се лично в съдебно
заседание, представлява се от АДВ. ДИЯНА ДИМИТРОВА, редовно упълномощен и приет
от съда от днес.
Третото лице – помагач ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД,
редовно призовано, не изпраща представител.
Третото лице – помагач ЗАСТРАХОВАТЕЛНА АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„АРМЕЕЦ“АД, редовно призовано, не изпраща представител
СЪДЪТ докладва становище вх. № 20566/14.10.2021 г. от третото лице
Застрахователна компания „Лев Инс“ и становище вх. № 20620/14.10.2021 г. от третото лице
Застрахователна компания „Армеец“, както и молба - становище от адв. Б.Д. вх. №
19067/27.09.2021 г.
АДВ. ДИМИТРОВА-П.: Моля, да се даде ход на делото.
АДВ. ДИМИТРОВА: Моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно мотивите на Определение № 2479/13.07.2021 г. и Определение №
3224/14.09.2021 г.
АДВ. ДИМИТРОВА П.: Поддържам иска така, както е предявен.
АДВ. ДИМИТРОВА: Поддържам отговора на исковата молба.
СЪДЪТ обявява доклада за окончателен
Страните заявиха, че нямат възражения по окончателния доклад.
АДВ. ДИМИТРОВА П.: Представям протокол за доброволно предаване на
автомобила.
АДВ. ДИМИТРОВА: Не възразявам да се приеме представения протокол.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковта
молба заверени копия от документи, както следва: фактура № 2351/15.06.2021 г.;
постановление за възлагане на ППС от 05.05.2017 г.; протокол за опис на движимо
имущество № 20167110400802 от 09.09.2016 г.; документ № **********/31.08.2016 г.;
обявление № 3425/27.01.2017 г.; съобщение за насрочване на публична продан №
3427/27.01.2017 г.; протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения и на
купувач от 21.04.2017 г.; свидетелство за регистрация № *********; протокол за доброволно
предаване на вещи по чл. 84, ал. 2 от ЗМВР от 17.11.2019 г.; решение № 1081/27.01.2021 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на
исковата молба заверени копия от документи, както следва: писмо рег. № 14916/14.06.2014
г.; удостоверение за декларирани данни № **********/09.06.2014 г.; писмо изх. №
030331700121924/02.05.2017 г.; застрахователна полица №
03058287/13121710000818/13.04.2017 г.; застрахователна полица №
1613013210000543524/13.04.2016 г.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените в днешното
съдебно заседание заверени копия от документи, както следва:
От ищцовата страна – протокол за доброволно предаване на вещи по чл. 84, ал. 2 от
ЗМВР от 17.11.2019 г.
АДВ. ДИМИТРОВА-П.: Няма да соча други доказателства. Представям списък с
2
разноски.
АДВ. ДИМИТРОВА: Нямам искания по доказателствата. Представям договор за
правна защита и списък с разноски.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. ДИМИТРОВА-П.: Моля да уважите исковата молба така, както е предявена.
Считам, същата за основателна и доказана с оглед представените по делото писмени
доказателства, от които е видно, че собственик на автомобила към момента на
престъплението е чуждестранна фирма. Към момента на описа на движимата вещ
автомобилът е с транзитни номера, което показва, че не е собствен на българското
дружество – търговец.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски, както и да ми дадете
възможност да представя писмени бележки.
АДВ. ДИМИТРОВА: Моля да отхвърлите исковата претенция като неоснователна и
недоказана. Считам, че по делото са налице доказателства, че частният съдебен изпълнител,
преди да пристъпи към общата си оценка на процесната движима вещ, се е убедил, че
същата принадлежи на длъжника съобразно представените по делото справки, както и
изявлението на третото лице. Считам, че извършването на справка за собствеността на вещта
към момента на проведената публична продан не е представлявало факт, който би ангажирал
деликтната отговорност на съдебния изпълнител, тъй като в случая не е налице причинна
връзка между това бездействие и претърпените от ищеца вреди. Дори и да беше извършил
такава справка по делото към момента на проведената публична продан, същата би
отразявала данни, които са отразени в предходно извършените справки с оглед официалното
записване на това обстоятелство в регистрите на Република България.
Не без значение е фактът, че вещта е била заявена като предмет на престъпление едва
след като ищецът по настоящото дело вече е станал собственик на същата, след проведената
публична продан и постановлението за възлагане и според мен съобразно чл. 482, ал. 2 от
ГПК, ищецът е станал собственик на вещта дори и да се установи по делото, че тя не е
принадлежала на длъжника, с оглед на което считам, че ищецът няма интерес от воденето на
това производство.
Предвид изложеното моля за решението Ви, като съобразите и останалите аргументи,
изложени в отговора на исковата молба и да ни присъдите направените по делото разноски
съобразно представения списък.
3
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ищцовата страна в двуседмичен срок
от днес да представи писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:03 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4