Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 468/17.07.2023 г., гр.Монтана
В името на народа
Административен съд - Монтана, в
съдебно заседание на четиринадесети юли
две хиляди двадесет и трета година, в състав :
Председател: Соня Камарашка
Членове: Мария Ницова
Рени Цветанова
при секретар Димитрова
с участието на прокурора Александрова
като разгледа
докладваното от съдия Ницова КАНД № 423/2023 г. по описа на Административен съд
Монтана
Производството
е по реда на чл.
208 и сл. АПК, във вр. чл. 63в
от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от „ М.н.“ ЕООД , ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление ***, представлявано от В.Е.М., против решение № 73 от 24.02.2023 г.,
постановено по АНД № 36/2023 г. по описа на Районен съд Видин, с което е
потвърдено НП № 618160-F635605/13.12.2021 г. на началник отдел „Оперативни
дейности“ Велико Търново в дирекция „Оперативни дейности“ към главна дирекция „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП, с което на основание чл. 185, ал. 2, изр.последно от ЗДДС на дружеството е наложена имуществена санкция в размер по 500 лева.
В касационната жалба са изложени
подробни съображения за неправилност на обжалваното решение, поради
постановяването му в противоречие с материалния закон, съществени нарушения на
процесуалните правила и необоснованост. Твърди се неправилно приета от фактическа обстановка,
въз основа на което съдът е формирал грешни изводи. Твърди се, че дружеството
не е извършило нарушението посочено от административнонаказващия орган, всички данни
са отчетени документално пред НАП, всеки постъпил литър гориво е отчетен в
реално време и може да се проследи от НАП. Иска се отмяна на решението и
потвърденото с него НП, неправилно не е приложен чл.28 от ЗАНН. В с. з.
оспорващото дружество не се представлява. В жалбата се претендират се разноски в
производството.
Ответникът, чрез пълномощника юрк.Цветанова,
оспорва касационната жалба, като
неоснователна. В писмено становище твърди, че от събраните доказателства се
установява по безспорен начин, че от страна на касатора е извършено подробно
описаното в НП нарушение, съставляващо състава на чл.16а, ал.6 от Наредба
Н-18/2006 г. на МФ, във вр.с чл.118, ал.6 ЗДДС и при съобразяване с разпоредбите на закона е
наложено наказание към минималния предвиден в закона размер. Моли обжалваното
решение да бъде оставено в сила и претендира присъждането на разноски по
делото.
Участващият в касационното
производство прокурор от ОП Монтана дава заключение за допустимост, но
неоснователност на жалбата, а оспореното решение на РС намира за правилно.
Административен съд Монтана, в
настоящия касационен състав, след преценка на доказателствата по делото и във
връзка с доводите на страните намира, че касационната жалба е подадена в
законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна
страна, срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, поради което е
процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните
съображения:
Предмет на касационен контрол за
законосъобразност е решение № 73 от 24.02.2023 г., постановено по АНД № 36/2023
г. по описа на Районен съд Видин. С оспореното решение е потвърдено НП № 618160-F635605/13.12.2021
г. на началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново в дирекция
„Оперативни дейности“ към главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с
което на основание чл. 185, ал. 2 от
ЗДДС на дружеството е наложена имуществена санкция в размер по 500 лева.
Отговорността на дружеството –
касатор е ангажирана за това, че на 10.11.2021 г. при извършена проверка в обект,
представляваш бензиностанция, находящ се в гp. Видин, ж.к. „Гео Милев“,
стопанисван от „М.н.“ ЕООД, с ЕИК *********, е установено наличието на 2 броя
резервоари за дизел, които се използват в обекта и не са посочени в заверената
блок схема, предвид обстоятелството, че на 01.10.2021 г. била извършена промяна
на данните на резервоарите по калибръчна таблица, която промяна била вписана в
паспорта на ЕСФП. Инспекторите по приходите установили, че е горното
дружеството е нарушило разпоредбата на чл. 16а, ал.6 от Наредба № Н - 18 от 13
декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите
в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изискванията към лицата, конто извършват продажби чрез електронен магазин.
Всяка промяна в одобрената блок - схема или заменяне на елементи от пея се
извършва след подаване на заявление за проверка на ЕСФП в БИМ по образец,
утвърден от неговия председател и публикуван на интернет страницата на
института за извършване на проверка на място в обекта. Българският институт по
метрология препраша заявлението в НАП. В 14 - дневен срок от подаване на
заявлението органите на НАП и БИМ извършват съвместна проверка в търговския
обект за одобряване на промените в блок схемата. Към датата на съставяне на
протоколите от извършена проверка с номер № 0005356/10.11.2021г. и ПИП №
0005358/23.11.2021г. обаче не е имало данни за подадено заявление до БИМ.“
За да потвърди оспореното НП,
въззивният съд е приел в решението си, че АУАН е съставен при спазване на
предвидената в ЗАНН процедура и съдържа предвидените в чл. 42 ЗАНН реквизити.
НП е издадено в съответствие с изискванията на чл. 57, ал. 1 ЗАНН, като
описаното в него нарушение кореспондира изцяло с описанието, направено в АУАН.
И двата документа са издадени от компетентни органи, в сроковете по чл. 34 ЗАНН
и в тях достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които е извършено
нарушението и начина на констатиране на същото, както и кой текст от кой закон
е нарушен. При преценката за съответствието на процесното НП с материалния
закон, във връзка с представените по делото доказателства, РС е приел, че „ вмененото
във вина нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща да се разбере
какво е обвинението и срещу какво да се организира защитата. Нарушението е
описано с необходимата конкретика, а именно: посочени са датата, на която е
установено, неговите обективни характеристики, съотнесени към конкретни правни
норми. Нарушението, за което дружеството е санкционирано, е формално, за
неговата съставомерност не се изисква настъпване на вреди, а и обществената му
опасност не е по-ниска в сравнение с останалите нарушения от този вид. Поради
това и не са налице обективни предпоставки процесният случаи да бъде приет за
маловажен. Дружеството жалбоподател е санкционирано за това, че е допуснало
наличието на 2 броя резервоари за дизел на стопанисвания от него обект
бензиностанция, които не са посочени в заверената блок схема след датата, на
която е извършена промяна на данните на резервоарите по калибръчната таблица.
Това бездействие е установено от законодателя като административно нарушение по
смисъла на чл. 16а, ал. 6 от Наредбата. Цитираната норма гласи, че „всяка
промяна в одобрената блок-схема или заменяне на елементи от нея да се извършва
след подаване на заявление за проверка на ЕСФП в БИМ по образец, утвърден от
неговия председател и публикуван па интернет страницата на института, за
извършване на проверка па място в обекта. В 30-диевен срок от подаване на
заявлението органите па НАП и БИМ извършват съвместна проверка в търговския
обект за одобряване на промените в блок-схемата.“ Правилно
административнонаказателната отговорност на дружеството жалбоподател е
ангажирана за извършено нарушение на чл. 16а, ал. 6 от Наредбата във вр. С чл.
118, ал. 4 от ЗДДДС последната норма гласи, че министърът на финансите издава
наредба, с която се определят: 1. условията, редът и
начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/ дерегистрация,
отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално
устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската
дейност; 2. сервизното обслужване, експертизите и контролът на фискално
устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската
дейност, техническите и функционалните изисквания към тях; 3. изискванията,
редът и начинът за установяване на дистанционна връзка и подаването на данни
към Националната агенция за приходите; 4. издаването на фискални касови бележки
от фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система
за управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва
да съдържат; 5. видът на подаваните данни, формата и сроковете на подаването им;
6. условията и редът за издаване и за отнемане на разрешения на лицата, които
извършват техническо обслужване и ремонт на фискално устройство/интегрирана
автоматизирана система за управление па търговската дейност (ФУ/ИАСУТД); 7.
изискванията към софтуера за управление на продажбите в търговските обекти и
към производителите, разпространителите и ползвателите па такъв софтуер; 8.
изискванията към лицата, извършващи продажби чрез електронен магазин; 9.
формата и съдържанието на документите, условията, редът и начинът за издаването
им, както и задълженията за предаване на данни при неприсъствено плащане с
кредитна или дебитна карта.“
Съдът е формирал извод за наличие
от обективна страна на нарушение именно на визираното в НП правно основание,
като въпросът за субективната страна на нарушението не е изследван, доколкото
отговорността на ЮЛ е обективна и безвиновна. Съдът е изложил мотиви за
правилно приложена санкционна разпоредба, обсъдил е размера на наложената
санкция и е приел, че правилно е определена в минимален такъв, като е изложил и
мотиви относно неприложимостта на чл. 28 ЗАНН.
Решението е валидно и допустимо,
постановено в съответствие и при правилно приложение на материалния закон.
Съдът е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по
начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички
обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при
точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ
на доказателствената съвкупност. Събрани са необходимите и относими
доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото и въз основа на
тях правилно е установена фактическата обстановка. Обсъдени са възраженията
изложени в жалбата и са формирани изводи за тяхната неоснователност, които
изводи се споделят напълно от настоящия касационен състав и за процесуална
икономия и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК, съдът препраща към тях
без да ги преповтаря.
Доколкото извършеното представлява
типичен случай на нарушение от този вид и не са налице многобройни или
изключителни смекчаващи вината обстоятелства, които да го отличават съществено
от останалите случаи на нарушения от същия вид, правилно е прието от съда, че
не се касае за маловажен случай на нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, за
да отпадне административнонаказателната отговорност.
Наложената санкция по чл. 185, ал.
2 от ЗДДС, е съответна на нарушението по чл.16а, ал.6 от Наредба Н-18/2006 г.
на МФ, във вр.с чл.118, ал.6 ЗДДС и в определения
от законодателя минимален размер.
Пред настоящата инстанция не се
доказаха факти и обстоятелства, които биха обосновали становището на съда за
различни констатации от тези отразени в НП, а оттам и за различни правни изводи
от тези на РС, водещи до потвърждаване на НП, като законосъобразно.
При осъществения контрол по реда на
чл. 218, ал. 2 АПК, относно валидността, допустимостта и съответствието на
решението с материалния закон, касационната инстанция намира, че обжалваното
решение е валидно и допустимо, постановено в съответствие с процесуалния и
материалния закон и след преценка на събраните в хода на производството
доказателства, поради което следва да остане в сила. Касационната жалба е
неоснователна и следва да се остави без уважение.
При този изход на спора и
своевременно направено искане за юрисконсултско възнаграждение от процесуалния
представител на ответника, на същия следва да бъде присъдено такова в размер
определен в чл. 37 от Закона за правната помощ ЗПП/ и чл. 25, ал. 1 от Наредба
за заплащане на правната помощ, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63д ЗАНН, а именно възнаграждение за юрисконсулт в размер на 100 лева.
Предвид гореизложеното и на
основание чл. 221, ал. 2 АПК, вр. чл. 63в ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 73 от 24.02.2023
г., постановено по АНД № 20231320200036/2023 г. по описа на Районен съд Видин.
ОСЪЖДА „ М.н.“ ЕООД , ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от В.Е.М.,*** разноски в
производството в размер на 100 /сто/
лева.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: