№ 3488
гр. София, 26.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
Административно наказателно дело № 20241110203705 по описа за 2024
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закон за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба от „А**********“ ЕАД, ЕИК ************
срещу Наказателно постановление № 004457 от 12.12.2023 г., издадено от
директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил,
Перник и Благоевград към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия
за защита на потребителите (КЗП), с което на „А**********“ ЕАД, ЕИК
************, на основание чл. 210а от Закон за защита на потребителите
(ЗЗП) е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 (две хиляди) лева
за нарушение на чл.68г, ал.1 от ЗЗП.
В жалба, подадена чрез юрисконсулт Г. Х., се оспорва
законосъобразността на издаденото наказателно постановление (НП). Изтъква
се, че описанието на нарушението е неясно. Сочи се, че възприетата от
наказващия орган фактология не съответства на обективната истина. Насочва
вниманието към изрично уговорената договорна клауза, според която
операторът е запазил възможността си да променя месечната такса на
потребителите веднъж годишно. Аргументи се излагат в насока, че
Националният статистически институт е обявил индекса за 2022 г. на
16.01.2023 г., а индексиранeто на МАТ на предлаганите от дружеството услуги
е започнало от месец март 2023 г. Сочи се още, че промяната е била
осъществена след предварително уведомяване на крайните клиенти чрез СМС
кампания. Алтернативно се излагат доводи, че процесният случай следва да
1
бъде квалифициран като „маловажен“ по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят „А**********“ ЕАД, ЕИК
************, редовно призован, не изпраща представител.
Въззиваемата страна – директор на Регионална дирекция за областите
София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция
„Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите - редовно
призована, не изпраща представител. В допълнително писмено становище се
излагат доводи за законосъобразност на издаденото наказателно
постановление и се моли същото да бъде потвърдено. Претендира се
присъждането на разноски. Алтернативно се отправя възражение за
прекомерност, спрямо размера на адвокатското възнаграждение, заплатено от
жалбоподателя.
Софийски районен съд, след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподател е „А**********“ ЕАД, ЕИК ************, със седалище
и адрес на управление гр. София, **********, представлявано от
****************, с ЕГН ********** и *********, ЕГН **********.
На 16.01.2023 г. Националният статистически институт публикувал
информация за средногодишния индекс на потребителските цени за 2022 г.,
който се равнявал на 15,3 %. След публичното обявяване на данните, на
интернет страницата на А1 – https:/www.a1.bg/indexation2023 била
публикувана информация, че считано от 01.03.2023 г. ще бъде извършена
индексация на месечните такси, поради растящата инфлация в страната, като
клиентите с месечна такса от 7 лева до 25 лева с ДДС ще бъдат индексирани
със средногодишния индекс на потребителските цени за 2022 г., а за услугите
с месечна такса над 25 лева, индексацията ще възлиза в размер на 2 лева. Към
потребителите били изпратени и индивидуални съобщения (уведомителни
SMS) със следното съдържание: „От март 2023г. ще индексираме месечните
такси на част от клиентите. Потребителите на социални планове и с такси
до 7 лева няма да имат увеличение на цените. Абонатите с такси от 7 до 25
лева ще бъдат индексирани с 15,3 % (средногодишен индекс на
потребителските цени за 2022г. на НСИ), а с такси над 25 лева с 2 лева за
всяка услуга. Цените са с ДДС. www.a1.bg/indx.”
В общите условия на дружеството, както и в индивидуалните договори,
сключвани с всеки от потребителите за предлаганите от „А**********“ ЕАД
услуги, било посочено, че: „А1 има право да променя МАТ веднъж годишно
(но не по-рано от 3 месеца от датата на влизане в сила на договора и/или
приложението за услуги), като я индексира с обявения от НСИ
средногодишен индекс на потребителските цени за предходната година
(Средногодишни ИПЦ, предходната година = 100), ако същият е равен или
по-голям от 1 %. Индексираната МАТ е основа за извършване на индексация
през следващата година. Информация за индексираната такса се включва в
първата месечна фактура на Абоната след извършване на индексирането.“
На 19.01.2023 г. между потребителя С.Ж.К. и представител на
2
„А**********“ ЕАД бил сключен договор № ********* за тарифен план за
мобилни услуги „Unlimited Special Plus 28” за срок от 24 месеца, с
промоционална цена за срока на договора в размер на 27,99 лева с ДДС, като
за онлайн плащане имало отстъпка от 2.50 лв. Договорът бил подписан от
страните и от този момент, проявил своето действие. Неразделна част от
договора били и Приложение № 1 – условия за ползване на тарифен план,
допълнение към него, както и Приложение № 3 за ползване на допълнителни
електронни съобщителни услуги.
На 10.05.2023 г., потребителят Кожухарова получила фактурата си за
отчетен период 07.04.2023 г. – 06.05.2023 г. за използваната от нея мобилна
услуга, която възлизала в размер на 28 лева с ДДС, състояща се от: месечна
такса в размер на 24,16 лева, отстъпка от 2,50 лева, общо в размер на 21,66
лева, както и индексация за 2023 година в размер на 1,67 лева, общо всичко в
размер на 23,33 лева без ДДС и 4,67 лева – ДДС в размер на 20 %.
На 12.05.2023 г. потребителят Кожухарова подала сигнал до Комисията
за защита на потребителите, в който изразила недоволството си от
индексацията на използваните от нея услуги. На 15.05.2023 г. потребителят
приложил и копие от сключения с „А**********“ ЕАД договор.
На 17.10.2023 г. свидетелят А. К., на длъжност „главен инспектор“ в
Комисия за защита на потребителите, извършила проверка по получения
сигнал. На 07.11.2023 г., в присъствието на свидетел при установяване на
нарушението и представител на дружеството, съставила акт за установяване
на административно нарушение № 004457/07.11.2023 г., в който приела за
установено, че „А**********“ ЕАД на 19.01.2023 г. в гр. София не е
представило своевременно и по подходящ начин информация на потребителя,
че месечната такса, посочена в договора от 19.01.2023 г. не е индексирана и
подлежи на индексация три месеца след влизане в сила на договора –
нарушение на чл.68г, ал. 1 от ЗЗП. Актът бил връчен на представител на
дружеството, който го приел с възражения, а такива не постъпили и в срока по
чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
При идентично описание на нарушението и неговата правна
квалификация, директорът на Регионална дирекция за областите София,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция „Контрол
на пазара“ при Комисия за защита на потребителите (КЗП) издал оспореното
наказателно постановление № 004457 от 12.12.2023 г., с което на основание
чл.210а от ЗЗП наложил на „А**********“ ЕАД, ЕИК ************,
„имуществена санкция“ в размер на 2000 (две хиляди) лева за нарушение на
чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП.
Съдът установи възприетата и описана по-горе фактическа
обстановка, въз основа на приобщените доказателства и доказателствени
средства, съдържащи се в: показанията на свидетеля А. К., становище от
„А**********“ ЕАД, сигнал с вх. №С-03-5391/2023 г., копие от фактури за
месец април и май 2023 г., приложение № 1 към Договор № *********,
приложение № 3, допълнение към приложение № 1, Заповед № 323
3
ЛС/22.01.2015 г., Заповед № 984/07.11.2023 г., Заповед № 1012/10.11.2023 г.
Така събраната доказателствена съвкупност е еднопосочна в
съдържателен план и изяснява фактите, относими към предмета на доказване.
В тази последователност съдът кредитира показанията на свидетеля К., които
са обективно и достоверно поднесени. От същите се извежда начинът, по
който е извършена проверка спрямо дружеството-жалбоподател, установяване
на нарушението, както и съставянето на процесния АУАН. Свидетелят К.
допълва, че договорът с потребителя е сключен на 19.01.2023 г., а данните от
НСИ са публикувани на 16.01.2023 г. Акцентира се, че потребителят не е бил
изрично уведомен за предстоящата индексация на избрания от него тарифен
план. Датата на сключване на договора надлежно се извежда от приложеното
му копие. А от него се установяват и условията, при които е сключен, както и
наличната информация в приложение № 1, т. 8 „Други“, в която е описан
алгоритмът и методиката, по които МАТ се индексира спрямо крайните
потребители.
От представеното становище от А1 се извлича съдържанието на
публичните и индивидуални съобщения, с които потребителите са уведомени
за промяна в цените на използваните от тях услуги, поради тяхното
предстоящо индексиране.
От правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния срок, изхожда от легитимирана
страна в процеса, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество, тя е основателна.
Двата основни за настоящото производство акта са изготвени от
материално и териториално компетентен орган. Актът за установяване на
административно нарушение е съставен от длъжностно лице към КЗП, заемащ
длъжността „главен експерт“, съгласно чл. 233, ал. 1 от ЗЗП и е надлежно
оправомощено със Заповед № 323 ЛС/22.04.2015 г., а наказателното
постановление е издадено от директора на Регионална дирекция за областите
София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция
„Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, оправомощен
със Заповед № 984/07.11.2023 г. на председателя на Комисията, съгласно чл.
233, ал. 2 от ЗЗП. Същите са изготвени в предвидената от законодателя
писмена форма и при спазване на реда за тяхното съставяне и връчване на
санкционираното юридическо лице, с което в максимална степен е
гарантирано правото му на защита. Словесното описание на нарушението,
отговаря на неговото цифрово изражение (правна квалификация).
Компетентните органи са осъществили правомощията си в сроковете по чл. 34
ЗАНН.
Административнонаказателната отговорност на „А**********“ ЕАД е
ангажирана, за това, че на 19.01.2023 г. в гр. София дружеството не е
представило своевременно и по подходящ начин информация на потребителя,
че месечната такса, посочена в договор от 19.01.2023 г., не е индексирана и
4
подлежи на индексация три месеца след влизане в сила на договора –
нарушение на чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП.
Разпоредбата на чл. 68в от ЗЗП въвежда забрана за нелоялни търговски
практики. Съгласно чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП търговска практика от страна на
търговец към потребител е нелоялна, ако противоречи на изискването за
добросъвестност и професионална компетентност и ако променя или е
възможно да промени съществено икономическото поведение на средния
потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на средния член от
групата потребители, когато търговската практика е насочена към определена
група потребители.
Съдържанието на понятието „търговски практики“ е дадено в §13, т. 23
от ДР на ЗЗП, както и се извежда от практиката на съюзната юрисдикция и
определя широк кръг от прояви, осъществявани от търговците, а именно:
„всяко действие, бездействие, поведение, подход или търговски съобщения,
включително реклама и маркетинг, извършвани от търговец, пряко свързани
с рекламиране, продажба или доставка на стока на потребители …
понятието „продукт“ … обхваща и услугите.“ (решение от 19 септември
2013 г., CHS Tour Services GmbH срещу Team4 Travel GmbH, C-435/11,
ECLI:EU:C:2013:574, т. 27 от цитираната практика). Разглежданата в
настоящото производство фактология, попада в приложното поле на
понятието „търговска практика“, доколкото касае предлагането на услуги.
Преценката, за това дали същата е нелоялна, следва да бъде извършена, въз
основа на това дали същата е годна да заблуди „средния потребител“ и да
доведе до изменение на икономическото му поведение.
Понятието за „среден потребител“ е възприето също в практиката, а
именно: „среден европейски потребител, който е относително осведомен и в
разумни граници наблюдателен и съобразителен“. (решение от 02 май 2019
г., Fundación Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida Queso
Manchego срещу Industrial Quesera Cuquerella SL, Juan Ramón Cuquerella
Montagud,, C-614/17, ECLI:EU:C:2019:344, т. 47 от цитираната практика).
От тук следва да се прецени дали е спазено изискването за
добросъвестност и професионална компетентност, съгласно § 13, т. 28 от ЗЗП,
както и дали избраният от дружеството подход повлиява или би могъл да
повлияе върху икономическото поведение на средния потребител. Преди да се
разгледа конкретният случай следва да бъде изрично изведено, че в
практиката на съюзната юрисдикция е въведено, че: „изменения в тарифите
за предоставянето на услуги, свързани с електронните съобщителни мрежи
и услуги — когато тези изменения са въведени в изпълнение на клауза за
актуализация на тарифите, съдържащи се в общите договорни условия,
прилагани от предприятие, предоставящо тези услуги, при положение че
посочената клауза предвижда, че тази актуализация е функция на обективен
индекс на потребителските цени, определян от публична институция — не
съставляват „изменения в договорните условия“ по смисъла на тази
разпоредба, която предоставя на абоната правото да прекрати
5
едностранно договора си без заплащането на неустойки.“ (решение от 26
ноември 2015 година, Verein für Konsumenteninformation срещу A1 Telekom
Austria AG, C-326/14, ECLI:EU:C:2015:782, т. 29 от цитираната практика).
В настоящия случай, за да се преценени дали възприетият от
дружеството-жалбоподател подход може да се приравни на нелоялна
търговска практика, следва обективно да се изведе дали клаузата от общите
договорни условия, която дава възможност за такава едностранна корекция,
отговаря на изискванията за добросъвестност, балансираност и прозрачност.
В конкретния случай в приложение № 1 към сключения договор,
изрично в точка 8 са изведени условията, при наличието на които дружеството
запазва правото си за промяна на месечната такса, заплащана от потребителя.
Надлежно е посочено на ясен и разбираем език, че такава хипотеза би
възникнала, ако средногодишният индекс на потребителските цени е равен
или по-голям от 1 %. Отделно е конкретизирано, че индексирането може да
бъде осъществено веднъж годишно, но не по-рано от 3 месеца от датата на
влизане в сила на договора. Условие, което е спазено, доколкото
индексирането е включено във фактурата на потребителя за месец май 2023г.
Към момента на сключване на договора, потребителят е бил информиран за
възможността МАТ да бъде индексирана и същият е имал възможността да
вземе информирано решение, което не е било повлияно от недобросъвестно
или непрофесионално поведение от страна на търговеца, доколкото е бил
относително осведомен и в разумни граници наблюдателен и съобразителен,
тъй като полага подписа си непосредствено след този текст.
Отделно дружеството-жалбоподател е предприело действия, чрез
публикуване на информация за предстоящите промени на поддържаната от
него интернет страница, както и чрез индивидуално информиране на всеки
засегнат от промяната потребител. Изрично в публикацията е посочено, че
индексацията ще бъде извършена на 01.03.2023 г. От горното следва, че
потребителят е бил надлежно информиран, че месечната такса на услугата, за
която е сключил договор преди 01.03.2023 г. ще бъде индексирана и е имал
възможност да прецени дали да избере услуга, чиято месечна такса ще бъде
индексирана по описания в публичната информация начин или да изчака до
01.03.2023 г., когато вече може да избере услуга с МАТ съобразена с ИПЦ и
която не следва да бъде променяна в рамките на календарната година. За
пълнота следва да се посочи, че даденият от дружеството отговор на интернет
страницата - https:/www.a1.bg/indexation2023, категория: „Често задавани
въпроси“, въпрос: „Сключих нов договор преди 1-3 месеца. Защо не бях
уведомен/а още тогава, че се предвижда индексация на цените през 2023 г.?“,
дружеството достатъчно ясно и на достъпен език е отговорило, че неговите
действия са обвързани от данните, които НСИ ще публикува за изминалата
2022 г. и няма как да се ангажира да посочи предварително предполагаем или
приблизителен ИПЦ, за да уведоми потребителите в по-ранен момент.
Предвид горното съдът намира, че дружеството-жалбоподател е
представило на потребителя своевременно и по подходящ начин информация,
6
че месечната такса, посочена в договора от 19.01.2023 г. не е индексирана и
подлежи на индексация, поради което и не е налице нарушение на чл. 68г, ал.
1 от ЗПП.
При този изход на производството, право на разноски има
жалбоподателят. Направено е своевременно искане в тази посока,
дружеството се е представлявало от юрисконсулт Х., надлежно упълномощен,
поради което и на основание чл.63д, ал.3 ЗАНН, Комисия за защита на
потребителите следва да заплати на „А**********“ ЕАД, ЕИК ************
сумата в размер на 80,00 лева, представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 ЗАНН и чл.63д, ал.3
ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 004457 от 12.12.2023 г.,
издадено от директора на Регионална дирекция за областите София,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция „Контрол
на пазара“ при Комисия за защита на потребителите (КЗП), с което на
„А**********“ ЕАД, ЕИК ************, на основание чл.210а от Закон за
защита на потребителите (ЗЗП) е наложена „имуществена санкция“ в размер
на 2000 (две хиляди) лева за нарушение на чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП, като
неправилно.
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите да заплати на
„А**********“ ЕАД, ЕИК ************, сумата в размер на 80.00
(осемдесет) лева, представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване от страните на съобщението за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7