№ 12741
гр. София, 04.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
СъдебниД. Г. Х.
заседатели:Тереза Н. Костова
при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА
и прокурора П. Сл. П. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20231110205010 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ К. Б. Т. – редовно призован, се явява
ЗАЩИТНИЦИТЕ:
АДВ. Д. В. – редовно призован, не се явява.
АДВ. П. Ф. – редовно призована, се явява.
В ЗАЛАТА СЕ ЯВЯВА АДВ. Т с пълномощно от днес.
ПОСТРАДАЛАТА, съгласно обвинителния акт Е. С. Ц. – не се явява.
Липсва върнат отрязък от призовка.
ПОВЕРЕНИКЪТ адвокат Д. Г. – редовно призована по реда на чл. 178,
ал. 11 НПК, се явява.
СРП с представител.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. ГИЧЕВА: Моята подзащитна знае за делото. Моля да дадете ход
на делото.
1
В ЗАЛАТА СЕ ЯВЯВА ПОСТРАДАЛАТА, съгласно обвинителния акт
Е. С. Ц..
ПОСТРАДАЛАТА Ц.: Получила съм препис от разпореждането на съда
преди повече от седем дни.
АДВ. Т: Няма процесуални пречки по хода на делото и моля да дадете
ход на делото.
АДВ. Ф.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от обвинителния акт и
разпореждането на съда, преди повече от седем дни. Да се даде ход делото.
При липсата на процесуални пречки,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличност на подсъдимия съгласно представена лична карта,
както следва:
К. Б. Т. - роден на ********* година в гр. *****, българин, български
гражданин, със средно образование, трудово ангажиран, неженен, осъждан, с
адрес: гр. София, бул. „*********“ № 85, вх. Д, ет. 3, ап. 5, ЕГН **********.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на подсъдимия.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на подсъдимия в настоящето
производство, включително правото на отвод спрямо съдебния състав,
прокурора и секретаря.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си.
СЪДЪТ снема самоличността на пострадалата, съгласно обвинителния
акт, съгласно представена лична карта, както следва:
Е. С. Ц. – родена на ******** година в гр. София, българка, български
гражданин, със средно образование, трудово ангажирана, неосъждана, без
дела родство и със страните по делото, с адрес гр. София, кв. „*******“, ул.
„******“ № 15, ЕГН **********.
СЪДЪТ върна личната карта на пострадалата.
СЪДЪТ разясни на пострадалата правата й в настоящото производство.
ПОСТРАДАЛАТА: Разбирам правата си.
2
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод.
ПОВЕРЕНИКЪТ: Нямаме искания за отвод.
ЗАЩИТНИЦИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отвод.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания за отвод.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на участниците в разпоредителното заседание
възможност да изразят становище по въпросите на чл. 248, ал.1 НПК, както и
по направено с нарочна молба искане за конституиране на пострадалата в
качеството на граждански ищец и частен обвинител.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е местно и родово подсъдно на СРС.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Не считам, че на ДП е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, водещо до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия или пострадалата.
Към настоящия момент намирам, че не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила. Не намирам основания
за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия,
съдебни заседатели, вещи лица, преводач или тълковници, както и
извършването на съдебно следствени действия по делегация.
По отношение на подсъдимия е взета мярка за неотклонение
„подписка“, като намирам, че към настоящия момент не са налице основания
за нейната отмяна. На този етап нямам искания за събиране на нови
доказателства.
По направеното от пострадалата искане за конституиране в качеството
на граждански ищец и частен обвинител, считам, че искането за
конституиране в качеството на частен обвинител е допустимо и основателно,
и следва да бъде уважено. С оглед на това, че с престъплението не са
причинени съставомерни имуществени вреди, искането за конституиране в
качеството на граждански ищец, следва да бъде оставено без уважение.
ПОВЕРЕНИКЪТ АДВ. Г.: Делото е местно и родово подсъдно на СРС.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
На ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения, които да са
довели до ограничаване правото на защитата на подсъдимия и пострадалата.
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила, разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен
съдия, съдебни заседатели, вещи лица, преводач или тълковници, както и
извършването на съдебно следствени действия по делегация.
Нямам искания за събиране на други доказателства.
Поддържаме молбата за конституиране на пострадалата в качеството на
частен обвинител и граждански ищец и моля да приемете за съвместно
3
разглеждане предявения граждански иск за претърпени неимуществени
вреди, които са пряка и непосредствена последица от престъплението.
АДВ. Ф.: Считам, че делото е местно и родово подсъдно на СРС.
Считам, че са налице основания за прекратяване на наказателното
производство с оглед описания в обстоятелствената част на обвинителния акт
инкриминиран период 01.07.2021 – 08.07.2021 година, като липсват
доказателства за извършено деяние от подзащитния ни спрямо потърпевшата
Е. Ц.. Считам, че са допуснати процесуални нарушения на ДП, а именно при
предявяване на материалите на ДП е депозирана молба от предишния колега
за изискване на видеозаписи от камери на ТОЛ системата, АПИ и „Виваком“,
като исканията са приети, но действия не са извършени, с което е ограничено
правото на защита.
АДВ. Т: Считам, че при изготвяне на обвинителния акт са допуснати
съществени процесуални нарушения, както по отношение на инкриминирания
период, така и по отношение на неговото съдържание, като на страница 5 е
отразено, че „Т. е осъществил престъплението при опА. рецидив, след като е
бил осъждан с влязла в сила присъда и след изтърпяване на наказанието по
нея не е изминал срокът по чл. 30, ал. 2, вр. ал. 1 НК, а именно срок по –
продължителен от 5 години, считано от изтичане на изпитателния срок
по предсрочно условно освобождаване“, което не отговаря на истината видно
от свидетелството за съдимост и доказателствения материали по делото
считам, че обвинителния акт следва да бъде върнат на държавното обвинение,
както по отношение на прецезиране на инкриминирания период, така и по
отношение на неговото съдържание. Затова считам, че са допуснати
съществени процесуални нарушения, които са довели до ограничаване
правото на защита на подсъдимия, поради което отново ще Ви моля, да
прекратите наказателното производство и върнете обвинителния акт на
разследващите органи.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не ми е ясен обвинителния акт. Поддържам
казаното от моите защитници.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ съдебното заседание продължава с участието на
същия съдебен състав, секретар, прокурор и страни, с изключение на адв. Ф..
СЪДЪТ, като съобрази становището на страните, както и материалите
по НОХД 5010/2023г. по описа на СРС, НО НАМИРА следното:
Делото предвид изричното определение на ВКС, постановено на
основание чл. 43, т. 1 НПК се явява подсъдно на Софийски районен съд към
настоящия момент. Не са налице основания за прекратяване на наказателното
производство, доколкото недоказаността на обвинението не е основание за
4
прекратяване на наказателното производство от съда, като не е сред
основанията предвидени в чл. 250, ал.1, т.1 вр. чл. 24, ал.1 НПК основания,
като по въпроса за основателността на обвинението съдът следва да се
произнесе с крайния си съдебен акт.
На следващо място, съдът не споделя наведените от страна на
защитника адв. Ф. доводи за допуснати на досъдебната фаза процесуални
нарушения от категорията на съществените по причина, че същите касаят
единствено допускане и събиране на доказателства, които обстоятелства,
съгласно изричната разпоредба на чл. 248а, ал. 4 НПК, са изключени от
предмета на разпоредителното заседание и това е така, доколкото
наказателния процес не познава доказателствената преклузия от една страна
и от друга именно съдебното следствие е централната фаза на
производството, в който в пълнота да се разгърне доказването при пълно
проявление на всички принципи на наказателния процес.
СЪДЪТ обаче намира, че в хода на ДП, в частност при формулиране на
обвинението и изготвяне на обвинителния акт, са допуснати процесуални
нарушения от категорията на съществените, които рефлектира върху правото
на защита на подсъдимия Т.. На първо място по отношение на същия е
формулирано обвинение за извършено престъпление в условията на опА.
рецидив, без в обвинителният акт да се съдържат каквито и да е конкретни
твърдения по отношение на осъждането, въз основа на което се прави този
извод- номер на дело, дата на влизане в сила на съдебния акт, вид и размер на
наложено наказание и т.н. което е част от фактите по обвинението, в
частност тези обуславящи наличието на посочения квалифициращ признак.
На следващо място, съгласно диспозитива на обвинителния акт,
подсъдимият Т. е привлечен към наказателна отговорност за деяние
извършено във времето от 01.07.2021 година – 08.07.2021 година.
Същевременно обаче, единствените негови действия, описани в
обстоятелствената част и относими към посочените темпорални рамки се
свеждат до това, че същият заедно с друго лице е говорил на пострадала за
работа, както и неуточнено от гледна точка на авторството действие по
изпращане на съобщение, неясно по какъв ред.
Що се отнася до действията обуславящи квалифициращи признаци по
ал. 2, т. 2 и ал. 6, а имено използване на принуда, чрез отправяне на закани,
както и чрез принуждаване за употреба на наркотични вещества, същите
съгласно обстоятелствената част на обвинителния акт се отнасят за период
след 09.07.2021 година, респективно е налице разминаване в темпоралните
рамки и в твърденията изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт и диспозитива на същия. На следващо място, в обстоятелствената част на
обвинителния акт, не е описано конкретно поведение на подсъдимия Т.,
свързано с действия по принуда, насочени към мотивиране на пострадалата да
приема наркотични вещества. От една страна формулировката в същия по
отношение на тези действия е безлична, а от друга страна принудата сама по
5
себе си следва да бъде съответно формулирана, като се посочи в какви
конкретни действия се е изразила същата по смисъла на чл.143 НК, доколкото
в случая се касае за съставно престъпление, респективно липсата на
конкретика относно едно от деянията, включени в него лишава както
подсъдимия от възможността да разбере фактическите рамки на обвинението,
а и прави същото негодно за проверката му в хода на съдебното следствие.
Изложените пороци в съдържанието на обвинителния акт мотивират
настоящият съдебен състав да приеме, че същият е абсолютно негоден да
постави началото на съдебно производство, което налага прекратяване на
съдебната фаза на производството и връщане на делото на компетентната
прокуратура за отстраняване на констатираните в обстоятелствената част на
настоящото определение процесуално нарушение.
Воден от горното и на основание чл. 248, ал. 5, т. 1 НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 5010/2023 година,
-ви
по описа на СР, НО, 131 състав.
ВРЪЩА ДЕЛОТО на Районна прокуратура Несебър за отстраняване на
констатирани процесуални нарушения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест 7 /седем/ дневен
-ра
срок от днес пред СГС, по реда на Глава 22 НПК.
Предвид становището на съда, към настоящият момент не се налага
произнасяне по исканията за конституиране на акцесорна страна, както и по
останалите въпроси на чл.248а, ал.1 НК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:10
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6