РЕШЕНИЕ
№ 216
гр. Търговище , 16.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Михаил Ст. Пенчев
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20213530200324 по описа за 2021 година
Постъпила е жалба от СВ. Д. СТ. от гр. Търговище, против НП № 21- 1292-
000432 от 18.03.21 г. на Началник сектор при ОД МВР -Търговище, сектор ПП, с
което за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 183, ал. 5, т. 1 от
ЗДвП е наложено административно наказание- „глоба” в размер на 100 лева.
Жалбоподателят моли съда, да отмени НП, на посочените в жалбата основания. В
съдебно заседание, редовно призован, явява се лично и с процесуален
представител адвокат С.М.. Жалбата се поддържа.
Ответната страна, редовно уведомена, изпраща представител. НП се
поддържа, като правилно и законосъобразно, с молба да бъде потвърдено.
След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът
установи следното: В обстоятелствената част на НП е описана следната
фактическа обстановка: Административнонаказателната отговорност на
жалбоподателят С.С. е ангажирана за това, че на 11.02.21 година в 11.10 ч. в гр.
Търговище на кръстовището на ул. „В.Л.“ и ул. „Н.М.“ посока на движение ул. „
29***“, управлява ла. ВАЗ с рег. № ****, собственост на „ИНДИ-91“ ЕООД, като
не се съобразява със светофарната уредба работеща в нормален режим на работа и
преминава на забраняващ червен сигнал.
За описаното адм. нарушение е съставен АУАН серия GA №378154 от
11.02.21 г. в присъствието на жалбоподателя и подписан от него. В АУАН е
1
отразено, че нарушителят „Няма възражения“. В срока по ЗАНН са били
депозирани писмени възражения от Св. С., с изрично посочени от него факти и
обстоятелства, с които не е съгласен, изрично направени доказателствени искания
във връзка с установяване на фактическата обстановка по отношение вмененото
му адм. нарушение. В НП не е отразено, че е направено възражение и на какво
основание и с какви мотиви не е прието, като на база акта е издадено процесното
НП, в което за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 183, ал. 5, т. 1
от ЗДвП на СВ. Д. СТ. е наложено адм. наказание „ глоба“, в размер на 100.
Изложената в АУАН и НП фактическа обстановка, след преценка на
представените писмени материали- акт за нарушение и НП, както и събраните в
съдебно заседание гласни доказателствени средства- показанията на разпитаните
свидетели, не се доказва по безспорен начин.
В показанията си в съдебно заседание свидетелите Н. и Б. потвърждават
изложената в акта фактическа обстановка. Същата фактическа обстановка е била
изложена от тях и в изготвените докладни записки във връзка с направеното от
жалбоподателя възражения срещу акта. В показанията си св. Н.- актосъставител
заявява, че жалбоподателят С., управлявайки л.а. Лада Нива е бил пред техния
служебен автомобил на кръстовището на ул. „29****“ и ул. „В.Л.“. Св. Н. заявява,
че „ Светофара светеше зелено, жълто, червено, като той още на червено не беше
навлязъл в кръстовището, мина си най-спокойно и не спря на червен сигнал, ние
го последвахме и го спряхме на светлинен и звуков сигнал и му съставихме акт“.
На въпрос на съда дали жалбоподателят С. е навлязъл в кръстовището на жълт
светлинен сигнал, св. Н. заявява:“ Не е навлязъл в кръстовището на жълто.
Светофара светеше зелено, светна жълто, светна червено, като на червено той още
не беше навлязъл в кръстовището, след като светна червено той си продължи
движението и влезе в кръстовището и премина. Влезе в кръстовището на червен
светофар“. Свидетелят пояснява, че полицейския автомобил се е движел на 2-3 м.
след колата на жалбоподателя, като той се движел с нормална скорост и не е
спирал изобщо на светофара“. В продължение свидетелят пояснява: “Нямаше да
ни затрудни ако беше натиснал спирачките, тъй като ние почти бяхме спрели зад
него. На кръстовището нямаше други коли тогава. Когато е навлязъл в
кръстовището на червено, то е много ясно, че е по-добре да мине, за да не
предизвика ПТП, но той не беше навлязъл, беше извън кръстовището, когато
светна червено и той си продължи движението“.
При така изложеното, съдът намира, че показанията на свидетеля Н.-
2
актосъставител, последните са неясни, неточни, непоследователни и крайно
противоречащи си в излагане на основните признаци на описаното, като
извършено адм. нарушение. Нещо повече, от показанията на св. Н., съдът стига до
логичния извод, че отразеното в жалбата обстоятелство, а именно, че С.С., на
процесната дата е навлязъл в кръстовището на жълт сигнал и се е изтеглил, за да
не набива спирачки и предизвиква ПТП ,тъй като непосредствено след него е бил
полицейския автомобил, е правилно отразено и се доказва от показанията на св.
Н..
В АУАН –съставен от св. Н. е отразено, че жалбоподателя С. „Няма
възражения“, твърдение напълно невярно и неотговарящо на сериозните
възражения от страна на жалбоподателя още в момента на проверката. Така
отразеното в акта, че С. „Няма възражения“, въпреки наличието на такива и то
сериозни, свидетелят пояснява така:“ Изразът „Няма възражения“ излиза
автоматично на самия АУАН и не може да се напише нищо. По принцип може да
се цъкне, че има възражения, но ние съставихме акта, че може в три дневен срок
да подаде възражения и му обяснихме всичко“. От показанията на св. Н. се
изяснява и потвърждава и още едно отразено в жалбата обстоятелство, а именно,
че при извършване на проверката и направените възражения от С., че навлязъл в
кръстовище на жълто, а не на червено, полицейските служители са заявили, че
техния автомобил има камери и всичко е заснето и ако иска може да прави
възражения. Именно в тази връзка са били и направените от жалбоподателя в
срока по ЗАНН възражения срещу АУАН, както и изричните доказателствени
искания от негова страна, да се прегледат и предоставят записите от камерите на
автомобила. Така изрично направеното искане не е било удовлетворено, като
наказващият орган е приел, че акта е правилен и следва да се издаде НП, без
изобщо да коментира изрично направените доказателтвени искания и дали
изобщо е правена проверка на камерите на автомобила.
Съгласно разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, преди да се произнесе по
преписката, наказващият орган проверява акта с оглед на неговата
законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните
доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните
обстоятелства. От изложеното по-горе, съдът констатира, че наказващият орган не
е изпълнил нито едно от посочените в разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН
задължения, което води до несъмнено нарушаване правото на защита на
наказаното лице.
Предвид всичко изложено по-горе, съдът намира, че незаконосъобразно е
3
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя С.С..
Не са представени и събрани в съдебно заседание безспорни доказателства в
потвърждение на отразената в акта и НП фактическа обстановка, а събраните
гласни такива са непоследователни и напълно противоречиви.
По изложените съображения, съдът счита НП за неправилно и
незаконосъобразно, поради което и следва да бъде отменено, а жалбата уважена.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 21-1292-000432 от 18.03.21 година на Началник сектор
към ОД МВР - Търговище, ПП , с което на СВ. Д. СТ. от гр. Т. , с ЕГН
********** за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 183, ал. 5, т. 1
от ЗДвП е наложено наказание - „глоба“ в размер на 100 / сто/ лева , като
неправилно и незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОД МВР –Търговище да заплати на СВ. Д. СТ., ЕГН **********
, сумата от 400.00 /четиристотин /лева, разноски за адвокатска защита.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на
страните за изготвянето му ведно с мотивите, пред Административен съд-
Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4