О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 12.03.2015
г. гр. Стара
Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯ РАЙОНЕН СЪД, ХV гр. СЪСТАВ
в закрито съдебно заседание на 12.03.2015
г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ОЛГА ЗЛАТЕВА
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело
№ 381/2014 г. по описа на съда,
Делото
е образувано по искова молба от Н.С.Н., Г.Т.Ж. и Д.Г.Я. против М.Г.К., П.Г.Д., Я.К.И. и Ж.Г.Ж. – за
признаване за установено по отношение на ответниците, че всеки от тримата ищци е собственик по
наследство и евентуално – по давност
на по 1/4 идеална част от следните
недвижими имоти -земеделски земи, находящи се в
землището на ..., ЕКАТТЕ 56188, общ.Стара
Загора, а именно:
…………….
Претендират
се разноски.
В исковата молба и уточняващата молба се твърди, че
всички ищци са наследници по закон на ... Т., починал на 29.03.1966 г. в ……. Наследници на ... Т. били и първите
двама ответници - М.К. и П.Д.. Общият наследодател ... Т. преживе притежавал
земеделски земи в землището на ….. Първоначално тези земи били заявени - със заявление
вх.№ 33165/07.02.1992 г. на Общинска поземлена комисия - Стара Загора, за възстановяване и
възстановени само на името на наследодателя на първите двама ответници /М.К. и П.Д./
- ... – един от синовете на общия наследодател. Правото на възстановяване в
полза на наследниците на ... върху осем бр. земеделски земи с обща площ от 62,8
дка било признато с Протоколно решение № 33151/10.04.1993г., постановено по
заявление вх.№ 33165/07.02.1992 г. Всички останали наследници на ... Т. предявили иск по чл. 14 ал. 4 от ЗСПЗЗ против първите двама ответници, като с решение № 93/03.05.1995г. по гр.дело № 3748/1993г. по описа на Старозагорския районен съд,
искът бил уважен и признато по отношение на всички страни по делото, че земеделските земи, за които било признато право на възстановяване на наследниците
на ..., с
горецитираното Протоколно решение, „са бивша собственост на общия наследодател ... Т.,***, починал на 30.03.1966 г., респективно
на неговите наследници.". Страни по гр.д. № 3748/1993г. на СтРС били: ищци –
Н.С.Н., ..., ... Т., Г.Т.Ж. и ... Г., ответници – П.Г.Д. и ... Г.К.. Към
образуването на това дело, всички страни били наследници на ... Т., починал на 29.03.1966 г. в .... Н.С.Н., Г.Т.Ж., П.Г.Д. и ... Г.К. били страни и по
настоящото дело. Останалите страни по гр.д. № 3748/1993г. на СтРС /..., ... Т. и ... Г./ към настоящия момент били
покойници. Участието на същите по гр.д. № 3748/1993г. на СтРС било продиктувано от следното: ... /баща на ищеца
по настоящото дело Н.С.Н./ - в качеството на наследник на съпругата си Тана
Митева Динева /дъщеря на общия наследодател/; ... Т. /баща на Г.Т.Ж./ - в
качеството на наследник на съпругата си ... Т. /дъщеря на общия наследодател/; ...
Г. /майка на ищцата Д.Г.Я./ - в качеството на наследник на общия наследодател
/негова дъщеря/. Решение № 93/03.05.1995г. по гр.дело № 3748/1993г. на СтРС не било обжалвано и влязло в зсконна сила на 28.06.1995 г. Реалното възстановяване на
правото на собственост следвало да се извърши с план за земеразделяне и след
влизане на плана за земеразделяне в сила било постановено Решение №
33151/14.11.1995 г. на ПК-Стара Загора, в което било посочено, че се издава на
основание Протоколно решение № 33151/10.04.1993г., постановено по заявление вх.
№ 33165/07.02.1992г. Съгласно Решение № 33151/14.11.1995 г. на ПК-Стара Загора възстановените
земи били следните:
…………………..
Обобщено, издадените решения по преписка по
заявление вх. № 33165/07.02.1992г. на ПК – Стара Загора били следните:
- Протоколно решение № 33151/10.04.1993г., с което
било признато правото на възстановяване в полза на наследниците на ... /син и
един от наследниците на общия наследодател/ върху осем бр. земеделски земи с
обща площ 62,8 дка, с план за земеразделяне /с решение № 93/03.05.1995г. по гр.дело № 3748/1993г. по описа на Старозагорския районен съд било признато, че същите тези
земи „са бивша собственост на общия наследодател ... Т.”/,
- Решение № 33151/14.11.1995г.,
издадено след влизане в сила на плана за земеразделяне на землището на ……. на
ПК – Стара Загора, като правото на собственост било възстановено върху
горепосочените три бр. ниви, с обща площ 62,8 дка.
Като наследници по закон на ... Т.
ищците претендират право на собственост върху общо ¾ ид.ч. /по ¼
ид.ч. на всеки/ от процесните имоти по наследство – като главно основание. Делът
им по наследство бил виден от удостоверение изх. № 044/29.08.2013г. на кметство
..., община Стара Загора и произтичал от следното: След смъртта си /на
29.03.1966г./ ... Т. оставил за наследници
съпругата си /.../ и пет деца. Синът му ... бил починал преди него –
през 48г./. Съпругата /.../ починала през 1974г. След смъртта й, наследството
се деляло на четири равни дяла между децата на общия наследодател. Като внуци
на общия наследодател и деца на три от дъщерите му /посочени по-горе/, всеки от
ищците притежавал по ¼ ид.ч. от наследството – общо ¾ ид.ч., а
първите двама ответници /М.К. и П.Д./ - общо ¼ ид.ч. като деца на един
от синовете му.
При
условията на евентуалност, ищците претендират, че са придобили право на собственост върху общо ¾ ид.ч.
/по ¼ ид.ч. на всеки/ от процесните имоти по давност. Твърдят, че Решение
№ 93/03.05.1995г. по гр.дело № 3748/1993г. по описа на Старозагорския районен съд било прието от страните по
делото, не било обжалвано и внесло безспорност в правата на всяка от тях. След постановяването на Решението първите двама
ответници /М.К. и П.Д./ признали факта, че земите са на общия наследодател и че
след възстановяването им от ПК са съсобственици с ищците, съобразно
наследствените им права. Оттогава започнало съвместното и по общо съгласие
управление на имотите, предоставяйки ги
възмездно под наем за обработване на трети лица. В следващите
години никога не бил възниквал спор между наследниците на общия
наследодател, относно правата върху възстановените земеделски земи /с обща площ 62,8 дка/ в землището на ..., ………. С оглед липсата на каквито и да е спорове между тях относно собствеността
и начина на ползване на общите имоти, повечето договори за наем били подписвани
от името на собствениците от ищеца Н.С.Н., всеки от съсобствениците бил дал
неформално съгласието си за това. Ищците упражнявали фактическа власт върху
претендираните имоти, в посочените ид.ч., от постановяването на решението по
гр.д. № 3748/1993г. по описа на СтРС – през 1995г. до 2013г., когато разбрали
за извършената доброволна делба между първите двама ответници и последващите я
разпоредителни сделки. През този период от 18 години не били имали никакъв спор
относно факта, че възстановените земи по заявление вх. № 33165/07.02.1992г. са
собственост на наследниците на ... Т., починал на 29.03.1966г. в …….. Не били
имали никакъв спор как да управляват съсобствените си имоти, като в целия този
период ги предоставяли за обработване на трето лице. Не били имали спор и
относно квотите на собственост на всеки един от наследниците на общия
наследодател и именно в тези квоти всеки от тях получавал своята рента през
тези 18 години, без никога да бил възниквал спор. Никой и по никакъв повод не бил оспорвал правата им на собственици по на 1/4 идеална част от тези
имоти и те ги
владели и ползвали спокойно и безпрепятствено, в тези квоти ищците получавали
рентата /наема/ за отдадените под наем общи имоти. През последните пет години имотите били отдавани под наем на „ТЕНЕВ-08" ЕООД,
ЕИК-*********, представлявано от управителя ....
През лятото на
2013г., наемателят уведомил ищците, че не може да им даде рентата,
тъй като при него били представени
документи, че трите ниви имат други
собственици, различни от досегашните. Установило се, че на 07.03.2013 г. между първите двама ответници /М.К. и П.Д./ бил сключен договор за доброволна
делба относно земеделските земи, като в
делбата участвали само двама от общо петте собственици на тези земи, поради което, тя била нищожна.
Отделно от това, двете съделителки извършили делба
и на …….. В същия ден, първите двама ответници извършили разпоредителни сделки с
„придобитото" от тях с договора за доброволна делба. С нот.акт № 55, т.1,
н.дело № 27/2013 г. по описа на нотариус Евелина Кръстева, рег.№ 95 на НК, ответницата П.Г.Д. продала
на ответниците Я.К.И. и Ж.Г.Ж. правото си на собственост върху следните недвижими имоти: …... С нот.акт № 56, т.1, н.дело № 28/2013 г. по описа на нотариус Евелина Кръстева, рег.№ 95 на НК, а ответницата М.Г.К.
продала на ответниците Я.К.И. и Ж.Г.Ж. правото си на собственост върху следния
недвижим имот: ………….
С оглед сключения договор за доброволна делба без
участие на ищците – като съсобственици на имотите, предмет на делбата, и
извършените впоследствие разпоредителни сделки между ответниците, за ищците бил налице правен интерес от установяване на правото
на собственост върху следните недвижими имоти- земеделски земи, находящи се в
землището на ..., общ. Стара Загора, а
именно:
…………
Съобразно
чл. 5 от ЗН, всеки от тримата ищци бил собственик на 1/4 идеална част от всеки от четирите имота. Тъй като в извършената
доброволна делба относно целите четири имота ищците не били участвали като собственици, същата била нищожна на основание чл.75 ал.2 от Закона за
наследството. Поради нищожността на делбата, към момента на извършените две разпоредителни сделки, първите двама ответници
били собственици
общо на 1/4 идеална част от четирите
имота. Макар и извършените покупко-продажби да не били
нищожни, те не можели да бъдат противопоставени на ищците като действителни собственици на общо 3/4 идеални части от прехвърлените
имоти, като в тази част извършените продажби нямали
транслативновещен ефект. Тъй като никой не можел да прехвърли повече права отколкото има, то третият и четвъртият ответник не можели да придобият
правото на собственост в обем по-голям от правата на
техните праводатели.
В срока по
чл. 131 от ГПК, след оставяне на исковата молба без движение и постъпване на
уточняваща молба, е постъпил отговор от първите двама ответници - М.К. и П.Д., с който се взема становище по
редовността на исковата молба и допустимостта на исковете, както следва:
Твърди се, че исковата молба е нередовна, тъй като не
е конкретизирано точното основание на исковата претенция; че ищците претендират
по ¼ ид.ч. от имотите, позовавайки се на удостоверение за наследници №
044 от 29.08.2013г., и че кръгът от наследниците в това удостоверение се
различавал от кръга на наследниците в удостоверение да наследници от
16.08.1993г. на Кметство ..., както и от лицата, участвали по гр.д. № 3748/1993
г. на СтРС; не били изложени обстоятелства, съгласно ЗН, по силата на които
ищците определяли своите ид.ч. Недопустимо било по удостоверението за
наследници, на което ищците се позовавали, да се определят наследниците и ид.ч.
при наличие на акт, ползващ се със сила на пресъдено нещо – Решение №
33151/14.11.1995 г. на ПК – Стара Загора и договор за доброволна делба на
земеделски земи – Акт № 54, том I, ОР № 432 от 07.03.2013г. на нотариус Евелина
Кръстева. По отношение на евентуалната претенция за придобиване на собственост
върху ид.ч. от земите по давност, твърдения период от време на упражнявана
фактическа власт противоречал на доказателствата, излагат се съображения за
доказателствата, правят се оспорвания. Не били вписани исковата молба и Решението
по гр.д. № 3748/1993г. по описа на Старозагорския районен съд. Не било
допустимо претенции на ищците в качеството на законни наследници да бъдат
разглеждани в настоящото производство. Направено е искане по чл. 183 от ГПК.
Оспорена е истинността на писмени доказателства.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор и от
третия и четвъртия ответник - Я.И. и Ж.Ж., с който исковете се оспорват изцяло.
Възразява се и по допустимостта им. Оспорва, че молбите, подадени по настоящото
дело от името на ищеца Н.С.Н., с вх. №: 4621/25.02.2014г., 6335/18.03.2014г. и
14369/30.07.2014г. са подписани от него, както и че молбата с вх. № 24943/11.11.2014г.
е подписана от ищцата Д.Г.Я.. Оспорена е истинността на писмени доказателства.
Съдът
счита, че предявените искове са допустими и исковата молба е редовна. Изпълнени са изискванията на чл.
127 ал. 1, т. 4 и 5 от ГПК – изложени са обстоятелствата, на които се основават
исковете, посочено е и в какво се състои искането – да бъде признато за установено
по отношение на всеки един
от ответниците, че всеки от тримата ищци е собственик по
наследство и евентуално –
по давност на по 1/4 идеална част от описаните недвижими имоти. Ищците твърдят собственост на сочените от тях
ид.ч., а дали са собственици, съответно на какви ид.ч. и на кое от основанията
– главното или евентуалното, е въпрос по съществото на спора. Изложени са обстоятелства,
съгласно ЗН, по силата на които ищците определят своите ид.ч. Обстоятелството дали исковата молба и решението по
гр.д. № 3748/1993 г. по описа на Старозагорския районен съд са вписани, нямат
отношение към допустимостта на настоящите положителни установителни искове. Няма пречка ищците да
претендират, че са собственици на ид.ч. от земи по наследство срещу лица, които
не са наследници. Поради това, че основанията, но които исковете са предявени
се изключват, те са в условията на евентуалност. Обстоятелството дали твърдения
в исковата молба период на фактическа власт съответства на доказателствата по
делото, е такъв по съществото на спора.
Счита, че следва да укаже на ищците Н.С.Н. и Д.Г.Я.
да се явят в съдебно заседание и да отговорят дали подписите върху
горепосочените молби са положени от тях и съответно дали потвърждават изложеното
в молбите и извършените с тях действия.
Следва да се приемат представените с молбата от
11.11.2014г. от ищците писмени доказателства и представеното с отговора от
04.02.2015г. на ответниците Я.И. и Ж.Ж. доказателство.
Следва да задължи на основание чл. 183 от ГПК
ищците да представят в съдебно заседание в оригинал: договорите за наем на
земеделски земи – от 08.10.2006г., 06.08.2008г., 19.08.2009г., 14.06.2010г.,
16.08.2011г. и 16.08.2012г., и декларацията от 03.09.2013г. от ..., както и да
се предупредят за последиците от непредставянето им.
Следва да се укаже на ищците да заявят в съдебно
заседание дали ще се ползват от писмените доказателства, истинността на които е
оспорена, с оглед откриване на производство по чл. 193 от ГПК или изключването
им от доказателствения материал по делото.
Следва да изиска за прилагане гр.д. № 3748/1993 г.
на Старозагорския районен съд.
По останалите доказателствени искания съдът се е
произнесъл с определение № 2337/06.08.2014г.
Воден
от горните мотиви и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И:
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по
делото:
Предявени
са обективно и субективно съединени положителни установителни искове по чл. 124
ал. 1 от ГПК от Н.С.Н., Г.Т.Ж. и Д.Г.Я. против М.Г.К., П.Г.Д., Я.К.И. и Ж.Г.Ж. – за
признаване за установено по отношение на ответниците, че всеки от тримата ищци е собственик по
наследство и евентуално – по давност
на по 1/4 идеална част от следните
недвижими имоти -земеделски земи, находящи се в
землището на ..., …, общ.Стара Загора, а именно:
…….. Претендират се разноски.
В исковата молба и уточняващата молба се твърди, че
всички ищци са наследници по закон на ... Т., починал на 29.03.1966 г. в ..., общ.Стара Загора, който преживе притежавал земеделски земи в землището на .... Наследници на ... Т. били и първите
двама ответници - М.К. и П.Д.. Общият наследодател ... Т. преживе притежавал
земеделски земи в землището на .... Първоначално тези земи били заявени - със заявление
вх.№ 33165/07.02.1992 г. на Общинска поземлена комисия - Стара Загора, за възстановяване и
възстановени само на името на наследодателя на първите двама ответници /М.К. и П.Д./
- ... – един от синовете на общия наследодател. Правото на възстановяване в
полза на наследниците на ... върху осем бр. земеделски земи с обща площ от 62,8
дка било признато с Протоколно решение № 33151/10.04.1993г., постановено по
заявление вх.№ 33165/07.02.1992 г. Всички останали наследници на ... Т. своевременно предявили иск по чл. 14 ал. 4 от ЗСПЗЗ против първите двама ответници, като с решение № 93/03.05.1995г. по гр.дело № 3748/1993г. по описа на Старозагорския районен съд,
искът бил уважен и признато по отношение на всички страни по делото, че земеделските земи, за които било признато право на възстановяване на наследниците
на ..., с
горецитираното Протоколно решение, „са бивша собственост на общия наследодател ... Т.,***, починал на 30.03.1966 г., респективно
на неговите наследници.". Страни по гр.д. № 3748/1993г. на СтРС на СтРС били: ищци – Н.С.Н., ..., ... Т., Г.Т.Ж. и ...
Г., ответници – П.Г.Д. и ... Г.К.. Към образуването на това дело, всички страни
били наследници на ... Т., починал на 29.03.1966 г. в .... Н.С.Н., Г.Т.Ж.,
П.Г.Д. и ... Г.К. били страни и по настоящото дело. Останалите страни по гр.д. № 3748/1993г. на СтРС /..., ... Т. и ... Г./ към настоящия момент били
покойници. Участието на същите по гр.д. № 3748/1993г. на СтРС било продиктувано от следното: ... /баща на ищеца
по настоящото дело Н.С.Н./ - в качеството на наследник на съпругата си Тана
Митева Динева /дъщеря на общия наследодател/; ... Т. /баща на Г.Т.Ж./ - в
качеството на наследник на съпругата си ... Т. /дъщеря на общия наследодател/; ...
Г. /майка на ищцата Д.Г.Я./ - в качеството на наследник на общия наследодател
/негова дъщеря/. Решение № 93/03.05.1995г. по гр.дело № 3748/1993г. на СтРС не било обжалвано и влязло в зсконна сила на 28.06.1995 г. Реалното възстановяване на
правото на собственост следвало да се извърши с план за земеразделяне и след
влизане на плана за земеразделяне в сила било постановено Решение №
33151/14.11.1995 г. на ПК-Стара Загора, в което било посочено, че се издава на
основание Протоколно решение № 33151/10.04.1993г., постановено по заявление вх.
№ 33165/07.02.1992г. Съгласно Решение № 33151/14.11.1995 г. на ПК-Стара Загора
възстановените земи били следните:
……………………….
Обобщено, издадените решения по преписка по
заявление вх. № 33165/07.02.1992г. на ПК – Стара Загора били следните:
- Протоколно решение № 33151/10.04.1993г., с което
било признато правото на възстановяване в полза на наследниците на ... /син и
един от наследниците на общия наследодател/ върху осем бр. земеделски земи с
обща площ 62,8 дка, с план за земеразделяне /с решение № 93/03.05.1995г. по гр.дело № 3748/1993г. по описа на Старозагорския районен съд било признато, че същите тези
земи „са бивша собственост на общия наследодател ... Т./,
- Решение № 33151/14.11.1995г.,
издадено след влизане в сила на плана за земеразделяне на землището на ... на
ПК – Стара Загора, като правото на собственост било възстановено върху горепосочените
три бр. ниви, с обща площ 62,8 дка.
Като наследници по закон на ... Т.
ищците претендират право на собственост върху общо ¾ ид.ч. /по ¼
ид.ч. на всеки/ от процесните имоти по наследство – като главно основание.
Делът им по наследство бил виден от удостоверение изх. № 044/29.08.2013г. на
кметство ..., община Стара Загора и произтичал от следното: След смъртта си /на
29.03.1966г./ ... Т. оставил за наследници
съпругата си /.../ и пет деца. Синът му ... бил починал преди него –
през 48г./. Съпругата /.../ починала през 1974г. След смъртта й, наследството
се деляло на четири равни дяла между децата на общия наследодател. Като внуци
на общия наследодател и деца на три от дъщерите му /посочени по-горе/, всеки от
ищците притежавал по ¼ ид.ч. от наследството – общо ¾ ид.ч., а
първите двама ответници /М.К. и П.Д./ - общо ¼ ид.ч. като деца на един
от синовете му.
При условията на евентуалност,
ищците претендират, че са придобили
право на собственост върху общо ¾ ид.ч. /по ¼ ид.ч. всеки/
от процесните имоти по давност. Твърдят, че Решение № 93/03.05.1995г. по гр.дело № 3748/1993г. по описа на Старозагорския районен съд било прието от страните по
делото, не било обжалвано и внесло безспорност в правата на всяка от тях. След постановяването на Решението първите двама
ответници /М.К. и П.Д./ признали факта, че земите са на общия наследодател и че
след възстановяването им от ПК са съсобственици с ищците, съобразно
наследствените им права. Оттогава започнало съвместното и по общо съгласие
управление на имотите, предоставяйки ги
възмездно под наем за обработване на трети лица. В следващите
години никога не бил възниквал спор между наследниците на общия
наследодател, относно правата върху възстановените земеделски земи /с обща площ 62,8 дка/ в землището на ..., ЕКАТТЕ ….. С оглед липсата на каквито и да
е спорове между тях относно собствеността и начина на ползване на общите имоти,
повечето договори за наем били подписвани от името на собствениците от ищеца Н.С.Н.,
всеки от съсобствениците бил дал неформално съгласието си за това. Ищците
упражнявали фактическа власт върху претендираните имоти, в посочените ид.ч., от
постановяването на решението по гр.д. № 3748/1993г. по описа на СтРС – през
1995г. до 2013г., когато разбрали за извършената доброволна делба между първите
двама ответници и последващите я разпоредителни сделки. През този период от 18
години не били имали никакъв спор относно факта, че възстановените земи по
заявление вх. № 33165/07.02.1992г. са собственост на наследниците на ... Т.,
починал на 29.03.1966г. в ..., общ. Ст. Загора. Не били имали никакъв спор как
да управляват съсобствените си имоти, като в целия този период ги предоставяли
за обработване на трето лице. Не били имали спор и относно квотите на
собственост на всеки един от наследниците на общия наследодател и именно в тези
квоти всеки от тях получавал своята рента през тези 18 години, без никога да
бил възниквал спор. Никой и по никакъв повод не бил оспорвал правата им на собственици по на 1/4 идеална част от тези
имоти и те ги
владели и ползвали спокойно и безпрепятствено, в тези квоти ищците получавали рентата
/наема/ за отдадените под наем общи имоти. През
последните пет години имотите били отдавани под наем на
„ТЕНЕВ-08" ЕООД, ЕИК-*********, представлявано
от управителя ....
През лятото на
2013г., наемателят уведомил ищците, че не може да им даде рентата,
тъй като при него били представени
документи, че трите ниви имат други
собственици, различни от досегашните. Установило се, че на 07.03.2013 г. между първите двама ответници /М.К. и П.Д./ бил сключен договор за доброволна
делба относно земеделските земи, като в
делбата участвали само двама от общо петте собственици на тези земи, поради което, тя била нищожна.
Отделно от това, двете съделителки извършили делба
и на ….., като от нея били
оформени реално два самостоятелни имота: ……... В
същия ден, първите двама
ответници извършили разпоредителни сделки с
„придобитото" от тях с договора за доброволна делба. С нот.акт № 55, т.1,
н.дело № 27/2013 г. по описа на нотариус Евелина Кръстева, рег.№ 95 на НК, ответницата П.Г.Д. продала
на ответниците Я.К.И. и Ж.Г.Ж. правото си на собственост върху следните недвижими имоти: …….. С нот.акт № 56, т.1, н.дело № 28/2013 г. по описа на нотариус Евелина Кръстева, рег.№ 95 на НК, а ответницата М.Г.К.
продала на ответниците Я.К.И. и Ж.Г.Ж. правото си на собственост върху следния
недвижим имот: ……..
С оглед сключения договор за доброволна делба без
тяхно участие – като съсобственици на имотите, предмет на делбата, и
извършените впоследствие разпоредителни сделки между ответниците, за ищците бил налице правен интерес от установяване на правото
на собственост върху следните недвижими имоти- земеделски земи, находящи се в
землището на ..., общ. Стара Загора, а
именно:
………………………
Съобразно
чл. 5 от ЗН, всеки от тримата ищци бил собственик на 1/4 идеална част от всеки от четирите имота. Тъй като в извършената
доброволна делба относно целите четири имота ищците не били участвали като собственици, същата била нищожна на основание чл.75 ал.2 от Закона за
наследството. Поради нищожността на делбата, към момента на извършените две разпоредителни сделки, първите двама ответници
били собственици
общо на 1/4 идеална част от четирите
имота. Макар и извършените покупко-продажби да не били
нищожни, те не можели да бъдат противопоставени на ищците като действителни собственици на общо 3/4 идеални части от прехвърлените
имоти, като в тази част извършените продажби нямали
транслативновещен ефект. Тъй като никой не можел да прехвърли повече права отколкото има, то третият и четвъртият ответник не можели да придобият
правото на собственост в обем по-голям от правата на
техните праводатели.
С постъпилия отговор първите двама
ответници М.К. и П.Д. оспорват предявените искове и молят те да се отхвърлят. Твърдят,
че в диспозитива на Решението по гр.д. № 3748/1993г. на СтРС, страни по спора
за материално право били ... от с. Памукчии и Тодор П. Т. от ..., които не
фигурирали в представеното от ищците удостоверение за наследници. Неизвестно
било кои са наследниците по същото удостоверение на сина на общия наследодател ...
и какви наследници е оставила внучката на общия наследодател Динка Г. Василева.
Със сила на пресъдено нещо в Решение № 33151/14.11.1995 г. на ПК – Стара Загора
и договор за доброволна делба на земеделски земи – Акт № 54, том I, ОР № 432 от
07.03.2013г. на нотариус Евелина Кръстева били установени и декларирани
земеделските земи, предмет на установяване, наследодателят, на когото било
принадлежало правото на собственост, наследниците му и извършената помежду им
делба. Соченият от ищците период на упражняване на фактическа власт върху
сочените ид.ч. от процесните имоти противоречал на доказателствата. Липсвали
данни ищците да са влезли във владение на ид.ч. от земеделската земя, да са
извършвали действия, с които да демонстрират или обявят правата си. Решението по гр.д. № 3748/1993 г. на СтРС не било вписвано /чл.
112 б. „а” и „з” от ЗС/. Ищците не сочили доказателства, че са го предоставили
в ПК. Повече от пет месеца от влизане в сила на съдебното Решение, с Решение № 33151/14.11.1995 г. ПК- Стара Загора възстановила на първите двама ответници – в
качеството им на наследници на ..., три реално обособени ниви в землището на ..., съгласно влезлия в законна сила план за
земеразделяне, както следва: …… По този начин, първите двама ответници в качеството
им на законни наследници на наследодателя им ... придобили правото на
собственост върху земите. Решението на ПК се ползвало със сила на пресъдено
нещо. Ищците не го били оспорили, не били направили възражения нито във връзка
с Решението на ПК, нито по влезлия в законна сила план за земеразделяне на ....
Не били предявявали искове във връзка с претендираните наследствени права. От
14.11.1995г. първите двама ответници били придобили на законно основание процесните
земеделски земи, ползвали и владеели същите, явно, от свое име и лично за себе
си, демонстрирайки собственическите си права до настоящия момент – повече от 15
години. Възстановените им с Решение № 33151/14.11.1995 г. ПК- Стара Загора земеделски земи
били придобити и по силата на изтекла придобивна давност. Не отговаряли на
истината твърденията за устно разбирателство и общо ползване на възстановените
земи. За периода 1995-
Оспорва се по същество декларацията от 03.09.2013г.
от ... – относно съдържанието й.
Оспорва се истинността на следните документи:
- удостоверение за наследници изх. № 044 от 29.08.2013г.
на Кметство ..., Община Стара Загора;
- удостоверение за наследници от 16.08.1993г. на
Кметство ..., Община Стара Загора;
- представените от ищците договори за наем на
земеделски земи – от 08.10.2006г., 06.08.2008г., 19.08.2009г., 14.06.2010г., 16.08.2011г.
и 16.08.2012г. – в частта подписа на наемодател – на ищеца Н.С.Н..
На основание чл. 183 от ГПК се иска ищците да бъдат
задължени да представят оригиналите на шестте договора за отдаване на
земеделска земя под наем и на декларацията от ... от 03.09.2013г.
С постъпилия
отговор вторите двама ответници Я.И. и Ж.Ж. оспорват предявените искове и молят
те да се отхвърлят. Твърди се, че соченият от ищците период на осъществяване на
фактическо владение върху съответните ид.ч. противоречи на доказателствата по
делото и че владението и придобивната давност не била доказана за всеки един от
ищците. След реституцията никой от ищците не бил обработвал процесните имоти.
Позоваването на сключени едногодишни договори за наем било действие на
управление, поради което не обективирало намерение за владение. Сочи се, че с Решение № 33151/14.11.1995 г. ПК- Стара Загора било възстановено правото на собственост
върху земеделските земи, в нови граници, на наследниците на .... Решението било
придружено със скици и било стабилен индивидуален административен акт, с който
приключвало възстановяването на правата на собстваницте /на първите двама
ответници/ върху земеделските земи. Влязлото в сила решение имало силата на
констативен нот. акт за собственост /чл. 18ж ППЗСПЗЗ/ и представлявало
придобивно основание по чл. 77 от ЗС. На 14.11.1995 г. имало влязъл в сила план
за земеразделяне за землището на .... Ищците били проявили бездействие да
узнаят и да възразят по първоначалния и по корегирания план за земеразделяне. Първият
ищец Н.С.Н. не бил собстевник на отдадените под наем земеделски земи и не бил
упълномощаван да ги отдава под наем. Позовават се на придобивна давност Съгласно чл.70 ал. 1 ЗС, третият и четвъртият ответник /Я. И. и Ж.Ж./ били добросъвестни владелци, тъй като всеки един от тях владеел закупения недвижим имот-земеделска земя на правно основание, годно да
го направи собственик, без да знае или да предполага, че праводателят му
евентуално не бил собственик или че предписаната от закона форма била опорочена. С оглед на договора за извършената
доброволна делба на земеделски земи-акт.№ 54/07.03.2013 г., т.1, ОР № 432 и
н.а. за покупко-продажбата им с №№ 55/07.03.2013 г.,
т.1, д.№ 27/2013 г. и № 56/07.03.2013 г., т.1, д.№ 28, които се оспорвали, следвало и да се посочи, че праводателките им – първите двама ответници /П.Д. и М.К./ били собственици на законно основание на същите
земеделски земи. С Решение № 33151 от 14.11.1995 година на ПК-Ст. Загора,
издадено на основание чл.27 ППЗСПЗЗ, било
възстановено правото на собственост на наследниците на ...-посочените ответни
страни, съгласно плана за земеразделяне в землището на .... Решението на
Поземлената комисия било постановено пет месеца след влизане в законна сила
на решението на Старозагорски районен съд по гр.дело № 3748/1993 година, на
което ищците се позовавали. Възстановените земеделски земи, бивша собственост на наследодателя ..., били индивидуализирани
в решението на ПК с описание на размера и категорията на имота, неговото
местоположение и номера му по плана за земеразделяне, и било изрично вписано, че заверените скици на имотите
представляват неразделна част от това решение. Те били различни от описаните в съдебното решение. При съпоставка по местности и площ земеделските земи, описани в исковата молба с
тези, предмет на Решението по гр.д.№ 3748/1993 г. на СтРС, възстановеното на основание чл.27 ППЗСПЗЗ право на собственост с
Решение № 33151/14.11.1995 г. на ПК-Ст.Загора и нотариалните актове за
покупко-продажба от 07.03.2013 г., се установявала липса на идентичност. Решението на ПК по чл.27 ППЗСПЗЗ
имало конститутивно
действие, значение на придобивно основание
по смисъла на чл.77 ЗС и пораждало собственически права върху конкретния недвижим имот. Следователно, първите две от
ответните страни ползували и продължавали да ползуват
възстановените им земеделски земи на основание Решение № 33151/14.11.1995 г. на
ПК-Ст.Загора повече от 10 години, поради което били придобили собствеността им и по силата на чл.79 ЗС.
На законно основание всяка една от тях се разпоредила и с притежавания от нея
недвижим имот с посочените нотариални актове и третият и четвъртият ответник придобили право на собственост на
законно основание чрез действителни и валидни сделки- покупко - продажби.
Оспорва се по същество декларацията от 03.09.2013г.
от ... – относно съдържанието й.
Оспорва се истинността на следните документи:
- договорите за наем на земеделски земи – от
08.10.2006г., 06.08.2008г., 19.08.2009г., 14.06.2010г., 16.08.2011г. и
16.08.2012г. – в частта подписа на наемодател – на ищеца Н.С.Н., и на наемател
– ...;
- удостоверение за наследници изх. № 044 от
29.08.2013г. на Кметство ..., Община Стара Загора;
- удостоверение за наследници от 16.08.1993г. на
Кметство ..., Община Стара Загора.
По предявените искове по чл. 124 ал. 1 от ГПК в тежест на ищците е да докажат, че са собственици на процесните
имоти – на твърдените придобивни основания – по наследство, за претендираните
ид.ч., евентуално по давност – т.е., че са упважнявали фактическата власт върху
претендираните ид.ч. от процесните имоти, с намерение да ги своят, в периода -
1995г. - 2013г., както и всички твърдения в исковата молба в техен интерес.
Ответниците,
следва да провеждат насрещно докказване и да докажат наведените в отговорите им
факти в техен интерес, да оспорят собственическото качество на ищците. Първите
двама ответници М.К. и П.Д., следва да докажат възражението си за придобивна
давност – т.е., че продължение на повече от 10 години, считано от
УКАЗВА
на ищците Н.С.Н. и Д.Г.Я.
да се явят в съдебно заседание и да отговорят:
-
Н.С.Н. –
дали подписът, положен от негово име на молбите с вх. №: 4621/25.02.2014г.,
6335/18.03.2014г. и 14369/30.07.2014г. е негов и дали потвърждава изложеното в
молбите и извършените с тях действия;
-
Д.Г.Я. - дали подписът, положен
от нейно име на молба с вх. № 24943/11.11.2014г. е неин и дали потвърждава
изложеното в молбите и извършените с нея действия.
ПРИЕМА
като доказателства по делото: искова молба по гр.д. № 3748/1993г. по описа на
Старозагорския районен съд; удостоверение за наследници на ... Т. от
16.08.1993г. на Кметство ..., Община Стара Загора; Протоколно Решение № 33151/10.04.1993г.
на ПК – Стара Загора, постановено по заявление вх. № 33165/07.02.1992г.;
договор за наем на земеделска земя от 08.10.2006г.; справка от търговския
регистър за „Тенев-
ИЗИСКВА
ЗА ПРИЛАГАНЕ гр.д. № 3748/1993г. по описа на Старозагорския районен съд.
ЗАДЪЛЖАВА ищците да представят по делото в предстоящото съдебно заседание оригиналите на шестте договора за наем на
земеделски земи – от 08.10.2006г., 06.08.2008г., 19.08.2009г., 14.06.2010г.,
16.08.2011г. и 16.08.2012г., на декларацията от 03.09.2013г.
от ..., на удостоверение за наследници изх. № 044 от
29.08.2013г. на Кметство ..., Община Стара Загора и на удостоверение за наследници от
16.08.1993г. на Кметство ..., Община Стара Загора, като ги предупреждава, че ако не сторят това,
представените преписи ще се изключат от доказателствата по делото.
УКАЗВА
на ищците да заявят най-късно в предстоящото съдебно заседание дали ще се
ползват от следните писмени доказателства: договорите за наем на земеделски
земи – от 08.10.2006г., 06.08.2008г., 19.08.2009г., 14.06.2010г., 16.08.2011г.
и 16.08.2012г.; удостоверение за наследници изх. № 044 от
29.08.2013г. на Кметство ..., Община Стара Загора; удостоверение за наследници от
16.08.1993г. на Кметство ..., Община Стара Загора, предвид оспорването на истинността им по чл. 193 от ГПК, като в противен случай, документите ще бъдат изключени от доказателствата
по делото.
НАСРОЧВА
делото на 08.04.2015г. от 15.10 ч., за която дата да се призоват
страните.
Препис
от определението да се връчи на страните, а на ищците и препис от отговорите на
уточняващата молба и приложенията.
Определението не подлежи на
обжалване.
Районен съдия: