Р Е Ш Е Н И Е
54/30.1.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският
районен съд в открито съдебно заседание на петнадесети януари през две хиляди и
двадесета година, в състав:
Председател: Диана Георгиева
при
участието на секретаря В.Илиева, като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД
№ 1723/2019г. по описа на ШРС, за да
се произнесе взе предвид следното:
Настоящото
производство е образувано по чл.59 и следващите от ЗАНН.
В жалбата си до съда, М.А.В., с ЕГН **********, с адрес:
*** твърди, че с Наказателно постановление
№ 19-0869-001872 от 07.06.2019г., издадено от Началник група към Сектор „ПП“
при ОД МВР гр. Шумен му било наложено административно
наказание „глоба“. В жалбата са изложени подробни доводи за незаконосъобразност
на атакуваното наказателно постановление. Моли съда да отмени изцяло
наказателното постановление, като незаконосъобразно.
Жалбата
е била подадена в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН, от легитимирано за целта, лице.
Същата отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.320 от НПК,
поради което се явява процесуално
допустима. В открито съдебно заседание, жалбоподателят редовно
призован не се явява лично. В деловодството на ШРС е постъпило писмено
становище от жалбоподателя, в което отново излага доводи за незаконосъобразност
на НП. Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща упълномощен представител,
който моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди изцяло
обжалваното НП.
ШРС, като прецени всички събрани
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази закона, намира
жалбата за неоснователна, поради следните съображения:
По
делото е безспорно установено, че на 18.05.2019г., свидетелят М.М.М. пътувал от
гр. Варна за гр. Търговище, управлявайки лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № Т21
92АК. Свидетелят се движел в дясната лента по път I-4,
чието платно било двупосочно и хоризонталната пътна маркировка била видима за
водачите. След разклона за селскостопанското летище в близост до с. Градище, на
км. 257+450, около 17,10 часа, свидетелят М. при лек завой на дясно видял, как
движещия се в лентата за насрещно движение, лек автомобил „Нисан“ преминава
осевата линия и навлиза в неговата лента за движение. Свидетелят М. за да
избегне челен удар, отбил плътно в дясно, но не успял да предотврати удара. Лек
автомобил „Нисан“ с рег. № В24 50СА с лявата си страна ударил лявата страна на
лек автомобил „Мерцедес“, като счупил странично му огледало, прозорецът на
шофьорската врата и имало охлузвания по двете леви врати и ляв заден калник.
Водачите на двата автомобила преустановили движението си и ги паркирали така, че
да пречат на движението, а свид. М. се обадил на тел.112. На
местопроизшествието пристигнали свидетелите Г.П.М. и И.П.С. – служители в
сектор „ПП“ при ОД МВР, изпълнявайки служебните си задължения в края на смяната
му бил изпратен на ПТ. Свидетелите М. и С. провели разговор с водачите на двата
автомобила, участвали в ПТП-то и ги изпробвали за употреба на алкохол с
техническо средство. Водач на лекия автомобил „Нисан“ - участник в
произшествието бил жалбоподателя М.А.В..
И двата автомобила били в близост до местото, където бил удара между
тях. От обясненията на водачите на двата автомобила и от щетите по двата леки
автомобила, свидетелят Г.М. установил, че жалбоподателя М.В. като водач на лек
автомобил „Нисан“ с рег. № В24 50СА при движение по път I-4
навлиза частично в лентата за насрещно движение и блъска странично насрещно
движещият се лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № Т21 92АК, с което става причина
за ПТП с материални щети. За
констатираното нарушение на чл.16, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДв.П, свидетелят М.
съставил АУАН серия АА № 113271 срещу жалбоподателя, като съставил и Протокол
за ПТП № 1601363 от 18.05.2019г. АУАН бил предявен на жалбоподателя, който го
подписал без възражения. В срока по чл.44,
ал.1 от ЗАНН, жалбоподателя В. депозирал писмено възражение срещу акта за
установяване на административно нарушение. По повод постъпилото възражение била
извършена допълнителна проверка, след която възражението било счетено за
неоснователно. Въз основа на съставения акт за установяване на административно
нарушение, Началник група към Сектор „ПП“ при ОД МВР гр. Шумен на 07.06.2019г.
издал Наказателно постановление № 19-0869-001872, с което на жалбоподателя М.А.В.
било наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 лева на
основание чл.179, ал.2 от ЗДв.П във връзка с чл.179, ал.1, т.5, предл. 5 от
ЗДв.П, за това, че на 18.05.2019г. в 17,10 часа в община Шумен на път първи
клас № I – 4 км.257+450, след разклона за селскостопанско
летище на с. Градище, в посока АМ Хемус управлява лек автомобил „Нисан“ с рег.
№ В24 50СА, собственост на „Зоана 2012“ ЕООД, като при управление на МПС
навлиза частично в лентата за насрещно движение и блъска странично насрещно
движещия се лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № Т21 92АК, с което става причина
за ПТП с материални щети.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за
установена въз основа на приетите и приложени писмените доказателства, както и
гласните – разпитаните актосъставител и свидетели.
При
така установената фактическа обстановка, съдът приема от процесуално - правна
страна, че АУАН и атакуваното НП са издадени от компетентни органи.
В
настоящият случай е безспорно установено, не се оспорва и от жалбоподателя, че именно той е
управлявал лек
автомобил „Нисан“ с рег. № В24 50СА, по път първи клас № I – 4, в
посока АМ Хемус. Установява
се от обективна страна още, че жалбоподателят е
достигнал до км.
257+450 на 18.05.2019г. към 17,10 часа. Категорични са събраните по делото доказателства – показанията и на свидетелите, че към датата на деянието пътното платно на път № I – 4 е
с двупосочно движение – с две ленти. Изяснено е от свидетелите и наличните писмени доказателства, че лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № Т21 92АК се е движил именно в лентата за насрещно движение по път I – 4, когато управляваният от жалбоподателя лек автомобил е навлязъл частично в лентата за насрещно
движение, в която се е движел и лек автомобил „Мерцедес“. По делото се установи по
безспорен начин, че жалбоподателя, като водач на МПС на посочените в НП, дата и
място не е спазил предписанието на пътната маркировка, правилата за
изпреварване и заобикаляне, като на платно с двупосочно движение е навлязъл в
лентата за насрещно движение без да предприема маневра изпреварване или
заобикаляне и в следствие на това неспазване е причинил ПТП с материални щети,
като деянието не съставлява престъпление. С това деянието е било довършено от обективна страна.
Правилно АНО е приложил материалния закон след като е констатирал
нарушението по чл.16, ал. 1, т.1 от ЗДП, като е
отнесъл фактите към хипотезата на правната норма и на основание чл.179,
ал.2 от ЗДП е наложил наказание.
Като е навлязъл в лентата за насрещно движение без да е предприел
маневра изпреварване или заобикаляне, движейки се по платно с двупосочно
движение, жалбоподателят е нарушил чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП. Нарушена е
забраната, визирана в чл.16, ал.1, т.1 от ЗДв.П и в резултат на това е
възникнало ПТП, поради което правилно е приложена и нормата, регламентираща
санкцията. В тази насока са всички събрани по делото доказателства. Правилно е
била определена и санкционната норма.
Описанието на нарушението от фактическа страна изцяло припокрива и
съответства на състава по чл.16, ал.1, т.1 ЗДвП. Пределно ясно
от фактическа страна е описано деянието, като нарушение на правилата за
разминаване.. Именно поради тази причина съвсем законосъобразно санкционната
разпоредба е по предл. 5 на чл. 179, ал. 1, т. 5 – неспазване на правилата за
разминаване. В тази
връзка съдът намира, че жалбоподателят е правилно наказан.
Съдът счита, че при преценка дали се касае за маловажен случай е необходимо да се обсъди степента на обществена опасност на нарушението, като негово обективно качество, за да бъде социално необходимо и оправдано да се прибегне до прилагане на административно наказателната отговорност. В конкретния случай съдът намира, че конкретното нарушение не може да се квалифицира като маловажно, тъй като по нищо не се отличава от останалите от същия вид. Следвало е жалбоподателят да има дължимото законосъобразно поведение за спазване на принципите на ЗДв.П. Поради изложеното до тук, съдът намира че извършеното нарушение не следва да се приема като маловажно. Видът и размерът на следващото се наказание са определени от законодателя във фиксиран размер, като съдът не констатира допуснато нарушение при определяне на наказанието.
Предвид гореизложеното
съдът намира, че е безспорно установено и доказано, както извършеното
нарушение, така и неговия субект, поради което атакуваното наказателно
постановление е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Шуменски районен съд,
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-0869-001872 от
07.06.2019г. на Началник група към Сектор „ПП“ при ОД МВР гр. Шумен, с което на
М.А.В. с ЕГН **********, с адрес: *** е наложено административно наказание
“глоба” в размер на 200 лева на основание чл.179, ал.2 от ЗДв.П във връзка с
чл.179, ал.1, т.5, предл. 5 от ЗДв.П за нарушение на чл.16, ал.1, т.1 от ЗДв.П
като правилно и законосъобразно.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето
му на страните пред Шуменски административен съд по реда на Глава ХІІ от
Административно процесуалния кодекс.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: