№ 30497
гр. София, 28.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20241110104362 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК от П. Г. Х., ЕГН
**********, с адрес *-***, против „***, със седалище и адрес на управление
**** представлявано от **** с искане да бъде постановено решение, с което
да бъде признато за установено, че ищецът не дължи сумата от 988,91 лева
главница /сума по изравнителна сметка за доплащане/ за топлинна енергия за
периода м.05.2022 г. до м.04.2023 г.
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на топлоснабден
имот – апартамент № 99, находящ се в ****, относно който имот, при
ответното дружество била разкрита партида с номер на инсталация
********** и договорна сметка **********. На 18.01.2023 г., ищецът получил
уведомление от „*** топлинен счетоводител, че поради изтекла валидност на
метрологичната проверка на монтираните в имота водомери, в 30-дневен срок
следвало да се извърши подмяна на същите. На 15.02.2023 г., служители на
**** извършили подмяна на всички монтирани водомери в собствения на
ищеца имот, за което бил съставен протокол, в който надлежно били описани
показанията на подменените уреди. На 27.05.2023г., след приключването на
отоплителния сезон 2022г. - 2023г., служители на „*** извършили отчет на
показанията на монтираните измервателни уреди, за което бил съставен
протокол, в който надлежно били описани както показанията на подменените
уреди, така и показанията на новомонтираните уреди за измерване. На
25.06.2023г. била издадена изравнителна сметка за топлинна енергия, с която
били доначислени 6.858166 MWh топлинна енергия за доплащане. След
подадено възражение от ищеца срещу така изготвената изравнителна сметка
до топлинния счетоводител, в отговор от „*** било изпратено уведомление, с
което се заявило, че поставените на 15.02.2023г. от **** водомери, не били от
одобрен от „*** тип, поради което и при изготвянето на изравнителната
сметка за периода м.05.2022г. - м.04.2023г., количеството топлинна енергия за
подгряване на топла вода било изчислено на основание чл. 69, ал. 2, т. 2 от
1
Наредба №Е- РД-04-1 от 12.03.2020г. за топлоснабдяването. Впоследствие,
ответникът „*** издало фактура за общо потребление
№**********/30.06.2023г., с която се претендирала за заплащане сумата в общ
размер на 1823.71 лева за периода 01.05.2022г. - 30.04.2023г., от които била
заплатена сумата в размер на 834.80 лева по прогнозни фактури, а 988.91 лева
останали за доплащане. Ищецът счита, че в конкретния случай не били налице
законовите предпоставки количеството топлинна енергия за подгряване на
топла вода за периода м.05.2022г. - м.04.2023г. да бъде изчислено на основание
чл. 69, ал. 2, т. 2 от Наредба №Е-РД-04-1 от 12.03.2020г. за топлоснабдяването.
Твърди, че след получаване на уведомлението за изтекла валидност на
метрологичната проверка на монтираните в имота водомери, ищецът
добросъвестно предприел необходимите действия, като ангажирал **** да
извърши подмяна на всички водомери в процесния имот. При осъществена
подмяна, всички показания на сменените уреди били надлежно удостоверени в
съставения протокол. Сочи, че показанията за действителното потребление на
топлинна енергия за отоплителния сезон 2022г. — 2023г. били надлежно
установени и от топлинния счетоводител, като показанията на старите и
новите водомери били отразени в съставения на 27.05.2023г. протокол за
извършен отчет. По тази причина намира, че липсва каквото и да било
основание за начисляване на допълнителни суми за доплащане на топлинна
енергия, каквато не била реално доставена до имота, респ. потребявана от
ищеца за процесния период, при положение, че действително доставената и
потребена топлинна енергия била отразена от монтираните измервателни
уреди и реално отчетена от служителите на топлинния счетоводител.
Обосновава правния си интерес от предявяване на отрицателния
установителен иск с обстоятелството,че ответното дружество претендирало за
заплащане цитираните суми като същевременно всички извънсъдебни
възражения на ищеца били отхвърлени.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които следва
да бъдат допуснати, защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
Ответникът *** в депозирания писмен отговор изразява становище, че
искът е допустим, но неоснователен. Сочи се, че сумите за топлинна енергия
за процесния имот, са начислени по действителен разход на уредите за дялово
разпределение, инсталирани на отоплителните тела в имота. Твърди се, че
ищецът, в качеството си на собственик на топлоснабден имот, респективно
потребител на топлинна енергия не е спазил задължението си, предвидено в
Общи условия от 2016г., след придобиване на имота да открие партида на свое
име за абонатен №112491. Партидата била открита служебно, което се
потвърждавало и от факта, че за получател на представените по делото от
ищеца фактури, било посочено лицето, на чието име е открита партидата.
Следователно между страните за процесния период е бил сключен договор за
продажба на топлинна енергия за битови нужди при публично известни общи
условия за продажба, одобрени от комисията.
2
В срока за отговор са предявени и насрещни осъдителни искове, с
правно основание чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, с искане да бъде постановено
решение, с което да бъде осъден ответникът по насрещния иск П. Г.а Х. да
заплати на ищеца следните суми - 988,91 лева - представляваща цена на
доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2022г. до
30.04.2023г., ведно със законната лихва от 22.03.2024 г. до окончателното
изплащане на вземането, както и мораторна лихва в размер на 80.80 лева за
периода от 15.08.2023г. до 21.03.2024г.
В насрещната искова молба се твърди, че страните се намират в
договорно правоотношение относно продажба и доставка на топлинна енергия
за имот в ***, при което ответникът е длъжен да заплаща цената на доставена
топлинна енергия в срока по общите условия. Сочи се, че за процесния период
цената не е заплатена и възлиза на 988,91 лева, която съответства на реално
доставено количество топлинна енергия. Предвид това, че цената не е
заплатена в срок, ищецът претендира и заплащане на мораторна лихва в
размер на 80,80 лева.
С насрещната искова молба са представени писмени доказателства, които
следва да бъдат допуснати.
Съдът, съобразявайки твърденията на ищеца, че дяловото разпределение
в сградата е реализирано от „*** намира, че за ищеца съществува правен
интерес от привличането като подпомагаща страна на дружеството „***
Третото лице помагач „***следва да бъде задължено в едноседмичен
срок от съобщаване на настоящото определение да представи доказателства за
отчетността на уредите – документи за главен отчет или протоколи за
неосигурен достъп за **** за периода м.05.2022 г. до м.04.2023 г.
Ответникът по насрещния иск П. Г. Х. е подал отговор, с който излага, че
исковете са неоснователни, тъй като ищецът не е доказал при условията на
главно и пълно доказване, че действително е доставил топлинна енергия в
претендираното количество и на претендираната стойност до процесния
топлоснабден имот, както и че тази топлоенергия отговаря на изискуемото
качество. Оспорва за процесния период да е доставяна топлинна енергия в
изискуемото от закона качество на предоставяната услуга. От твърденията на
ищеца, както и от представените към исковата молба документи не ставало
ясно дали общият топломер в сградата, както и индивидуалните топломери и
водомери в процесния имот са преминали необходимите метрологични
проверки, съответно дали същите били годни за отчитане на преминалата през
тях топлинна енергия и съответно дали показателите им биха могли да бъдат
съобразени при изчисляване на същата. Не ставало ясно как е осигурявано
качество на доставяната услуга за процесния период, нито какъв е
санитарният минимум по отношение на температурата в имота и битовата
гореща вода. По делото не бил представен температурен график, който се
спазвал от „Топлофикация София” за процесния период. Същевременно ОУ на
ищеца, които обвързвали страните, ясно посочвали качествени
3
характеристики на предоставяната от страна на ищеца услуга. Такива
характеристики била посочена и в Закона за енергетиката. Съгласно чл. 132,
ал. 1 от ЗЕ задължение на оператора на топлопреносната мрежа, било да
осигури режима на работа на в съответствие с изискванията на наредбите за
топлоснабдяване, приети на основание чл. 125, ал. 3 от ЗЕ. Такива наредби се
явявали Наредба № 2 от 28.05.2004 г. и Наредба № 16-334 от 06.04.2007 г.
Същите вменявали задължение на оператора на топлопреносната мрежа да
осигурява режима на работа на топлоснабдителната система, като определя
температурата и налягането на топлоносителя в съответствие с изчислителния
хидравличен режим и приетия температурен график за постигане на
минимални разходи при производството и преноса на топлинната енергия до
съоръженията на потребителите, както и да следи за спазването им. ОУ на
ищеца също определяли качествените параметри на услугата - задължение за
ищеца да осигурява в абонатната станция температурен режим и количество
на топлоносителя, което да съответства на договорената мощност, за
подгряване на топлоносителя в сградната инсталация за отопление и на
топлата вода за битови нужди; задължение за ищеца избрания от него
температурен режим и количество топлоносител, постъпващо в абонатната
станция, да осигурява температура на подгрятата вода за горещо
водоснабдяване 55 градуса на изхода от подгревателя към сградната
инсталация и поддържане на предвидените по проект температури в
отопляемите помещения с допустимо отклонение минус 1,5 градуса при
изчислителни режими; задължение за ищеца да поддържа параметрите на
топлоносителя, съгласно хидравличния режим и температурния график на
топлопреносната мрежа, относно който подробно е посочено как
функционира. Поддържат се изложените съображения при предявяване на
отрицателния установителен иск. Оспорва се претенцията за мораторна лихва
по подробно изложени доводи.
Съдът намира, че следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-
техническа експертиза със задачи, както са посочени от ищеца в насрещната
искова молба, при депозит в размер от 350 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение, за което да
бъде представена вносна бележка.
Основателно се явява и искането за допускане изслушването на
съдебно-счетоводна експертиза със задачи, както са посочени в насрещната
искова молба, при депозит от 350 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок
от съобщаване на определението, за което да бъде представена вносна
бележка.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
По иска с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, както и по насрещния
осъдителен иск за изпълнение на реално задължение, при разпределение на
доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК, ответникът /както и ищец
4
по насрещния иск/ следва да проведе доказване, че между страните
съществува договорно правоотношение относно топлоснабден имот с
абонатен № 112491 за периода м.05.2022 г. до м.04.2023 г., да докаже
доставеното количество топлинна енергия както и вземането си по размер. В
тежест на ответника по насрещния иск е възложено да установи наличието
на обстоятелства, изключващи дължимост на претендираните задължения.
По изложените съображения и на основание чл. 140 от ГПК,
Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 от ГПК като трето лице
помагач **** ***“ ООД.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице помагач в едноседмичен срок от
съобщаване на настоящото определение да представи доказателства за
отчетността на уредите –документи за главен отчет или протоколи за
неосигурен достъп за **** за периода м.05.2022 г. до м.04.2023 г.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със
задачи, както са посочени в обстоятелствената част на определението, при
депозит от 350 лева, вносими от ищеца по насрещния иск в едноседмичен срок
от съобщаване на настоящото определение, за което да бъде представена
вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице ***, на когото да бъде съобщена задачата
след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със
задачи, както са посочени в обстоятелствената част на определението, при
депозит от 350 лева, вносими от ищеца по насрещния иск в едноседмичен срок
от съобщаване на настоящото определение, за което да бъде представена
вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице ***, на която да бъде съобщена задачата
след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
15.10.2024 г. от 11,15 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани, да
им бъде изпратен препис от определението, както и на всеки от ищците - от
писмения отговор,съответно по първоначално предявения и по насрещния
иск.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5