Р Е Ш Е Н И Е
№ 854/12.11.2021г.
гр.Пазарджик
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХI състав, в открито съдебно заседание на двадесет и
седми октомври две хиляди и двадесет и
първа година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1.
ГЕОРИ ПЕТРОВ 2. СВЕТОМИР БАБАКОВ |
|
при
секретар |
Янка Вукева |
и с участието |
|
на
прокурора |
Живко Пенев |
изслуша докладваното |
|
от
съдия |
СВЕТОМИР
БАБАКОВ |
|
|
по
К.А.Н. ДЕЛО № 1098 по описа на съда за 2021 г. |
||
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН
във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от „ПАНАГЮРСКА МЕДНА КОМПАНИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. София, бул. „Витоша“ 115-117 представлявано от ИД И. К. Ч. против решение № 507 от 02.08.2021 по анд 1245/2020 на
РС Пазарджик. С обжалваното решение е изменено Наказателно постановление №
02/07.07.2020 на Директора на РИОСВ Пазарджик, в частта относно нарушение на
чл. 123в т.2 от ЗООС, изразяващо се в неизпълнение на условия 8.3.1.1; 8.3.2.2;
8.3.5.2; 10.3.1.1 и 14.4 от КР № 117/2006 и на основание чл. 164 ал.1 от ЗООС е
наложена имуществена санкция от 15 000/петнадесет хиляди/ лева, като е намален
размера на санкцията на 10 000 лв. /десет хиляди/ лева.
В
касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно и
незаконосъобразно. Моли се да бъде отменено решението на районния съд и делото да бъде върнато за ново
разглеждане на друг състав. Ангажират се
доводи, че казусът не е изяснен от фактическа страна. Прави се искане да бъде
назначена съдебно- техническа експертиза. Претендират се разноски, съобразно
приложен списък
В съдебно заседание касационният жалбоподател не се представлява.
Ответникът РИОСВ Пазарджик не изпраща представител.
Представителят на Окръжна прокуратура гр. Пазарджик счита,
че жалбата е неоснователна и моли да се остави в сила атакуваното решение.
Административен съд - Пазарджик, като взе предвид
доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено
следното:
Касационната жалба
е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна.
При проверка на
обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е валидно, допустимо
и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са достатъчно
доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката на които са
възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от
настоящата инстанция.
С решението на
Районен съд гр. Пазарджик е изменено Наказателно постановление №
02/07.07.2020 на Директора на РИОСВ Пазарджик, в частта относно нарушение на
чл. 123в т.2 от ЗООС, изразяващо се в неизпълнение на условия 8.3.1.1; 8.3.2.2;
8.3.5.2; 10.3.1.1 и 14.4 от КР № 117/2006 и на основание чл. 164 ал.1 от ЗООС е
наложена имуществена санкция от 15 000/петнадесет хиляди/ лева, като е намален
размера на санкцията на 10 000 лв. /десет хиляди/ лева. В останалата част,
наказателното постановление е било отменено, като липсва касационна жалба на
ответника в отменителната част.
Въз основа на
събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел
фактическата обстановка по делото, а именно, че на 19.11.2019 г. и 20.11.2019
г. екип от експерти от РИОСВ- Пазарджик извършили проверка на стопанисвана от
дружеството-жалбоподател инсталация за производство на катодна мед и цинков
сулфат, находяща се в с. Цар Асен, обл. Пазарджишка. Проверката била възложена
със заповед на директора на РИОСВ Пазарджик. Тя имала за предмет контрол по
изпълнение от оператора „Панагюрска медна компания1' АД („ПМК“) на
условията от Комплексно разрешително КР № 117/2006г„ изменено с Решения №
П7-Н0- И1-А0-ТГ1/2013 г„ № 117-Н0-и2-АО-ТГ1/2016 г. и № П7-Н0-ИЗ-А0-ТП/2017 г„
издадени от Изпълнителния директор на ИАОС, който се извършвал ежегодно.
Координатор на цялостната дейност по извършване на контрола по изпълнение на
условията на КР била св.Т. А.. В хода на проверката било установено, че дружеството-жалбоподател не
изпълнява осем от условията по това комплексно разрешително, а именно: 1 . / Условие 33. Съгласно това
условие промени в работата на инсталациите се разрешават, ако проектът за
извършването им отговаря на критериите за най-добра налична техника, съгласно
чл.З на Наредба за условията и
реда за издаване на комплексни разрешителни и при условията на чл.124 от ЗООС,
като при огледа на площадката било установено че са извършени следните промени
в работата на инсталациите: инсталацията за производство на топлоенергия била
демонтирана, монтиран бил дизелов генератор с мощност 160 kW и с резервоар за дизелово
гориво около 40 л.; монтирана била термопомпа за подгряване на разтвора, която
влизала в инсталацията за екстракция, на мястото на демонтиран резервоар за
съхранение на сярна киселина бил монтиран нов с обем 10 куб.м. Извършените
промени не били разрешени с условията на КР, тъй като не била проведена
процедура по преразглеждане и по необходимост
актуализация на КР, съгласно чл. 124 от ЗООС. Извършените промени не били оценени с критериите за най-добри налични
техники. Операторът бил уведомил РИОСВ за инвестиционното си намерение за
монтиране на ново оборудване с уведомление вх.№ПД-01-2537 от 10.12.2018 г. С
писмо изх.№ ПД-01-2537- /1/ от 20.12.2018 г. РИОСВ-Пазарджик било уведомило
дружеството какви действия следва да предприеме по реда на глава седма от ЗООС.
С писмо №11/19.02.2019 г. дружеството било внесло в МОСВ информация за
планирани промени със съдържание по Приложение № 5 към чл.16, ал.1 от Наредбата
за условията и реда за издаване на КР. МОСВ било издало указателно писмо с изх.
№ 26-00-4704.04.2019 г., адресирано и до РИОСВ, където било входирано с вх. №
ПД-01-2537-/5/ от 04.04.2019 г., с което било указало на жалбоподателя, че
приложимата процедура за разрешаване на промените с условията на КР е
преразглеждане и при необходимост актуализиране на издаденото КР. При така
установеното операторът не бил провел указаните от компетентния орган действия
и КР не било променяно. Промените не били разрешени с условията на КР.
2.1 Условие 7.1съгласно което притежателят настоящото разрешително е
длъжен незабавно да уведоми областния управител, Кмета на община Пазарджик и
РИОСВ при аварийни или други замърсявания, а в случаите на замърсяване на
повърхностни и/или подземни води и Басейнова дирекция при залпови или други
замърсявания, когато са нарушени установените с настоящото комплексно
разрешително, или с нормативен акт, норми на изпускане на замърсяващи вещества
в околната среда, незабавно след установяване на вида на замърсяващите вещества
и размера на замърсяването. При документална проверка било установено, че във
връзка с подаден сигнал на тел. 112 за вода, оцветена в бяло и умряла риба на
р. Луда Яна на 09.07.2019 г. била извършена проверка на реката и
производствената площадка на „Панагюрска медна компания“ АД, съставен бил КП№
05- 58/09.07.2019 г. от инж.М. Ч.. Установено било, че на левия бряг на р.Луда
Яна на разстояние около 300 метра след площадката на дружеството по посока на
течението е изградена лагуна с цел поемане на дренажни води от езерото за
богати разтвори. Визуално било установено потъмняване на водите на реката в
участъка, граничещ с лагуната вследствие на изтичането на води от лагуната към
реката. За аварийното замърсяване операторът не бил уведомил РИОСВ и Басейнова
дирекция.3. Условие
8,3.1.1 съгласно което
употребяваните суровини в инсталацията по Условие 2, които попадат в обхвата на
Приложение 4 на ЗООС, да не се различават по вид и да не превишават
количествата, определени в Таблица 8.3.1.1 и Таблица 8.3.1.1 (1) от
разрешителното за инсталацията за производство на катодна мед при следните
параметри за окисна и некондиционна медна руда количество [t/t] 800 - количество [t/y] 768000 и за медсъдържащи
отпадъци количество [t/t] 10,8
- количество [t/y] 650,
като при проверката било установено, че операторът не бил представил информация
за употребеното количество некондиционна медна руда за производството на тон
продукт.
4.Условие8.3.2. съгласно което притежателят на КР
следва да прилага писмена инструкция за оценка на съответствието на
измерените/изчислените количества суровини, спомагателните материали и горива с
определените такива в условие 8.3.1.1, 8.3.1.2. и 8.3.1.3 на КР, като
инструкцията следва да включва установяване на причините за несъответствия и
предприемане на коригиращи действия.
Резултатите от изпълнението на инструкцията следва да се документират.
При проверката от експертите на
РИОСВ извършена на 19. и
20.11.2019 г. било установено, че били представени инструкции за оценка на
съответствието на измерените/изчислените количества спомагателни материали и
горива, но нямало налични записи за оценка на съответствието на
измерените/изчислените количества некондиционна медна руда.
5./Условие 8.3.5.2, съгласно което
притежателят на КР№ 117/2006 г. следва да документира резултатите от
извършените проверки за установяване и предприетите действия за отстраняване на
течове по тръбопреносната мрежа за суровини, спомагателни материали и горива.
При документалната проверка, извършена на 19-20.11.2019 г. били представени
записи за извършени проверки по условието. Съгласно представените резултати от
проверки за периода от 01.11.2018 г. до 31.10.2019 г. не били установени
несъответствия. Представените резултати обаче не отговаряли на установените за
същия период несъответствия. При извършената на 11.10.2019 г. проверка на
площадката бил установен теч от крана на тръбопровода, по който се пренасят
продуктивни разтвори от водоема за богати разтвори. От проверката бил съставен
КП № 05-78/11.10.2019 г. В представените записи не било документирано
гореописаното несъответствие, причините за него и предприетите коригиращи
действия.
6.Условие 9.2.1, съгласно което дебитът на
технологичните и вентилационни газове на посочените точкови източници не трябва
да превишава определените в съответните таблици стойности. Нито една от
посочените емисии в атмосферата не трябва да надвишава емисионните норми,
определени в таблица 9.2.1. Не се допуска наличие или експлоатация на други
точкови източници на емисии в атмосферния въздух, освен посочените на фигура 5
към заявлението „Управление на газовите емисии” . При огледа на площадката било
установено, че инсталацията за производство на топлоенергия е демонтирана,
монтиран бил дизелов генератор с мощност 16 kW на дизелово гориво. Изпускащото устройство към
дизеловия агрегат представлявал нов източник на емисии.
7. Условие 10.3.1.1. съгласно което на притежателя на
настоящото разрешително се разрешава да отвежда битово-фекални отпадъчни води
(формирани от административно-битовата сграда) единствено в двукамерна септична
яма, обозначена на фиг.№ 1 от заявлението и единствено при наличие на актуален
договор за извозване на отпадъчните води с дружество, притежаващо разрешително
за транспортиране на отпадъчни води и актуален, договор за пречистване на отпадъчните
води с експлоатационно дружество на ПСОВ, притежаващо разрешително за
заустване. В хода на проверката, извършена на 19-20.11.2019 г. експертите на
РИОСВ-Пазарджик установили, че битово-фекалните отпадъчни води (формирани от
административно- битовата сграда) се отвеждат в двукамерна септична яма. която
била в добро техническо състояние. Съгласно представена фактура ямата била
почиствана на 01.10.2019 г. Операторът прилагал инструкция за периодична
проверка и почистване на септичната яма, както и за проверка на състоянието на
канализационната мрежа. Представен бил договор за извозване на отпадъчните води
с „Бил Агро Корект ”, актуален към датата на проверката, като не бил представен
договор за пречистване на отпадъчните води с експлоатационното дружество на
ПОСВ, притежаващо разрешително за заустване.
8. Условие 14.4., съгласно което притежателят на
настоящото разрешително следва да води документация за всяка възникнала
аварийна ситуация, която да включва причините за аварийната ситуация, време и
място на възникване, последствия от аварийната ситуация върху здравето на
населението и околната среда, предприети действия по прекратяване на аварийната
ситуация и/или отстраняването на последствията от нея. При документалната
проверка, извършена на 19-20.11.2019 г. било установено, че операторът не е
документирал аварийната ситуация, довела до аварийно замърсяване на водите на
река Луда Яна на 09.07.2019 г. /от проверката във връзка е подаден сигнал, в
хода на която бил съставен КП № 05-58/09.07.2019 г. от инж.М. Ч. и АУАН
Ж20/22.08.2019 г./ На място не били
представени документи с отразени причини за аварийната ситуация, време и място
на възникване, последствия от аварийната ситуация върху здравето на населението
и околната среда, предприети действия по прекратяване на аварийната ситуация
и/или отстраняването на последствията от нея.
При така изложената фактическа обстановка, от правна
страна, районният съд приел, че НП е незаконосъобразно в частта, в която на
дружеството е вменено неизпълнение на условия 3.3; 7.1 и 9.2.1 от КР и го
отменил в тази част. В останалата част приел, че законосъобразно е ангажирана
отговорността за неизпъленние условия 8.3.1.1; 8.3.2.2; 8.3.5.2; 10.3.1.1 и 14.4. Посочил, че от правна
страна, за да е съставомерно деянието като нарушение по чл. 123в т.2 от ЗООС е
достатъчно дружеството да не е изпълнило дори и само едно от условията на КР.
Приел е, че определяйки санкцията, АНО се е ръководил от броя на неизпълнените
условия, като отпадането на неизпълнението на някои от тях е преценил, че
следва да се отрази и на размера на наложената имуществена санкция, поради
която е намалил същата в рамките на законоустановения минимум от 10 000 лв.
Решението е правилно.
Неоснователно е възражението, че въззивният съд не е изяснил делото от
фактическа страна, като е отказал да назначи експертиза досежно обстоятелството
използвана ли е като суровина в производствения процес некондиционна медна
руда, както и какви са количествените показатели с оглед спазването на
предвидените максимални стойности в т.8.3.1 от КР. В тази връзка, правилно РС е
приел да кредитира показанията на св. Апостолова и св. Димитров, съгласно които
некондиционната медна руда е основната суровина за производство на електролитна
мед, която дружеството- касатор използва. Чрез оросяване на насипа и дъждовните
води се получава обогатяване на водата в езерото с мед. Несъстоятелни са
твърденията в касационната жалба, че тези обстоятелства не могат да се доказват
със свидетелски показания, а единствено с техническа експертиза. В НПК и ЗАНН
липсват каквито и да е ограничения определени факти да се доказват със
свидетелски показания и след като е анализирал същите в контекста на събраните
по делото писмени доказателства, районният съд обосновано е приел да ги
кредитира. Още повече, че съгласно условие 8.3.1 употребяваните суровини, които
попадат в обхвата на Приложение 4 на ЗООС следва да не се различават по вид от
тези предвидени в таблица 8.3.1.1, в която изрично е посочена като вид суровина
некондиционната медна руда. Това обстоятелство само по себе си вменява безусловно
задължение на дружеството да представи информация за употребеното количество
некондиционна медна руда, а ако не влага същата в производствения процес, това
следва да бъде изрично документирано. Аналогични разсъждения следват и досежно
неизпълнение на условие 8.3.2.2, вменяващи задължение за водене на записи за
оценка на съответствието на измерените/изчислени количества медна руда.
Няма как да бъдат споделени възраженията на дружеството за изтичане на
тримесечния срок по чл. 34 от ЗАНН за твърдяните нарушения на условия 8.3.5.2 и
14.4 от КР. Обосновано въззивният съд е приел, че срокът по чл. 34 от ЗАНН за
тези нарушения тече от датата на проверката, тъй като задължението за
документиране, визирано в условие 8.3.5.2
и 14.4 от КР е самостоятелно и няма нищо общо с установените от АНО
несъответствия с проверката, обективирана в КП от 11.10.2019 и аварийната
ситуация на замърсяване на водите на р. Луда Яна, за която е съставен АУАН. АНО
е нямало как да разбере, че съответната проверка, респ аварийна ситуация не е
била документирана преди проверката на 19.11.2019 и 20.11.2019 г., респективно
именно оттогава тече и тримесечния срок по чл. 34 от ЗАНН.
Относно условие 10.3.1.1 от КР- възражението за наличие на неформален
договор с „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД, гр. Пазарджик, не
държи сметка за това, че актуалността на един договор по време на проверка
следва да бъде доказана с писмен
документ. Не може да се очаква, че контролните органи ще установяват
съконтрагените по „неформалния“ договор и ще разпитват свидетели за доказване
на актуалността му по време на извършване на проверка. Това е така, доколкото
неформалния договор може да се окаже „сключен“ за нуждите на проверката и след
като не съществува като документ, няма как иначе да се докаже пред
проверяващите неговата достоверна дата. А и поначало, след като е залегнало
като условие за КР експлоатационното дружество да има сключен договор за
пречистване на отпадни води, трудно споделимо би било разбирането, че този
договор може да има по- облекчена от обикновената писмена форма. Отношенията между
регулатора и титуляра на КР имат строго формален характер, в КР е залегнало
изискването за документиране на множество дейности и няма основание да се
приеме, че е допустимо сключването на
„неформален“ договор за
пречистване на отпадъчните води като изключение от общото правило. Ето защо, обосновано контролните органи са преценили, че актуален договор
с „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД липсва и условието от КР не е
спазено.
Исканото приложение на чл. 28 от ЗАНН досежно това условие не е съобразено с обстоятелството, че са установени и
други нарушения на КР и по тези съображения няма как да бъде удовлетворено.
Отделен е въпросът, че приложението на чл. 28 от ЗАНН за нарушения по ЗООС
следва да намира приложение само по изключение, предвид високата значимост на
обществените отношения, свързани с опазване на околната среда.
Обобщено казано- при разглеждане на делото въззивният съд
не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат
отмяната на решението му. Произнесъл се е подробно и мотивирано по всички
възражения. Решението на Районен съд гр. Пазарджик ще следва да бъде оставено в
сила, а касационната жалба като неоснователна - без уважение.
При този изход на спора, без уважение като неоснователна
следва да се остави и претенцията на касатора за присъждане на разноски.
Водим от горното и
на основание чл. 221, ал. 2 от АПК , съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 507 от 02.08.2021 по анд 1245/2020
на РС Пазарджик.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/