Р Е Ш
Е Н И Е
№ 881
гр. Русе,22.05.2019 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Русенският районен съд X–ти
граждански състав
на 13-ти май 2019 г.
в публично съдебно заседание
в състав :
Районен съдия: Дарин Йорданов
при секретаря Ширин Сефер,
като разгледа докладваното от
съдията гражданско дело
№ 1168 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе предвид следното :
Предявен е иск с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК .
Претенцията на ищеца Б.Т.Б. се основава на твърдения,
че е абонат на ответника с посочен в исковата молба клиентски и абонатен номер.
На 19.02.2019 г. получил писмо с приложен протокол на Енерго-Про Мрежи АД от
14.11.2018 г. за извършена проверка и такъв на Българския институт по
метрология /БИМ/. Въз основа на тези документи разбрал, че ответника претендира
от него заплащане на цена за електрическа енергия по корекция на сметка в
размер на 3658,52 лв. От същите документи узнал, че при извършената проверка на
14.11.2018 г. била констатирана неизправност на средството за търговско
измерване /СТИ/ на доставена енергия. Счита, че не следва да носи отговорност
за същата, тъй като най-вероятно става въпрос за неправомерни действия на
неизвестно трето лице. Счита, че ответника неправилно тълкува възможността за
извършване на корекция на сметка. В случая не било налице неправомерно
присъединяване, нито извършено от него неправомерно въздействие върху уред или
съоръжение. Освен това не била спазена процедурата за уведомяване на клиента в
7 - дневен срок, а бил уведомен на
по-късен етап. Освен това този начин на корекция противоречал на чл. 13 от
Директива № 2006 /32/ от 5 април 2006 г. на Европейския парламент, съгласно
който сметката на крайния клиент следвало да се формира на база на реално
енергийно потребление, което трябвало да бъде действително потребление, а не
такова предполагаемо изчислено по определени правила. Въз основа на тези
съображения моли да се признае по отношение на ответника, че не му дължи сумата
в размер на 3658,62 лв. за корекция на сметка въз основа на извършена проверка
по констативен протокол от 14.11.2018 г.
Ответникът “Енерго-Про Продажби” АД
гр. Варна оспорва иска. Счита, че е извършена редовна проверка на средството за
търговско измерване /СТИ/ по партидата на ищеца при която е установена намеса в тарифната схема на електромера, като е
установена преминала енергия в тарифа ІІІ в размер на определено количество
киловат часа. Направено е заключение, че електромерът съответства на
метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерване. Ставало въпрос за количество енергия, което е преминало по мрежата и
е доставено на потребителя, но не е отчетена от електромера и от инкасаторите,
които са го отчитали. Стойността на това
количество енергия било именно 3658,62 лв. Това се потвърждавало не само от
проверката, но и от извънсъдебната експертиза на БИМ. Въз основа на това
ответника счита, че ищеца му дължи процесната сума и моли иска да бъде
отхвърлен.
За да се
произнесе, съдът взе предвид следното:
По делото не се спори, че между ищеца и ответника е налице
облигационна обвързаност по договор за продажба и доставка на електрическа
енергия за имот, находящ се в гр.Русе, бл.***, ет.3, ап.8 като електромерът /СТИ/
е собственост на дружеството.
На 14.11.2018 г била извършена проверка от служители
на “Енерго-Про България мрежи” АД на СТИ, при която било констатирано
отклонение в измерването на потребена електрическа енергия, определено за
периода от 15.11.2017 г. – 14.11.2018 г., оценено на 3658,62 лв., за което
абонатът бил уведомен с писмо, а за дълга впоследствие била издадена ф-ра №**********/20.02.2019
г.
За извършената проверка бил съставен Констативен
протокол № 1801243/ 14.11.2018 г.
В процесния протокол е отразено, че
при проверката е констатирана неточност в измерването, СТИ е демонтирано и
поставено в пломбирана безшевна торба, за да се предаде за проверка в БИМ.
В Констативен протокол № 51368/15.02.2019 г. на БИМ е
записано, че при софтуерно четене се установява външна намеса в тарифната схема
на уреда-наличие на преминала енергия през тарифа 1.8.3 – 019215,9 кВтч, която
не е визуализирана на дисплея. Посочено е, че електромерът съответства на
метрологични характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване
на електрическата енергия, но не и на техническите характеристики.
Това се установява и от приетата по делото техническа
експертиза. Вещото лице по същата установява още, че процесното СТИ е
електромер който е статичен, еднофазен, за активна енергия, клас на точност А и
се използва за измерване на консумираната електрическа енергия в мрежи с ниско
напрежение, захранващи битови абонати.Регистрите на електромера са: 1.8.1,
1.8.2, 1.8.3, 1.8.4 и 1.8.0. В тях се записва следната информация: регистър
1-активна енергия в права посока (черпена от мрежата) по 1 тарифа, квтч. По нея
се отчита активната електрическа енергия, консумирана по нощната тарифна зона;
регистър 2-активна енергия в права посока (черпена от мрежата) по 2 тарифа,
квтч. По нея се отчита активната електрическа енергия, консумирана по дневната
тарифна зона; регистър 3- активна енергия в права посока (черпена от мрежата)
по 3 тарифа, квтч. Тарифите за заплащане
на консумирана електрическа енергия от битовите абонати са две- нощна и
дневна.Тъй като абонатът е битов, трета тарифа не се използва и не се
визуализира. Същото се отнася за тарифи 1.8.4 и 1.8.0. Общото количество
електроенергия, отчетено през периода 15.11.2017
г. – 14.11.2018 г. е 1617 квтч, а неотчетеното до момента на проверката- 19 215
квтч, регистрирана от тарифния регистър 1.8.3. Тази енергия съответно не е била
таксувана на абоната. Последната, отнесена за периода от 15.11.2017 г. – 14.11.2018 г. е разпределена
пропорционално на броя дни през изследваните подпериоди, съгласно действалите
цени към него момент. Отчетената енергия е фактурирана. Показанията на
електромера са снети визуално от отчетниците по дисплея на електромера в
момента на отчитането. В заключението е посочено, че няма данни за нарушаване
работоспособността на СТИ, а за умишлено действие - препрограмиране на електромера чрез софтуеърна намеса, което е довело до невъзможност
да се отчете цялата консумирана електроенергия от абоната.
При
тази фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен
иск, като за потребителя е налице интерес да установи със сила на присъдено
нещо по отношение на ответника, че не се дължи визираната по исковата молба
сума за ел. енергия.
По делото няма спор, че ищецът е потребител на продаваната от ответното
дружество електроенергия и процесната сума в размер на 3658,62 лв. е била
начислена като коригирана цена на неточно измерена електрическа енергия,
доставена на абоната
Ответникът счита, че в случая са
били налице предпоставки дружеството им служебно да коригират сметките на
абоната за доставена му електроенергия за минал период от време. Съдът намира,
че събраните в производството доказателства не могат да обосноват такъв извод.
Съгласно чл.83 ал.1 т.6 и ал. 2 от
ЗЕ, устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми, предвидени в Правила за измерване на количеството електрическа
енергия (ПИКЕЕ), издадени от Председателя на ДКЕВР, обн., ДВ, бр. 98 от
12.11.2013 г., които имат характер на подзаконов нормативен акт.
Нормите на чл.1-чл.47 и чл.52–чл.56
от ПИКЕЕ са отменени с Решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм.дело №
2385/2016 г., 5- членен състав, обн. ДВ, бр.15/14.02.2017 г. На основание
чл.195 ал.1 във вр. чл.194 от АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за
отменен от деня на обнародването на съдебното решение. Следователно посочените
разпоредби от ПИКЕЕ са неприложими към настоящия спор, доколкото корекцията по
настоящия спор е осъществена след тази дата – на 17.11.2018 г.
Следва да се има предвид и разпоредбата на чл.50 от
ПИКЕЕ, съгласно която при установено несъответствие между данните за
параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни
за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества
електрическа енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата
електрическа енергия като разлика между отчетеното количество електрическа
енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане
на грешката до установяването й, но за период, не по-дълъг от една година.
Съдът намира, че правото на
едностранна корекция на сметките на потребителя за минал период, регламентирано
в цитираната разпоредба не е възникнало за ответното дружество.Ответникът не е
доказал дали и кога натрупаната в тарифа 1.8.3 енергия е била доставена на
абоната, респ. потребена от него.По делото не се установява при монтажа на процесния електромер какви са били
стойностите на показанията на скритите регистри. Това води до невъзможност да
се обоснове категоричен извод, че констатираното при проверката на 14.11.2018
г. количество ел.енергия, натрупано в регистър 1.8.3 и потвърдено при
извършената метрологична проверка, представлява действително потребена от
абоната електрическа енергия, но неотчетена при регулярните месечни отчети.
Неустановен се явява и точният момент, от който електромерът, настроен за
двутарифен отчет, е започнал да отчита енергия в трети регистър. Поради липсата
на данни за началния момент на грешката не може да бъде установено и
обстоятелството дали погрешно отчетеното количество ел.енергия е било
действително потребено от абоната през процесния период. Не става ясно каква
електроенергия всъщност се отчита по регистър 1.8.3, доколкото липсват данни
ищецът да е пожелал да му се отчита ел.енергия, различна от дневна и нощна
тарифа. В случая, дори да се приеме, че отчетеното количество енергия по
регистър 1.8.3 реално е преминало, не е възможно да се определи в кой момент е
станало това. При това положение не може да се определи как операторът е
преценил каква част от общо отчетеното количество електроенергия в регистър
1.8.3 следва да се отнесе към съответен подпериод. Съдът намира, че ответникът
не е провел пълно и главно доказване на факта, че ищецът е потребил реално през
спорния период отчетеното му количество ел.енергия.С оглед на това искът следва
да се уважи изцяло.
В тежест на ответното дружество са
направените от насрещната страна разноски за производството.
По изложените съображения, съдът
Р
Е Ш
И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
”ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул.” Владислав Варненчик ” №
258, Варна-Таурс-Г, че ищецът Б.Т.Б., ЕГН:********** не дължи на дружеството
сумата в размер на 3658,62 лв.- служебно коригирана цена на консумирана
електрическа енергия за периода от 15.11.2017 г. до 14.11.2018 г. по
Констативен протокол № 1801243/ 14.11.2018 г.
ОСЪЖДА ”ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Варна, бул.” Владислав Варненчик ” № 258, Варна-Таурс-Г, да заплати на Б.Т.Б.,
ЕГН:********** сумата в размер на 606
лв. – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред
Русенски окръжен съд в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :