ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 113
гр. ХАСКОВО , 02.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ в закрито заседание на втори
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА
Членове:ТОДОР ИЛК. ХАДЖИЕВ
КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
като разгледа докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Въззивно частно
наказателно дело № 20215600600348 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 243, ал.7 НПК.
Постъпил е частен протест от РП- Хасково против Определение №260147/16.03.2021
г., постановено по ЧНД №190/2021г. по описа на Районен съд- Хасково, с което е отменено
Постановление от 23.12.2020г. на Районна прокуратура-Хасково за прекратяване на
наказателното производство по ДП №571/2019г. по описа на РУ на МВР- Хасково, водено за
престъпление по чл.206 ал.1 НК и делото върнато на РП- Хасково.
В частния протест се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
определението на РС- Хасково. Твърди се, че в хода на досъдебното производство
максимално конкретно и обстойно, предвид изминалия период от време, са били изяснени
всички релевантни въпроси, свързани с предмета на разследване по делото. В подкрепа на
това становище се прави обстоен анализ на събраните в хода на досъдебното производство
гласни доказателства. Твърди се, че не е налице необходимост от извършване на
допълнителни действия по разследване, с оглед безперспективността при обосноваването на
евентуално обвинение. Отделно от това се излагат аргументи за липса на доказателства за
осъществяване на субективната страна на престъплението по чл.206 ал.1 НК, тъй като в
случая не се установява неправомерно разпореждане с чужда движима вещ. В заключение се
прави извод за правилност на постановлението за прекратяване на наказателното
производство и в този смисъл се предлага определението на РС- Хасково да бъде отменено.
След като се запозна с частния протест, атакуваното определение и със събраните
доказателства по досъдебното производство, съдът намира за установено следното:
Частният протест е подаден в предвидения от закона срок и срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което се явява процесуално допустим.
Досъдебно производство №571/2019г. по описа на РУ- Хасково е образувано по реда
на чл.212 ал.1 НПК с Постановление на прокурор при РП- Хасково от 26.09.2019г. с оглед
наличие на достатъчно данни за извършено престъпление по чл.206 ал.1 НК- за това, че през
м.05.2019г. в гр.Х. противозаконно са присвоени чужди движими вещи, а именно: 1 бр.
1
МПС- лек автомобил марка „Вартбург комби“ с рег.№******* и 1 бр. телеподаващо
устройство СО, оборудвано с бутилка и съответните артикули, собственост на М. С. Т. от
гр.Х., които владеел.
В хода на проведеното разследване са извършени разпити в качеството на свидетели на
лицата: М. С. Т., Д. Г. Т., Б. Д. Т., М. В. М. и Т. В. А. Приобщени са по съответния ред
писмени доказателства. Назначена и изготвена е съдебно- оценителна експертиза на
процесното МПС.
Досъдебното производство приключило с Постановление на наблюдаващия прокурор за
прекратяване на наказателното производство от 23.12.2020г. В обстоятелствената част на
същото било прието, че в хода на разследването на са събрани доказателства за
осъществяване от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.206 ал.1
НК, доколкото последното изисква деянието да бъде извършено при пряк умисъл като
форма на вината. Касаело се за типични гражданскоправни отношения, защитими по реда на
ГПК. С тези доводи прокурорът прекратил наказателното производство на основание чл.243
ал.1 т.1 вр. чл.24 ал.1 т.1 пр.2 НПК.
В производството по чл.243 НПК първоинстанционният съд констатирал, че
направеният от прокуратурата извод в прекратителното постановление е неправилен и
незаконосъобразен. РС- Хасково намерил, че е налице напълнота на доказателствата, които
следва да бъдат събрани, с оглед установяване на обективната истина по делото. След
обстоен анализ на събраните в хода на досъдебното производство доказателства, съдът
установил необходимост от събирането на допълнителни такива, които да допринесат за
установяване на всички релевантни факти по делото. В този смисъл посочил, че следва да
бъдат проведени повторни разпити на свидетели и очни ставки между тях, предвид
наличието на противоречия в депозираните пред разследващите органи показания. С тези
доводи РС- Хасково отменил постановлението на прокуратурата за прекратяване на
наказателното производство и върнал делото за извършване на допълнителни действия по
разследване.
Настоящият съдебен състав намира, че протестираното определение следва да
бъде потвърдено поради следните съображения:
В производството по чл.243 НПК съдът има за задача да провери законосъобразността
и обосноваността на постановлението за прекратяване- дали изводите на прокурора се
основават на правилен анализ на събраните доказателства, дали е проведено пълно и
всестранно разследване със събиране на всички възможни и допустими доказателства и в
тази връзка дали са извършени всички надлежни процесуално-следствени действия. За да се
достигне до логичен и обоснован извод за липса на извършено съставомерно деяние и
прекратяване на досъдебното производство, е необходимо да бъдат събрани доказателства
относно всички елементи на престъпния състав, респ. липсата на такива. Това може да се
извърши само при изцяло изяснена фактология по разследването. В настоящия случай това
не е било сторено в пълен обем. Органите на досъдебното производство са пропуснали да
установят важни обстоятелства в тази насока.
От събраните в хода на разследването доказателства безспорно е установено, следното:
Св.М. Т. и св.Д. Т., и двамата от гр.П., били собственици на МПС- лек автомобил марка
„Вартбург комби“ с рег.№*******, произведено през 1987г.. През м.08.2017г. св.Д. Т.
предоставил семейния автомобил на сина си- св.Б. Т., за да пренесе с него гумите на личния
си автомобил. След като си свършил работата, св.Б. Т., придружаван от неговия приятел- св.
М. М., отишли да ловят риба, като се придвижвали с процесното МПС лек автомобил марка
„Вартбург комби“ с рег.№*******. По пътя колата прегряла и двамата приятели установили,
2
че гарнитурата на двигателя е изгоряла. Тъй като св.М. М. се занимавал с поправка на леки
автомобили, във връзка с което стопанисвал автосервиз в гр.Х., те решили да оставят колата
там. Разбрали се, св.Б. Т. да намери необходимите части за колата, а св. М. М. да извърши
нужния ремонт. За случилото се св.Б. Т. уведомил своите родители. Още на следващия ден
св.Д. Т. отишъл в автосервиза на св.М., където сам се уверил, че гарнитурата на двигателя на
колата е изгоряла. В продължение на около две години автомобилът останал в автосервиза в
гр.Х., като през това време св.Б. Т. уверявал баща си, че колата ще бъде поправена. В
началото на 2019г. св.Д. Т. ходил на няколко пъти до сервиза, където установил, че
състоянието на автомобила не било добро, включително задното стъкло било счупено. При
едно от поредните си посещения, на 02.05.2019г. св.Д. Т. установил, че колата му вече не е в
сервиза. От проведен разговор по телефона, той научил от св.М., че последният продал
колата за скрап, тъй като собствениците й дълго време не проявявали интерес към нея.
В практиката си ВКС е приел, че субект на престъплението по чл.206 НК може да бъде
всяко наказателноотговорно лице, което владее чужда движима вещ на правно основание.
Предмет на престъплението по чл. 206 НК са чужди движими вещи, които деецът владее
или пази. Изпълнителното деяние на престъплението по чл.206 НК се състои в присвояване,
което в теорията и практиката се разбира като акт на фактическо или юридическо
разпореждане с инкриминираната вещ в свой личен или чужд за собственика на вещта
интерес, като е безспорно, че актът на имуществено разпореждане може да бъде осъществен
както с действие, така и с бездействие, а именно - с противозаконен отказ да бъде върната
чуждата вещ. От субективна страна състава на чл.206 НК изисква пряк умисъл и специално
присвоително намерение, като в теорията и практиката е безспорно, че за да се приеме, че те
са налице е необходимо да се установ,и че от субективна страна, деецът цели едно
противозаконно, окончателно, безвъзвратно и безвъзмездно разпореждане в свой или чужд
интерес с поверената му на правно основание чужда вещ, която владее или пази. За да е
реализиран престъпният състав на обсебването, освен продължаване упражняването на
фактическа власт върху вещта, която деецът владее или пази, след отпадането на правното
основание за това, е необходимо да бъде доказана и промяна на отношението му към тази
вещ (намерение за своене на вещта), като тези действия следва да бъдат да бъдат извършени
умишлено.
Съгласно установената практика на ВКС, сключването на устен или писмен договор не
изключва възможността за осъществяване на обсебване, щом като са налице признаците на
това престъпление и при установяване на доказателства за това, че деецът се е разпоредил
противоправно с движимата вещ, предмет на гражданското правоотношение. Сделка от
чуждо име и за чужда сметка може да се извършва само при изготвено от титуляра изрично
пълномощно. По делото няма приложено такова. Автомобилът е оставен от св.Б. Т., със
съгласието на баща си като собственик на колата, в автосервиза на св.М. с цел извършване
на нужния ремонт. Но доказаното съгласие се разпростира само дотам. Волеизявление на
св.Б. Т. и св.Д. Т. за продажба на автомобила, оформено по съответния ред, по делото
липсва.
Доколкото съдът няма правомощие да указва на прокуратурата срещу кого следва да
повдигне обвинение и въобще следва ли да го направи, той може единствено да прецени, че
изводите на прокурора не почиват на събраните в производството доказателства, за което е
и настоящата констатация. Именно поради това настоящият съдебен състав се ограничава до
това да приеме, че при проведеното разследване действително не са извършени всички
възможни процесуално - следствени действия за събиране на доказателства, които да
установят релевантните обстоятелства, касаещи състава на престъплението по чл.206 ал.1
НК. В този смисъл въззивната инстанция напълно се солидаризира с изводите на РС-
Хасково досежно необходимостта от провеждане на повторен разпит на св. М. и провеждане
3
на очна ставка между него и св.Б. Т. касателно договорките между тях по повод процесния
автомобил. Окръжен съд- Хасково счита, че първоинстанционният съд достатъчно
задълбочено и в конкретика е обосновал необходимостта от извършването на тези действия
по разследване, като включително е посочил кои обстоятелства следва да бъдат изяснени с
провеждането им.
В допълнение настоящата инстанция намира за нужно да обърне внимание на
разследващите, че неизяснена е останала причината св.М. да не прояви активност и да
предостави получената от продажбата на процесното МПС сума на неговите собственици.
Отделно от това, внимателният прочит на показанията на св.Д. Т. и св.М. М. разкрива
наличие на противоречия касателно проведените между тях разговори относно ремонта на
автомобила, което следва да бъде преодоляно чрез провеждане на очна ставка и между тези
двама свидетели.
Предвид гореизложеното, обжалваното определение следва да бъде потвърдено, а делото
- върнато на Районна прокуратура- Хасково за продължаване на разследването съобразно
дадените указания в актовете на двете съдебни инстанции.
Водим от горното и на основание чл. 243, ал. 7 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №260147/16.03.2021г., постановено по ЧНД
№190/2021г. по описа на Районен съд- Хасково, с което е отменено Постановление от
23.12.2020г. на Районна прокуратура-Хасково за прекратяване на наказателното
производство по ДП №571/2019г. по описа на РУ на МВР- Хасково, водено за престъпление
по чл.206 ал.1 НК и делото върнато на РП- Хасково.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4