Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 667 17.05.2022 година гр. Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският административен съд, четиринадесети състав, на дванадесети
май две хиляди и двадесет и втора година в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА РАДИКОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. АТАНАСКА АТАНАСОВА
2.
ТОДОР ИКОНОМОВ
при секретаря Илияна Георгиева, в присъствието на
прокурора Дарин Христов, като разгледа докладваното от съдията Атанасова
касационно административно наказателно дело № 417 по описа за 2022 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН и е образувано по
повод постъпила касационна жалба от Областна дирекция на МВР- Бургас,
представлявана от пълномощника А.Д.- юрисконсулт, против решение № 14 от 24.01.2022
г., постановено по АНД № 818/2021 г. по описа на Районен съд- Несебър.
В жалбата са развити
доводи за недопустимост на обжалваното решение, поради просрочие на жалбата
против електронния фиш, алт.- за незаконосъобразност на същото, поради нарушение
на закона, съставляващо касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК. В
нея се сочи, че в ЕФ се съдържа пълно описание на деянието, с което правото на
защита на наказаното лице е осигурено. Заявено е несъгласие с изводите на съда
за допуснато нарушение при подбора на приложимите за деянието правни норми. Наведени
са доводи за неприложимост на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. при проверките
за сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“, като се сочи, че
задължението за сключването му е регламентирано не със ЗДвП, а с Кодекса за
застраховането. Наред с това се сочи, че в конкретния случай автоматизираната
система е работила в режим на разпознаване на регистрационни номера и този
анализ е независим от измерването на скоростта. По същество се иска обезсилване
на решението, като недопустимо, алтернативно- отмяна на същото и постановяване
на друго за потвърждаване на наказателното постановление.
В съдебното заседание
касаторът не изпраща представител, редовно уведомен. Не сочи нови
доказателства.
Ответникът по касационната
жалба не изпраща представител в съдебното заседание, редовно уведомен. Не заявява
становище по жалбата.
Прокурорът от Окръжна
прокуратура- Бургас дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Жалбата е подадена от
надлежна страна в законоустановения срок и е процесуално допустима. При
разглеждането и́ по същество, съдът намира за установено следното:
С решението, предмет на касационната проверка, е отменен
електронен фиш серия Г № 0029917 за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство, издаден от ОДМВР- Бургас, с който е
наложено на Р.М.Х. с ЕГН ********** административно наказание „глоба“ в размер
на 250 лева за нарушение по чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 от КЗ. В мотивите
на решението е прието, че „неправилно е приложена съответната на нарушението
санкционна норма“, като е посочено, че нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ отговаря
на друго по вид нарушение- по чл. 638, ал. 3 от КЗ и санкционира всяко управление
на МПС, за което няма сключен договор за застраховка “Гражданска отговорност”,
а при нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ “управлението” не е част от
изпълнителното деяние. Отбелязано е, че в електронен фиш липсва констатация за
управление на процесния автомобил и остава неясна волята на наказващия орган за
какво нарушение е наложено наказанието, а обстоятелството, че МПС “е в
движение” към момента на установяване и заснемане на нарушението, не е достатъчно,
за да се приеме, че превозното средство е управлявано. На следващо място се
сочи, че отговорността за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ се реализира
със съставяне на АУАН, респ. издаване на НП (арг. от чл.647, ал.1 и ал.2 от КЗ), а не чрез издаване на електронен фиш. Изложено е, че в електронния фиш
липсва пълно, точно и ясно описание на извършеното нарушение и нарушените
правни норми, и не става ясно кое е санкционираното лице и каква санкция се
налага. Прието е също, че при установяване на административното нарушение е
допуснато съществено нарушение, водещо до порочност на цялата процедура, като
се сочи, че електронният фиш е издаден за нарушение, установено и заснето с
мобилно техническо средство, но към преписката не е представен протокол по
чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
Според настоящия касационен състав решението е неправилно.
В нормата на чл. 483, ал. 1 от КЗ е предвидено
задължение за сключване на договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите за всяко лице, притежаващо моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.
Неизпълнението на това задължение съставлява нарушение по чл. 638, ал. 1 от КЗ.
С разпоредбата на чл. 647, ал. 3 КЗ е установен специален ред за налагане на наказание
за управление на МПС без сключен и действащ договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, когато нарушението е установено с автоматизирано
техническо средство- с електронен фиш, с който се налага глоба или имуществена
санкция по чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1 от КЗ. В тази хипотеза собственикът е
длъжен да заплати глобата или имуществената санкция в 14-дневен срок от
получаване на електронния фиш, като нормата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП е
неприложима. В случая съставомерните елементи на нарушението са налице. По
делото не е спорно, че наказаното лице Р.М.Х. е собственик на лекия автомобил
марка „*******“ с рег. № А****КА. Видно от приложената по делото справка със снимка,
автомобилът е заснет с техническо средство „АТС САИРН” m*SpeeDet 2D на
19.11.2020 г. в 16:38 часа, по време на движение в гр. Несебър, , ж.к. „Черно
море2“. При извършена проверка в регистъра на Гаранционния фонд е установено,
че към 19.11.2020 г. за автомобила няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Не са ангажирани
доказателства за сключен договор за задължителна застраховка за описания
автомобил, няма и такива твърдения от страна на касатора, който носи
доказателствената тежест да установи положителния факт на сключването му. Следователно,
законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на последния.
Настоящият съдебен състав не споделя изводите на
първоинстанционния съд за допуснато в електронния фиш несъответствие между
описаното нарушение и правната му квалификация. Видно от словесното описание на
нарушението в електронния фиш, Р.Х. е наказан за това, че в качеството на
собственик на МПС, което е в движение, регистрирано е в Република България и не
е спряно от движение, не е сключил задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“. Нарушението е индивидуализирано в степен, позволяваща на наказания
да разбере в какво е обвинен, с което е осигурено правото му на защита. Изрично
е посочено, че последният е собственик на МПС, посочено е техническото
средство, с което е установено нарушението, мястото на извършване на
нарушението, факта на управление и липсата на сключена задължителна
застраховка. Не е налице приетата от НРС неяснота, доколкото изрично е посочено
в ЕФ, че се касае за движещо се превозно средство. Няма никакво съмнение и по
отношение на субекта на нарушението, който ясно е посочен в електронния фиш- собственикът
на автомобила Р.Х..
Съдът счита, че не съставлява съществено нарушение на процесуалните
правила липсата на протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата. Наредбата е издадена на осн.
чл. 165, ал. 3 от Закона за движението по пътищата и регламентира условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за
контрол на правилата за движение по пътищата. В случая нарушението не е
установено при упражняване на контрол на правилата за движение по пътищата, а
при упражняване на контрол за спазване на правила, регламентирани с Кодекса за застраховането, поради което
Наредбата е неприложима.
Неоснователни са доводите на касатора за недопустимост
на жалбата, с която е сезиран районният съд. По делото не са приложени
доказателства относно датата на връчване електронния фиш на неговия адресат,
поради което следва да се приеме, че жалбата е депозирана в законоустановения
срок и е процесуално допустима. Обжалваното решение е допустимо, но неправилно,
поради което следва да се отмени и вместо него следва да се постанови друго за
потвърждаване на електронния фиш.
Мотивиран от горното
и на основание чл.221, ал.1 и ал.2 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Бургаският административен съд,
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 14
от 24.01.2022 г., постановено по АНД № 818/2021 г. по описа на Районен съд-
Несебър и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА електронен
фиш серия Г № 0029917 за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, издаден от ОДМВР- Бургас, с който е
наложено на Р.М.Х. с ЕГН ********** административно наказание „глоба“ в размер
на 250 лева за нарушение по чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 от КЗ.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.