№ 364
гр. Пазарджик, 12.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря Д. Г. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20235220201742 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
Жалбоподателят И. Г. Й. - редовно призован не се явява. За него се
явява адв. А. У. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен, редовно
уведомен.
За административно наказващ орган Началник сектор в РУ Пазарджик
при ОД на МВР Пазарджик - редовно призован не се явява и не изпраща
надлежно упълномощен представител.
Актосъставителят А. М. С. – редовно призован се явява лично.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са нА.це процесуални пречки за даване ход на делото
в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
За изясняване на обстоятелствата по същото съдът счита, че следва да
бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел актосъставителя А. М. С..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел актосъставителя А. М.
С..
1
Снема самоличността на св., както следва:
А. М. С. – на 28 години, българин, български гражданин, неженен, със
средно образование, неосъждан, в служебни отношения АНО, без родство с
жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо от ОД на МВР Пазарджик с
приложени –копия на типова длъжностна характеристика – 2 бр., акт за
встъпване в длъжност – 2бр.
АДВ. У.: Да се приемат.
Съдът счита, че така постъпилото писмо е относимо и следва да бъде
прието като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като доказателство по делото –писмо от ОД на
МВР Пазарджик, ведно с копия на типова длъжностна характеристика – 2 бр.,
акт за встъпване в длъжност – 2бр.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВ.С..
СВ.С.: Да, имам спомен за случая. Получихме сигнал от ОДЧ, че лице
се саморазправя със служители на охранителна фирма СОТ 161. При
пристигане установихме двете момчета от СОТ, които бяха там и г-на също
беше там. Г-на беше в нетрезво състояние, викаше, разправяше се. Беше
навил колан по ръката си и момчетата казаха, че е ударил по служебния
автомобил. Поискахме документи за самоличност, но той не ни предостави
такива. Каза имена и част от ЕГН и направих справка с дежурен ОДЧ и му
съставих акт. Той каза, че е на около 200 метра от дома си и може да иде да
вземе документи. Сигнала беше за заведението „П.“. След справка с дежурния
установихме адреса на г-на. Аз съм писал акта. Г-на обясни, че бил на
заведение, затова бил там.
АДВ.У.: Нямам искания. Моля да се приключи делото.
Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
2
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. У.: Уважаеми г-н съдия, при решаване на спора основно следва
да направите анА.з на всички заявени за обжалване основания, включително
като започнем с установяване на субективна и териториална компетентност
на издателя на НП. От там нататък Вие следва да отсъдите и възраженията за
допуснати в НП съществени нарушения. НП е издадено по отношение на
лицето И. Й., докато при справка и прочит на АУАН въз основа на което е
издадено НП виждаме данни, че същия визира лицето И. Г. И.ов и то на
няколко места и в уводната част. Следва обстоятелствената част на АУАН в
която се твърди, че лицето И. И.ов извършва фактически действия по
процесното нарушение. В съответния АУАН е посочено, че се връчва на
лицето И. И.ов. Считам, че са нарушени императивни процесуални
изисквания за адекватно установяване на нарушението въз основа на което е
издадено и НП. В днешното с.з. чрез разпита на свидетеля се установи
невъзможност да се установи действителното място за извършване на
нарушението, тъй като този свидетел твърди, че в крайна сметка не може да
потвърди точното място на нарушението и дА. съответства на това, което е
посочено в АУАН и съответно възпроизведено в НП. Това е, което мога да
кажа като възражение срещу самата същина на НП. При условията на
евентуалност поддържам становището, че ако по някаква причина
уважаемият съд прецени въз основа на данните по делото може да се направи
извод, че жалбоподателя е бил субект на процесната проверка и е имал
задължение да представи такъв документ, същото може да се квА.фицира при
условията на формалност или малозначителност. В двата акта не се съдържат
данни обстоятелства, които да съответстват на свидетелските показания по
начин, по който биха могли да оборят фактическите твърдения на
жалбоподателя, че той е бил санкциониран в непосредствена близост до
жилището си. Съответно, ако уважаемият съд изследва адекватно смисъла на
и целта на разпоредбата по която е санкциониран жалбоподателят ще би
следвало да приеме, че същият /закона/ няма за цел да предвижда лицето,
което се намира в непосредствена близост до жилището си да разполага със
съответния документ за самоличност. С това се изчерпва същината на
основанията, поради които жалбоподателя и аз като негов представляващ
3
бихме искА. уважаемия съд да отмени атакувания административен акт. Ще
моля да бъдат присъдени разноски на посочените правни основания.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12,10
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4