Номер 14623.11.2020 г.Град Балчик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Балчик
На 09.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА
Секретар:СНЕЖАНКА Ж. ДЖАМБАЗОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Административно
наказателно дело № 20203210200203 по описа за 2020 година
Производството е образувано по предявена жалба от Р. П. Л. с
ЕГН********** от гр.В. , срещу Електронен Фиш за налагане на Глоба Серия
К №3392247 на ОД на МВР-Добрич,с правно основание в разпоредбата на
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателя,в жалбата си навежда доводи за отмяна на ЕФ,т.к. е
издаден при съществени процесуални нарушения.
Редовно призован,жалбоподателя, не се явява в съдебно заседание.
Въззиваемата страна,ОД на МВР-Добрич,редовно призована не се
представлява в с.з.Депозирано е писмено становище по жалбата,съгласно
което е прието,че издаденият ЕФ е правилен и законосъобразен.като
нарушението е констатирано с мобилна система за видеоконтрол „TFR1-M“
,включваща радар TR-4 D №558.Въведеното ограничение на скоростта от
50км/ч. е съгласно ПЗ Д-11,а установената скорост била 85км/ч.Отчетено
било нарушение от 35км/ч.При издаване на ЕФ била отчетена максимално
допустимата грешка за техническото средство,въз основа на която ,лицето
било санкционирано за превишение от 32км/ч.
Съдът след преценка на събраните писмени доказателства,прие за
установена следната фактическа обстановка :
1
На 16.02.2020г.,в 09,18ч.в гр.Балчик,по ул.“Черно море“ в посока към
кв.“Левски“,се е движел лек автомобил „АУДИ А4” с рег.
№В...КТ,собственост на Р. П. Л. ,когато преминавайки покрай АТСС
модел„TFR1-M-558” на правилата на движение отчела движение със скорост
от 85км/ч.при ограничение на скоростта за движение ,в населено място от
50км/ч.
Въз основа на констатираното и отчетеното от системата за
видеоконтрол бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба,Серия К
№3392247,за допуснато административно нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 13.08.2020г.,поради
което съдът приема,че жалбата е подадена в законно установения
четиринадесет дневен срок-депозирана на 21.08.2020г. ,заведена с вх.
№357000-6797/21.08.2020г. в ОД на МВР-Добрич,процесуално допустима е
,поради което е приета за разглеждане.
По издаденият ЕФ не са депозирани възражения по чл.189,ал.6 от
ЗДвП.
Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се
санкционират освен с наказателно постановление и с "електронен фиш"
когато не е предвидено наказание лишаване от права и отнемане на
контролни точки,като по този начин се гарантира бързина на процеса по
установяване и налагане на наказанията.
Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП в редакцията му с ДВ бр.54/2017г.в сила
от 05.07.2017г.При нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане
на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура
на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
2
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане.
Съгласно разпоредбата на чл.189,ал.5 от ЗДвП , в сила от 21.01.2017 г.
Електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл.188 ал.1 или 2 с
препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на
определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при
осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от
получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната
териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето,
посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за
извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се
анулира.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.
Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е
нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство, т.е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за
да се избегне субективният човешки фактор. В процеса по издаването на ел.
фиш не участват двете страни, характерни за първата фаза на
административно-наказателното производство.
С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г.,
законът беше съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014 г. на ВАС становища относно използването на мобилни камери за
установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта.
В разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП беше добавен терминът
"автоматизирано" техническо средство, а съгласно & 6 т.65 от
допълнителните разпоредби на ЗДвП- "Автоматизирани технически средства
и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закон за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
3
на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята
и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес", тоест контролният орган не се намесва в
работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го
позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след
преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се
изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния
орган.
В мотивите към проекта на закона за изменение и допълнение на
ЗДвП се посочва, че една от причините за въведените изменения е именно
Тълкувателно решение № 1 от 2014 г. на Върховния административен съд, с
което реализирането на административно-наказателната отговорност за
нарушения на Закона за движение по пътищата,чрез издаване на електронен
фиш при осъществяване на контрол с мобилни системи за контрол било
преустановено и това рефлектирало пряко върху дисциплината на водачите.
Посочва се, че използването на мобилни технически средства е
автоматизиран процес, при който единствената намеса на контролен орган се
свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното техническо
средство.
Същите установяват нарушенията по аналогичен със стационарните
средства способ.
Всички автоматизирани технически средства - мобилни и стационарни,
са преминали метрологична проверка,съгласно Закона за измерванията, в
това число и софтуера за обработка на доказателствения материал и са
въведени в експлоатация при стриктно спазване на нормативните
предписания.
При въвеждането в експлоатация на всяко техническо средство,
сертифициращият орган - Български институт по метрология, осъществява
проверка и на софтуерната програмата, генерираща снимковия материал,
което е отразено и в сертификата и първоначалната метрологична проверка.
4
Принципът на действие, както на стационарните, така и на мобилните
системи е един и същ: измерване на скоростта от сертифициран измерител и
задействане на камера,визуализираща измерването, респективно превозното
средство. Обработката и издаването на електронен фиш и за двата вида
системи е от централизирана информационна система.
В съответствие с разпоредбата на чл.189 ал.8 от ЗДвП, към делото са
приобщени доказателства относно информация за участъка от пътя, на който
се извършва контрол на скоростта с автоматизирано техническо средство, с
описание на мястото и географските координати, действащото ограничение
на скоростта по чл. 21, разположението на автоматизираното техническо
средство, неговия вид и данни относно одобрения тип средство за измерване
,а именно Мобилната система за видеоконтрол за нарушения на правилата за
движение тип „TFR1-M-558”,снимков материал на автомобила,протокол за
използване на АТСС,приложени са доказателства за връчване на
ЕФ,посредством връчване на разписка от полицейски служител на Първо РУ
на МВР-Варна. Писмени доказателства относно всички тези обстоятелства се
съдържат в кориците на делото.
В случая нарушението е установено от мобилна система за
видеоконтрол „TFR1-M-558” надлежно калибрована, при която измерването,
регистрирането и записът на нарушенията се извършва от система радар-
камера-компютър, като единствената роля на оператора на системата е да
позиционира техническото средство, като го насочи към определения за
наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този
участък.
Ето защо съдът намира, че процесната система за контрол на скоростта
отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е
установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не
позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно
конкретно нарушение. Именно по тази причина в електронния фиш липсва
посочване на конкретен издател, тъй като операторът на системата за
видеоконтрол няма това качество.
Съгласно разпоредбата на чл.188,ал.1 от ЗДвП Собственикът или този,
на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за
5
извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието,
предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил
моторното превозно средство,а когато нарушението е извършено при
управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо
лице,съгл.чл.188,ал.2, предвиденото по този закон наказание се налага на
неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство.
В случая жалбоподателя е собственик на процесното МПС.
На същият му е бил връчен процесният ЕФ лично.
Жалбоподателя е запознат със съдържанието на издадения ,ЕФ,като в
рамките на предвиденият 14-дневен срок от връчването му същият не е
направил възражения, пред наказващият орган относно това кой на
процесната дата е управлявал автомобила или на кого той го е възложил за
управление,не е депозирал декларация по чл.188.
Поради което и правилно наказващият орган е наложил наказание на
последният в качеството му на собственик.
Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.11 от ЗДвП, влезлият в сила
електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление.
Самият електронен фиш е приравнен от законодателя на наказателно
постановление, тъй като с него освен, че се установява нарушението, се
налага и конкретно наказание за това нарушение.
Електронният фиш съдържа всички необходими реквизити във връзка
с извършеното нарушение, а именно: структурното поделение на МВР,издало
ЕФ и наложило глобата; за самоличността на нарушителя; за мястото и
времето на нарушението; за моторното превозно средство, с което е
извършено нарушението; за нарушените разпоредби, за размера на глобата,
срока, сметката и начините за доброволното й заплащане.
Разликата в засечената скорост от 85км/ч и посочената в ел. фиш
скорост от 92км/ч. се дължи на така наречения "толеранс", който
представлява възможната процентна грешка при засичането на скоростта в
6
полеви условия. Този толеранс е 3км/ч. от засечената скорост и се отчита в
полза на нарушителя, като засечената от радара скорост се намалява именно с
тези 3км/ч.,предвид факта че скоростта на движение на автомобила не е
надвишавала 100км/ч.
Точно заради това не може да се говори за нарушаване правата на
жалбоподателя, поради неяснота или противоречия относно установената
скорост и посочената в издадения ел. фиш. Напротив, правата му са напълно
защитени, тъй като евентуално възможната грешка при отчитането на
скоростта е изчислена в негова полза.
При санкциониране с електронен фиш нарушението следва да е
установено и заснето с АТСС в отсъствие на контролен орган и на нарушител.
С промяната в чл.189,ал.1 от ЗДвП в бр.54 на ДВ от 2017г. изрично е
посочено,че ЕФ се издава в случаите когато не е предвидено наказание
лишаване от права,като самото нарушението се доказва с факта на
заснемането.Заснемането на автомобила, е станало на 16.02.2020г.в 09,18ч.
видно както от клип №18777,така и от самия ЕФ,с посочване датата на
нарушението .
Според чл.21 ал.1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава стойностите на
скоростта в км/ч, посочени изчерпателно в тази алинея, а според чл.21 ал.2 от
ЗДвП, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е
различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.
В настоящия случай ,нарушението е констатирано на ул.“Черно море“
в гр.Балчик,в посока към кв.Левски,в който е било насочено и самото АТСС,в
ЕФ ,не е посочено,че скоростта е била ограничена с поставяне на Пътен
знак,който означава,че за действието на максимално разрешената скорост в
населено място са действали общите правила за движение в населено
място,поради което и правилно наказващият орган е квалифицирал
нарушението съгл.чл.21,ал.1 от ЗДвП,като е приел, че ограничението за МПС
от категория-В,към която принадлежи и управляваният от жалбоподателя
л.а.”Ауди А4” е 50км/ч.
Видно от приложеният към делото Протокол за използване на АТСС в
7
участъка контролиран към него момент не е имало наличие на пътен знак за
ограничение.
Очевидно в становището си Началника на РУ на МВР-Балчик,е
допуснал техническа грешка като е посочил наличие на пътен знак Д-11.
Санкционната норма на чл.182 ал.1,т.4 от ЗДвП,предвижда, че Водач,
който превиши разрешената скорост в населено място в границите от 31 до
40 km/h се наказва с глоба от 400,00 лева В този случай е наложена глоба в
размер на 400,00 лева,т.е. в законно -установеният й размер.
Съдът не споделя доводите на жалбоподателя относно това че при
издаване на ЕФ не са били спазени разпоредите на чл.34,ал.2 от ЗАНН.Както
бе посочено по-горе обработката и издаването на електронен фиш и за двата
вида системи се извършва от централизирана информационна система.В
случая посочената от жалбоподателя дата 13.08.2020г. е датата не на която
ЕФ е бил издаден, а е бил връчен.Т.е. според настоящият състав на съда ЕФ е
издаден в срока предвиден за това както по смисъла на ЗАНН,така и на ЗДвП.
При анализа на събраните доказателства,съдът прецени,че при
издаването на обжалвания процесен Електронен фиш не са допуснати
съществени процесуални нарушение,водещи до отмяната му.
Последния е издаден в съответствие с разпоредбата на чл.189 ал.4,във
вр.с чл.188,ал.1 от ЗДвП.Както съдът посочи,спазени са били разпоредбите на
ЗДвП и правилно Любомиров в качеството му на собственик на МПС е бил
санкциониран с издаване на ЕФ,в който е посочено наложеното наказание.
Наказанието е съобразено с разпоредбата на чл.182,ал.1,т.4 от
ЗДвП,размера е определен правилно в съответствие с наказуемата
скорост,поради което съдът счита,че ЕФ е законосъобразен и следва да бъде
потвърден изцяло.
В този смисъл не са налице основания за отмяната му ,на основанията
посочени в Жалбата.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът,
8
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен Фиш за налагане на Глоба Серия К
№3392247 на ОД на МВР-Добрич ,с който на Р. П. Л. с ЕГН********** от
гр.В., на основание чл.189 ал.4 от ЗДвП,във вр.чл.182 ал.1,т.4 от ЗДвП е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на
400,00/четиристотин/лева, за нарушение по чл.21,ал.1 от ЗДвП , като
законосъобразен.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд гр.Добрич в 14-дневен срок от получаването му от страните,на
основанията ,предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс и по реда на
глава дванадесета от Административно -процесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
9