ПРОТОКОЛ
№ 753
гр. Благоевград, 04.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на четвърти
юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Пандев
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря Лозена Димитрова
и прокурора Х. Янк. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно частно
наказателно дело № 20241200600733 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. Г. Г. – лично, доведен от органите на съдебна
охрана. За него се явява адвокат Н. и адвокат Д, редовно упълномощени.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. К. Н. – лично, доведен от органите на съдебна
охрана. За него се явява адвокат Н. и адвокат Д, редовно упълномощени.
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – БЛАГОЕВГРАД – редовно призована, се
представлява от прокурор Г..
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
АДВ. Н. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Постъпила е частна жалба срещу определение № 204/27.06.2024 г.,
постановено по ЧНД № 426 от 2024 г. по описа на Районен съд – Петрич, като
са изложени съответни обстоятелства. Моли се Окръжният съд да постанови
определение, с което да отмени обжалваното такова и вместо него постанови
друго, с което се остави без уважение искането на прокуратурата или се
1
определи по-лека мярка за неотклонение. Към жалбата са приложени
материалите по ДП, съответно частното дело на Районен съд – Петрич.
АДВ. Н. – Поддържам жалбата. Моля да отмените определението на районния
съдия като незаконосъобразно и неправилно. Имаме искания, като колегата
ще изложи становището си.
АДВ.Д – Аз също поддържам жалбата и смятам, че определението на Районен
съд – Петрич е неправилно. Бих искал да кажа, че майката на обвиняемия М.
Г. се бори в момента с онкологично заболяване, чието лечение продължава.
Допълнително правим искане за гласни доказателства, като моля да бъде
разпитан свидетелят Г Г. – баща на М. Г., който ще установи обстоятелства
само за последната седмица. Искам да кажа, че това са новонастъпили
обстоятелства, които са настъпили след разпита миналия четвъртък. Няма да
се връщаме и няма да преповтаряме старите неща, а тези обстоятелства също
са от кръга на обстоятелствата по чл. 56, ал. 3 от НПК и по чл. 63, ал. 1
поради което моля той да бъде допуснат до разпит. Евентуално след неговия
разпит обвиняемите ще дадат кратки обяснения. Представям и моля да
приемете два броя епикризи. Това са доказателствените ни искания.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. Г. – Поддържам жалбата. Да се приемат
доказателствата. Поддържам искането за допълнителен разпит на свидетел.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. Н. – Поддържам жалбата. Да се приемат
доказателствата. Поддържам искането за допълнителен разпит на свидетел.
ПРОКУРОРЪТ – Оспорвам жалбата. Не се противопоставям да бъдат приети
представените епикризи. Стига разпитът на свидетеля, който водят да касаят
обстоятелства от последната седмица, които са относими към въпросите не се
противопоставям да бъде разпитан. Нямам доказателствени искания.
След съвещание и с оглед становищата на страните и като намери, че
направените искания и представените в настоящата инстанция доказателства
са относими и допустими, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото: ***
ДОПУСКА до разпит Г Г., в качеството на свидетел на страната на защитата,
за обстоятелствата, заявени от адвокат Д в днешното съдебно заседание.
ДАВА възможност на обвиняемите да дадат и кратки обяснения такива,
каквито намерят за необходимо.
*********************
АДВ. Н. – Нямам въпроси.
ПРОКУРОРЪТ – Сключихте ли трудов договор с този пастир.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. Г. – Не, не сме.
2
АДВ. Н. – Възразявам срещу този въпрос, защото няма отношение към
предмета на обвинението.
ПРОКУРОРЪТ – ***
АДВ. Н. – Ние не сме обвинени в нарушение на трудовото законодателство.
ПРОКУРОРЪТ – Нека съдът да прецени дали има отношение или няма.
Съдът констатира, че така поставения въпрос е изяснен и не се оспорва.
ПРОКУРОРЪТ – Къде живееше пострадалия.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. Г. – ***
ПРОКУРОРЪТ – ***
ЖАЛПОПОДАТЕЛЯТ М. Г. – ***
ПРОКУРОРЪТ – Може ли съдът да покаже само снимката. Това ли е мястото,
където е живял?
АДВ. Н. – Възразявам, тъй като тези неща са изяснени още от първата
инстанция. Не виждам защо трябва да се акцентира на съда и да му се правят
внушения за вътрешното убеждение за вземане на въпроса за мярката.
ПРОКУРОРЪТ – Покажете, къде са дадени обяснения.
АДВ. Н. – Навсякъде.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. Г. – Като се напиеше и навсякъде спеше,
включително и в буса, където му скимне там е спал.
На свидетеля се предявяват фотоснимка № 3 и фотоснимка № 4 от фотоалбум
към протокол за оглед на местопроизшествие от 25.06.2024 г.,
материализирани на лист 65 от ДП №253/2024г по описа на РУМВР –Петрич.
ПРОКУРОРЪТ – Бихте ли казали: това ли е едно от местата, които е
обитавал?
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. Г. – ****
АДВ.Д – Нямам повече въпроси.
АДВ. Н. – Нямам въпроси.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам повече въпроси.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. Н. –****
3
ПРОКУРОРЪТ – След като не познавахте Г до този ден за който става въпрос,
защо вие слязохте да го викате?
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. Н. – ****
Съдът предявява на жалбоподателя Н., по искане на прокурора, протокол №
40 от 25.06.2024 г., изготвен от Й. О.Б., материализиран на лист от 132 до 145
от същото ДП, стр. 136, фото 4 и фото 5.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. Н. /продължава/ - ****
ПРОКУРОРЪТ – ***
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. Н. – ***
АДВ. Н. – Аз обаче възразявам на така зададения въпрос, тъй като въпросът
създава внушение. Освен това този въпрос е изяснен в първата инстанция и
ако тук ще повтаряме отново процеса.
ПРОКУРОРЪТ – Поправям се: На коя седалка се качи лицето? Вие наранихте
ли Г по някакъв начин?
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. Н. – Не, по никакъв начин. Аз не го познавам и как
аз да съм човекът, който да го наранява.
ПРОКУРОРЪТ – Вие не го познавате, но слязохте да го поканите, така ли?
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. Н. – М. ми каза да сляза.
ПРОКУРОРЪТ – Понякога е по-лесно да нараниш непознат човек, отколкото
познат.
В залата се въвежда свидетелят Г Г..
СНЕМА се самоличността на свидетеля, по данни от личната му карта:
Г И. Г. – ****
Съдът разяснява на свидетеля, ****
СВИДЕТЕЛЯТ Г.– Разбрах правото си да откажа да свидетелствам, като баща
на обвиняемия Г.. Заявявам, че желая да свидетелствам.
На осн. чл.290 от НК съдът предупреждава свидетеля, че следва да казва
истината, в противен случай носи наказателна отговорност. За
лъжесвидетелстване, законът предвижда наказание "лишаване от свобода" за
срок до 5 години.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Разбрах! Обещавам да казвам истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ, ПОСТАВЕНИ ОТ АДВОКАТ
4
Д –***
ПРОКУРОРЪТ – Нали за последната седмица щяхме да питаме?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. /продължава/ - ****
АДВ.Д – Нямам повече въпроси.
АДВ. Н. – Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ, ПОСТАВЕНИ ОТ
ПРОКУРОРА – ****
ПРОКУРОРЪТ – Нямам повече въпроси.
Съдът ОСВОБОЖДАВА свидетеля Г. от по-нататъшен разпит и участие, като
същият остава в съдебна зала.
АДВ.Д – Нямам други искания.
АДВ. Н. – Нямам други искания.
ПРОКУРОРЪТ – Нямаме други искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА като доказателства по делото материалите по ДП № 314-ЗМ-
253/24 г. на РУМВР – гр. Петрич и първоинстанционното производство.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Д – *****
АДВ. Н. – *****
ПРОКУРОРЪТ – ****
РЕПЛИКА НА АДВ. Н. –****
РЕПЛИКА НА АДВ.Д –***
ДУПЛИКА НА ПРОКУРОРА – Фактите са първични, а правната
квалификация е вторична и не че не трябва да обсъждаме елементи от
състава, трябваше да вляза в 9 страничната пледоария на колегата и да
ангажирам Окръжния съд с моето мнение по елемент от състава на трафика
на хора.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Г. – Няма какво да
добавя. Моля да ни дадете по-лека мярка.
5
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Н. – Мярка „парична
гаранция“ за да си вършим работата и да си гоним задачите. Всичко ни се
разпада.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Г. – Искам от съда по-лека
мярка „парична гаранция ****
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Н. – Искам от съда по-лека
мярка.
Съдът се оттегля на съвещание в 15:51 ч.
След съвещание, в 16:23 ч., в залата се явяват:
Жалбоподателят М. Г. Г., лично, доведен от органите на съдебна охрана;
жалбоподателят А. К. Н. лично, доведен от органите на съдебна охрана;
адвокат Н., адвокат Д, като съдът КОНСТАТИРА, че за Окръжна прокуратура
– Благоевград на мястото на прокурор Г. се явява прокурор М..
Съдът пристъпи към обявяване на определението си,което е следното:
Съдът, след като изслуша становищата на страните и прецени събраните
доказателство по ДП №253 /2024г по описа на РУ-Петрич, намира за
основателна депозираната жалба.
****************
Водим от изложеното и на основание чл. 64, ал. 8 и ал.9 от НПК, Окръжен
съд Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение № 204/27.06.2024 г., постановено по
Частно наказателно дело № 426/2024 г. по описа на Районен съд – Петрич, с
което по отношение на обвиняемите М. Г. Г., ЕГН ********** и А. К. Н., ЕГН
********** е взета мярка за неотклонение „задържане под стража“ ДП №
314-ЗМ-253/24 г. на РУМВР – гр. Петрич, като ВМЕСТО него
ПОСТАНОВЯВА:
ВЗЕМА по отношение на обвиняемите М. Г. Г., с настоящ адрес в с. М, общ.
П, ЕГН ********** и А. К. Н., с настоящ адрес в с. Х, общ. С, ЕГН
********** мерки за неотклонение „парична гаранция“ в размер на по 8 000
/осем хиляди/ лева на всеки един от тях.
Обвиняемите М. Г. Г., ЕГН ********** и А. К. Н., ЕГН ********** следва да
бъдат освободени след внасяне на определения размер на „гаранцията в пари“
по сметка на органа на досъдебното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на въззивната инстанция е окончателно.
6
АДВ.Д – Моля да ми бъде изпратено копие от протокола, ведно с мотивите на
известния по делото имейл адрес.
АДВ. Н. – Моля да ми бъде изпратено копие от протокола, ведно с мотивите
на известния по делото имейл адрес.
Съдът ПОСТАНОВЯВА да се изпрати на адвокат Д и на адвокат Н. на
посочените по делото имейл адреси копие от протокола, ведно с мотивите на
съда.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 16:25 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7