ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 994
гр. Плевен, 07.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на седми юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-
ПАНОВА
Членове:МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ
ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20224400500432 по описа за 2022 година
Производство по чл.577 ал.1 от ГПК във вр. чл.32а от Правилника
за вписванията.
Производството по делото е образувано на основание частна жалба,
подадена от нотариус И.А.Д. с рег.********** на Нотариалната камара, с
район на действие РС-Никопол, с адрес на кантора в гр.Никопол, **********,
срещу ОПРЕДЕЛЕНИЕ №12/31.05.2022г. на Съдия по вписванията при РС-
Никопол.
В частната жалба се твърди следното: С обжалваното определение
съдията по вписванията е отказал вписването на съставения от нотариус
И.А.Д. с рег.********** на Нотариалната камара Договор за делба, а именно
Акт №31, т.4, рег.№2252 от 31.05.2022г., на недвижими имоти, на описаните в
акта земеделски недвижими имоти, находящи се в землището на
с.**********, общ.Гулянци. Отказът е мотивиран с обстоятелството, че към
представената за вписване преписка не са приложени декларации по чл.264,
ал.1 от ДОПК по образец на МП за двама от съделителите - Р.Е.И. и П.К.Н.,
съхранявани в нотариалната преписка, образувана от нотариуса по сделката,
чието вписване е поискано от Служба по вписвания в гр. Никопол.
Към частната жалба са приложени въпросните липсващи декларации по
чл.264,ал.1 от ДОПК, подписани саморъчно и датирани, както следва: от
1
Р.Е.И. с дата 11.04.2022г. и Апостил от 11.04.2022г. от Посолството на Р.
България в гр. Хага; от П.К.Н. с дата от 09.02.2022г. и нотариална заверка от
нотариуса – страна в настоящото производство - от 24.03.2022г., които дати
са от дни, предхождащи деня на изповядване на сделката. Навеждат се доводи
в посока, че действително декларациите не са представени пред Съдията по
вписванията на дата 31.05.2022г., но като случаен пропуск, основаващ се на
натовареност на кантората и извършени нотариални действия извън
предвидения за деня график, както и на отсъстващ по спешност служител. С
това жалбоподателят счита, че преписката е окомплектована и моли отказа на
съдията по вписванията да бъде отменен и да се разпореди извършване на
заявеното вписване.
Плевенският окръжен съд, в настоящия си състав, като провери
изложените в частната жалба оплаквания с оглед на данните по делото и
Закона, приема за установено следното:
Частната жалба е ДОПУСТИМА, като подадена в срок, от
надлежен жалбоподател, срещу акт, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество, частната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.
От данните по делото се установява следното:
С обжалваното Определение №12/31.05.2022г., съдията по вписванията
при РС-Никопол е отказал вписване на представения Акт №31, т.4, рег.№2252
от 31.05.2022г., по описа на нотариус И.А., рег.********** на Нотариалната
камара, с район на действие РС-Никопол, за делба на описаните в акта
земеделски недвижими имоти – земеделска земя, находящи се в землището на
с.**********, общ.Гулянци,. За да постанови този резултат е посочил, че към
молбата за вписване са приложени 6 бр. идентични екземпляра от договора за
делба, декларации от прехвърлителите по чл. 264, ал. 1 от ДОПК - Д.М. и
„Табачи" ЕООД, действащо чрез управителя си, Удостоверения за данъчна
оценка с изх. №№ **********, № ********* № **********, № **********,
№ ********* всички от 31.05.2022 г. на Община Гулянци, Скици №№ 15-
583703, № 15-583704, № 15-583707, № 15-583708, № 15-583711, всички от
31.05.2022 г. на СГКК Плевен и вносна бележка за платена държавна такса в
размер на 10.00 лева по сметка на АВ – ИР, но липсват декларации по чл. 264,
ал. 1 от ДОПК на двама от съделителите Р.Е.И. и П.К.Н.. Навеждат се доводи,
че съгласно чл. 264, ал. 1 ДОПК- прехвърлянето или учредяването на вещни
права върху недвижими имоти или наследствени права, включващи
2
недвижими имоти, включването на недвижими имоти или вещни права върху
недвижими имоти като непарични вноски в капитала на търговските
дружества, вписването на ипотека или особен залог се допуска след
представяне на писмена декларация от прехвърлителя или учредителя,
съответно ипотекарния длъжник или залогодателя, че няма непогасени
подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и
задължителни осигурителни вноски. Съдията по вписванията се е позовал на
разрешение, дадено в т. 6 от ТР № 7 от 25.04.2013 г по ТД 7/2012г на ОСГТК
на ВКС на РБ като е приел, че може да се откаже вписване при липса на
доказателства за изпълнение на чл. 264 ал.1, каквито именно в случая е
прието, че липсват по отношение на двамата съделители - Р.Е.И. и П.К.Н..
Правилно съдията по вписванията е приел, че заявеният за вписване
нотариален акт, изготвен от нотариус И.А. в рамките на нейната
компетентност, чрез който е сключен Договор за доброволна делба на
недвижими имоти – земеделски земи, находящи се в землището на с.
**********, общ. Гулянци, обл. Плевен, между конкретни физически лица, е
подлежащ на вписване акт съгласно чл.4, б.“а“ от ПВ и същият отговаря на
изискванията за форма и съдържание, съгласно чл.6 от ПВ.
Към настоящия момент въззивният съд не може да провери верността,
както на констатациите, изложени в обжалваното определение, че не били
представени два броя декларации по чл.264,ал.1 от ДОПК на двама от
съделителите, изходящи от съделителите Р.Е.И. и П.К.Н., така и твърденията,
изложени в частната жалба, че този пропуск се дължи единствено и само на
случаен пропуск, основан на натовареността в нотариалната кантора и
отсъствието на един от възловите служители.
Релевантно за казуса обаче е обстоятелството, че към частната жалба на
нотариуса са представени липсващите декларациите по чл.264 ал.1 от ДОПК,
подписани и датирани от момент, който е предхождал датата на изповядване
на сделката пред нотариуса. При това положение, нотариалната преписка
следва да се счита напълно окомплектована, което налага съдията по
вписванията при РС-Никопол, да извърши заявеното вписване на Договора за
доброволна делба, обективиращ подялба на недвижими имоти – земеделски
земи, находящи се в землището на с.**********, общ.Гулянци.
Мотивиран от изложеното, въззивният състав приема, че обжалваното
определение на Съдия по вписванията при РС-Никопол следва да бъде
отменено и да се разпореди на същия да извърши исканото от нотариус И.А.
3
вписване на Договора за доброволна делба.
Тъй като с настоящето определение се отменя отказ на съдия по
вписвания, същото не подлежи на обжалване.
По изложените съображения, Плевенският окръжен съд на основание
чл.278 от ГПК във вр. чл.577 ал.1 от ГПК и чл.32а от ПВ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ ОТКАЗ на съдия по вписванията при Районен съд-Никопол,
изразен в ОПРЕДЕЛЕНИЕ №12/31.05.2022г., за вписване на Акт №31, т.4, рег.
№2252 от 31.05.2022г. по описа на нотариус И.А., рег.********** на
Нотариалната камара, с район на действие РС-Никопол, чрез който е сключен
Договор за доброволна делба на недвижими имоти, представляващи
земеделски земи, подробно описани в същия, ВМЕСТО КОЕТО
ПОСТАНОВЯВА:
СЪДИЯТА по ВПИСВАНИЯТА при Районен съд-Никопол да
извърши ВПИСВАНЕ, заявено с Молба, регистрирана с Вх.
№1344//31.05.2022г. от нотариус И.А., рег.********** на Нотариалната
камара, с район на действие РС-Никопол, на Акт № 31, т.4, рег. №2252 от
31.05.2022г. по описа на същия нотариус, за делба на недвижими имоти,
представляващи земеделски земи, подробно описани в същия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4