№ 692
гр. София, 06.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20231110120408 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на К. М. К. срещу Л. Й. Х., с която са
предявени в условията на евентуалност искове за прогласяване нищожността на Договор за
покупко-продажба на дружествени дялове от 31.10.2019 г.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Л. Й. Х. депозира писмен отговор на исковата
молба, с който релевира възражение за родова неподсъдност на делото с оглед цената на
иска, определена на основание чл. 69, ал. 1, т. 4, предл. 1 ГПК, с доводи, че същата възлиза
на стойността на прехвърлените дялове в размер на 519 000 лева, поради което и делото е
подсъдно на СГС. Съдът намира възражението за неоснователно, тъй като цената на
исковете за прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба на дружествени
дялове се определя от обективираната в него продажна цена, която в настоящия случай е под
25 000 лева, с оглед на което СРС се явява родово компетентен да разгледа делото.
Възражението на ответника за нередовност на подадената искова молба поради
невнесена в цялост държавна такса също се явява неоснователно, доколкото такава е
постъпила по сметка на съда, видно от представено по делото преводно нареждане от
19.04.2023 г.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от СРП заверен препис от Протокол за разпит на свидетел (К. М. К.)
от 12.05.2022 г., проведен в хода на производството по пр. пр. № 48824/2021 г. по описа на
СРП.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 19.03.2024 г. от 09:50 часа, за когато да се
призоват страните, включително и третото лице помагач.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
К. М. К. е предявил срещу Л. Й. Х. иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за
прогласяване нищожността на сключения между тях Договор за покупко-продажба на
1
дружествени дялове от 31.10.2019 г. от капитала на “Г.... ЕООД поради накърняване на
добрите нрави, а в условията на евентуалност иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД
за прогласяване нищожността поради привидност на договора (симулация).
Ищецът твърди, че в качеството на продавач на 31.10.2019 г. с ответника, в качеството
на купувач, са сключили Договор за покупко-продажба на дружествени дялове от капитала
на “Г.... ЕООД, по силата на който ищецът прехвърлил 85 дружествени дяла, всеки на
стойност от по 10 лева, или дружествен капитал на номинална стойност от 850 лева. Сочи,
че в договора било уговорено продажната цена, на която ответникът да придобие дяловете,
да възлиза на 1 евро /равностойност в български лева - 1,96 лв./, въпреки че съгласно ГФО за
2019 г. и за 2021 г. на дружеството същото притежавало активи на стойност съответно 519
хил. лв. с приходи 425 хил. лв. /за 2019 г./ и 618 хил. лв. и приходи 502 хил. лв. /за 2021 г./.
Уточнява, че придобитите от ответника дялове не са обременени с тежести, не са били
запорирани и заложени, като срещу заплащането на продажна цена от 1,96 лева ответникът
е придобил актив, който му давал възможност за упражняване на дружествени права на
стойност над 500 000 лева. В исковата молба се твърди, че по този начин ответникът
придобива и мажоритарен дял от “Г.... ЕООД, което непосредствено води и до цялостен
контрол върху него. Излага, че ответникът бил в неизпълнение на задължението си за
осигуряване на съвместно представителство в “Г.... ЕООД, която уговорка се съдържала в т.
“Управление” от подписаното между страните Писмо за намерение от 2019 г., като дори
заличил ищеца като управител. Въпреки предоставения на ответника 7-дневен срок за
изпълнение на поетите от него ангажименти съгласно Писмото за намерение, последният не
предприел необходимите действия. Ищецът излага доводи, че предвид гореизложеното са
налице основания за прогласяване нищожността на сключения договор за покупко-продажба
на дружествения дялове поради противоречието на същия с добрите нрави, а евентуално -
поради привидност на същия. Уточнява, че след като са развалили процесното Писмо за
намерение от 2019 г. поради неизпълнението от ответника на поетите с него ангажименти,
то заплатената от него продажна цена в размер на 1,96 лева е явно нееквивалентна на
придобитите дружествени дялове, поради което и договорът се явява нищожен.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира писмен отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва, че е налице несъответствие
между продажната цена и стойността на придобитите от него дружествени дялове с доводи,
че пазарната стойност на последните следва да се определи въз основа на икономическото и
финансовото състояние на дружеството, като се вземат предвид активи и пасиви, приходи и
разходи, вкл. и пазарният му дял и перспективите за развитие. Оспорва твърденията на
ищеца, че номиналната стойност на дяловете е определяща за пазарната им стойност, както
и че номиналната стойност следва да се приеме за размер на насрещната престация по
процесния договор за прехвърляне на дружествени дялове. Оспорва, че продажната цена
следва да бъде определена въз основа на притежаваните от “Г.... ЕООД активи съгласно
записванията в ГФО на дружеството. Уточнява, че продажната цена следва да се определи
въз основа на пазарната стойност на дяловете към 31.10.2019 г., а не към 31.12.2019 г. -
датата на представяне на ГФО на “Г.... ЕООД. Посочва, че “Г.... ЕООД притежава
значителни задължения, видно от финансовите му отчети, което води до несъответствие на
пазарната му стойност със стойността на активите, поради което и определената в договора
за покупко-продажба на дружествени дялове продажна цена е в този размер. Оспорва, че
Писмото за намерение от 2019 г. е развалено от страна на ищеца, тъй като последният нямал
такова право с оглед на осуетеното от него прехвърляне на търговското предприятие на ЕТ
“К. К.”, отказвайки да подаде уведомление до НАП и непогасявайки дължимите към 2019 г.
задължителни осигурителни вноски на работниците и служителите в изпълнение на
разпоредбата на чл. 15, ал. 4 ТЗ. Това от своя страна довело до осъществяване от страна на
ищеца на конкурентна на “Г.... ЕООД дейност и създаване на затруднения на ответника в
качеството му на управител на дружеството да осъществява правомощията си, като дори
действал против интересите на дружеството. Поради това намира, че като неизправна страна
ищецът не притежава право на разваляне на Писмото за намерение съгласно чл. 87, ал. 2
ЗЗД. Оспорва, че са налице основанията за прогласяване нищожността на договора за
прехвърляне на дружествени дялове, а именно противоречието му с добрите нрави и
сключването му при условията на симулативност.
2
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По предявените в условията на евентуалност искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр.
3 ЗЗД и чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и
главно доказване, че са налице твърдените основания за нищожност на сключения с
ответника Договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 31.10.2019 г., а именно,
че същият противоречи на добрите нрави, както и че е сключен като привидна сделка
(симулация).
При установяване на горепосочените обстоятелства в тежест на ответника е да установи
фактите, на които основава своите възражения.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса
е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3