Р Е Ш Е Н И Е

№

 

гр. Добрич, 05.07.2018г..

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

 

          Добричкият районен съд, пети съдебен състав, наказателна колегия, в публично съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и осемнадесета година, в състав:

Председател : Минка Кирчева

 

При участието на секретаря Парашкева Христова, разгледа докладваното от Съдията н.а.х.д. № 1435 по описа на Добричкия районен съд за 2017г. и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на А.Л.А., ЕГН: ********** срещу Наказателно постановление / НП / № 28-0000250 издадено на 14.09.2017г. от Началника на ОО „ АА „ гр.Добрич, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 8, § 2, изр. 2-ро от Регламент № 561/06 във вр. с чл. 4, б. „ ж „, второ тире и във вр. с чл. 78, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози / ЗАвП /, на основание чл. 93б, ал. 7, т. 3 от ЗАвП му е наложено административно наказание „ глоба „ в размер на 1500лв.

В жалбата се сочи, че наказателното постановление е незаконосъобразно и се иска отмяната му, като се навеждат доводи за опорочаване на образуваното административнонаказателно производство, поради допуснати съществени процесуални нарушения при образуването му.

В съдебно заседание жалбоподателят не оспорва нарушението и моли да му бъде наложена минимална глоба.

Въззиваемата страна – редовно уведомена не изпраща представител. В писмено становище, съпровождащо жалбата се пледира за потвърждаване на НП, като законосъобразно и обосновано.

Добричкият районен съд, като разгледа жалбата и събраните доказателства, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок от лице притежаващо активна процесуална легитимация.

Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна проверка атакувания административнонаказателен акт, при което констатира следното:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице в присъствие на нарушителя и един свидетел/ свидетел при констатиране на нарушението/, надлежно е връчен на нарушителя и съдържа необходимите реквизити по чл.42 от ЗАНН. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в рамките на законоустановения срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН, съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН и е надлежно връчено на нарушителя.

Предвид изложеното съдът намира, че наказателното постановление е законосъобразно в процесуален аспект.

По отношение на визираното нарушение и приложимия материален закон съдът взе предвид следното:

На 24.08.2017г. свидетелите П.П. и Т.Т. – инспектори към ОО „ АА „ гр. Д., осъществявали контрол на входа на гр. Д., след кръговото кръстовище от гр. Генерал Тошево, когато около 14.30часа спрели за проверка управлявания от жалбоподателя товарен автомобил от категория N 3, марка „ Скания „ с рег. № ВТ 80 09 ВС с прикачено полуремарке с рег. № ВТ 87 75 ЕВ, извършващ международен превоз на товари от К. / Р./ за П. / Б. /, попадащ в обхвата на Регламент № 561/2006г. на ЕО. Инспекторите установили, че т.а. бил оборудван с аналогов тахограф. По време на проверката двамата свидетели констатирали от представените тахографски листи, че жалбоподателят в качеството си на водач за периода от 24 часа, започващ от 18.15ч. на 23.08.2017г. и завършващ в 18.15ч. на 24.08.2017г. не е ползвал дневна почивка от поне девет последователни часа. Най-дългата ползвана почивка била от 23.00ч. на 23.08.2017г. до 04.50ч. на 24.08.2017г. или общо пет часа и петдесет минути, като водачът не бил отбелязал в никой от документите причината за допуснатото нарушение.

С оглед констатираното, св. П. в присъствието на жалбоподателя и св. Т. съставил АУАН, в който квалифицирал гореописаното деяние, като нарушение по чл. 8, § 2, изр. 2-ро във вр. с чл. 4, б. „ ж „, второ тире от Регламен № 561/06 във вр. с чл. 4, б. „ ж „, второ тире и във вр. с чл. 78, ал. 1, т. 1 от ЗАП.

На 14.09.2017г. било издадено и процесното НП № 28-0000250 от Началника на „ОО „ АА „ гр.Добрич, с което на жалбоподателя за констатираното административно нарушение, на основание чл. 93б, ал. 7, т. 3 от ЗАвП било наложено административно наказание „ глоба „ в размер на 1500лв.

Разпитани в качеството на свидетели актосъставителят П. и Т.Т. - св.  при констатиране на процесното нарушение потвърждават описаната в АУАН и НП фактическа обстановка. Съдът изцяло кредитира техните показания, като обективни и непротиворечиви. В хода на съдебното производство бе назначена, изготвена и приобщена към доказателствения материал СТЕ, посредством чието заключение по безспорен начин се установява, че при извършвания превоз през периода 23-24.08.2017г., жалбоподателят не е ползвал почивка от поне девет часа за период от 24 часа, съгласно Регламент 561/2006г. на ЕИО, тъй като е ползвал почивка около 5 часа и 40 минути.

Съгласно разпоредбата на чл. 8, § 2, изр. 2-ро от Регламент № 561/06 „Ако частта от дневната почивка, която попада в този 24-часов период, е поне девет часа, но е по-къса от 11 часа, въпросната дневна почивка се разглежда като намалена дневна почивка.”, като легална дефиниция на понятието „ намалена дневна почивка „ се съдържа в разпоредбата на чл. 4, б. „ ж „, второ тире от Регламент № 561/06, съгласно която това е всеки период с продължителност от поне девет часа, но по-къс от 11 часа.

Не се спори между страните, че жалбоподателят е годен субект на вмененото му административно нарушение, като водач на МПС, с което се извършва автомобилен превоз на стоки по смисъла на чл. 1 от Уводните разпоредби на Регламент / ЕО / № 561/2006г. на Европейския парламент и на съвета. Дължимото от водача поведение в процесния случай е регламентирано в разпоредбата на чл. 8, § 2, изр. 2-ро от Регламент № 561/06г., но не и в разпоредбата на чл. 78, ал. 1, т. 1 от ЗАвП. Възраженията за допуснати съществени процесуални нарушения при образуване на административнонаказателното производство също са необосновани, тъй като достатъчно ясно в АУАН и НП е описано в какво точно се изразява констатираното нарушение.

По безспорен начин в хода на съдебното производство се установи, че жалбоподателят е ползвал с около 2.40ч. по-малко почивка, т.е. е  превишил дневното време за управление с над два часа, поради което и законосъобразно на основание чл. 93б, ал. 7, т. 3 от ЗАвП му е наложено административно наказание „ глоба „ в законоустановения размер от 1500лв.

Така мотивиран съдът приема, че процесното НП, като законосъобразно и обосновано следва да бъде изцяло потвърдено.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК сторените по делото разноски в размер на 265лв. следва да бъдат възложени на жалбоподателя.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И :

           

ПОТВЪРЖДАВА НП № 28-0000250 издадено на 14.09.2017г. от Началника на ОО „ АА „ гр.Добрич, с което на А.Л.А., ЕГН: ********** за нарушение по чл. 8, § 2, изр. 2-ро от Регламент № 561/06 във вр. с чл. 4, б. „ ж „, второ тире и във вр. с чл. 78, ал. 1, т. 1 от ЗАвП, на основание чл. 93б, ал. 7, т. 3 от ЗАвП му е наложено административно наказание „ глоба „ в размер на 1500лв.

ОСЪЖДА А.Л.А., ЕГН: ********** да заплати сторените по делото разноски в размер на 265лв. по сметка на ДРС.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд гр. Д. в 14 – дневен срок от уведомяването на страните.

 

                                                                                     

Председател:

                                                                                                            / М. Кирчева /