№ 559
гр. Пловдив, 29.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Ив. Желязкова Каличкова
Въззивно търговско дело № 20235001000543 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Жалбоподателят А. С. Х., чрез неговия родител и законен
представител С. Х. Ю., редовно уведомен, не се явява. За него адв. Б.В.,
преупълномощена от адв. Р. М.. Представя пълномощно.
Жалбоподателят З., редовно уведомен, се представлява от адв. Н.
Л., упълномощен по делото.
Вещото лице В. Г. С., редовно уведомен, се явява лично.
Адв. В. – Да се даде ход на делото.
Адв. Л. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Констатира, че заключението по допуснатата САТЕ е депозирано
в регистратурата на Апелативен съд Пловдив на 06.11.2023 г. или в срока по
чл. 199 ГПК.
Пристъпи се към изслушване заключението на вещото лице В. С..
Сне се самоличността на вещото лице:
В. Г. С. – 51-годишен, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните. Поддържам представената експертиза.
Известна ми е наказателната отговорност. Обещавам да дам вярно
заключение.
Адв. В. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
1
експертизата.
Адв. Л. – Моля да допуснете един уточняващ въпрос: Моля
вещото лице да уточни при кой от изследваните от него три варианта на
движение на пешеходеца, настъпването на ПТП от техническа гледна точка е
било предотвратимо за пешеходеца.
В.л. С. – Такъв въпрос няма поставен в експертизата. Отговорът
ми е следният: На първо място местопроизшествието не е било запазено.
Какво е било движението и поведението на пострадалия пешеходец, може да
се определи само от медицинската документация, която казва, че има травма,
и от разположението му, което е след произшествието.
От техническа гледна точка обаче тези данни не са достатъчни за
определяне на неговата както скорост, така и траектория преди
произшествието. На първо място следва да се отбележи дали пострадалият е
можел правилно да възприема пътната ситуация, т.е. дали може да прецени
скорост на автомобила, дали може да изчисли неговата опасна зона, дали
може да ги съпостави със своята скорост и тогава вземе правилното решение
към момента на настъпване на произшествието.
С други думи - не може категорично да се каже имало ли е
техническа възможност пешеходецът както да възприеме правилно създалата
се ситуация, така и да отреагира на нея.
Адв. Л. – На последна страница от заключението изследвате
вариант 3, при който пешеходецът продължава движението си. Правилно ли
разбирам, че мястото на удара между автомобила и пешеходеца не
съответства на движение на пешеходеца със спокоен ход, тъй като, ако
пешеходецът се е движил със спокоен ход, ударът би настъпил в зоната на
предна дясна врата на автомобила?
В.л. С. – Има вариант, при който автомобилът да спре преди
мястото на настъпване на удара. В такъв вариант обаче, ако пешеходецът в
оставащото време продължи движението си, което е негов избор, то пак ще
настъпи удар. Т.е. спрял е автомобилът и пешеходецът ще се удари във
вратата на спрелия автомобил. Но това е само една хипотеза или вариант на
всички подварианти на експертизата.
Адв. Л. – Нямам повече въпроси.
Съдът счита, че следва да се приеме изготвената САТЕ на в.л.
инж. В. С..
От същия е постъпила писмена молба на 06.11.2023 г., с която
настоява, поради обемност и специфика на поставените задачи,
възнаграждението му бъде определено на сумата от 990 лв., т.е. първоначално
определеният депозит от 300 лв. да бъде завишен с още 690 лв. Представя
справка декларация.
В.л. С. – Предвид обемността и спецификата, съм представил тази
справка декларация и се надявам съдът да уважи молбата ми.
Адв. В. – Не възразявам.
Адв. Л. – Също.
Съдът счита, че следва да се приеме САТЕ, както и на в.л. инж. В.
С. да се определи окончателен размер възнаграждение за изготвянето й,
съгласно приложената справка декларация към молбата от 06.11.2023 г., като
2
на същия да се издаде РКО за общо 990 лв. бюджетни средства, затова и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА САТЕ, изготвена от в.л. инж. В. С..
ОПРЕДЕЛЯ окончателен размер възнаграждение на вещото лице,
съгласно приложената от него справка декларация в размер на 990 лв.
Издаде се РКО за 990 лв. бюджетни на в.л. инж. В. С..
Адв. В. – Нямам други искания.
Адв. Л. – Също нямам други искания.
С оглед липсата на доказателствени искания от страните и като
счете делото за изяснено от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. В. – Уважаеми апелативни съдии, моля, при формиране на
мотиви относно справедливия размер на парична сума за обезвреда на това
дете, да съобразите, че настъпването на ПТП е по причина на собствено
взетото решение на водача на лекия автомобил, който очевидно не е следил
достатъчно осторожно пътната обстановка, въпреки че е могъл да възприеме,
че на пътя има опасност, каквато представлява едно дете.
Намирам, че не следва да възлагаме в тежест на малолетно дете,
при определяне на справедливия размер на парична сума, обстоятелство, че
то, бидейки на пет години, да очакваме от него да съобрази каква е скоростта
и посоката на лекия автомобил. Още повече че този лек автомобил, от
изслушаните заключения както пред окръжния съд, така и в настоящото
съдебно заседание, установяваме, че е с ниска скорост, водачът му е могъл да
възприеме това дете и да не предприема завой надясно, за да не се пресекат
траекториите им на движение. Касае се до пресичане на пътното платно от
малолетно дете, при което водачът на лекия автомобил очевидно е
недооценил ситуацията, за да се стигне до този неблагоприятен резултат.
Що се отнася до конкретно причинените му травми, в случая
травмата е била такава, че е изисквала оперативно лечение, с последващо
такова по премахване на остеосинтезни средства. Доколкото се касае за дете,
тези остеосинтезни средства пречат на развитието му, което за него води до
допълнителни болки и физически неудобства. От приобщените гласни
доказателства е установено, че събитието се е отразило по негативен начин на
психиката на А., доколкото от показанията на свидетелите установихме, че
това дете е започнало да спи при родителите си, защото е сънувало кошмари.
Считам, че исковата претенция съответства на причинените му травми и на
начина, по който са му били причинени, поради което моля да постановите
решение, с което да присъдите допълнителна парична сума в полза на
доверителя ми за репариране на търпените от него неимуществени вреди.
Моля да оставите без уважение въззивната жалба на застрахователното
дружество.
Претендирам адвокатско възнаграждение за безплатна правна
помощ. Представям списък по чл. 80 ГПК.
Адв. Л. – Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
3
първоинстанционното решение по подробно изложените мотиви.
В условията на евентуалност моля да отчетете наличието на
значителен принос, в степен съществено по-голяма от определената от
първостепенния съд. считам, че въз основа на събраните доказателства по
делото по категоричен начин се установи, че пострадалото малолетно лице,
макар и във възраст негодно, според закона и правото, да формира правно
валидна воля, е съпричинило обективно, предвид изискването за това
приносът да е обективен, настъпването на вредоносния резултат при
процесното ПТП, като е изскочило внезапно на платното платно, неочаквано,
рязко, на място, което представлява затревен банкет, бягайки е навлязло на
пътното платно, докато водачът на лекия автомобил е спрял на знак Стоп,
след което е предприел маневра завой. Едва след това вече е настъпило
навлизането, бягайки, рязко на пътното платно от детето.
Моля да отчетете също така, че въз основа на събраните
доказателства по делото се установи прекомерността на претендираното
обезщетение. Каквито бяха категорични констатациите на вещото лице по
медицинската експертиза в първоинстанционното производство - става
въпрос за зарастване напълно в рамките на обичайните срокове, касае се за
една на брой средна телесна повреда, а пострадалото лице е на възраст, в
която детският организъм бързо се възстановява.
В тази връзка моля да намалите обезщетението.
Претендирам разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА списъци с разноски на двете страни.
Обявява устните състезания за приключени и че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.19 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4