№ 9915
гр. София, 18.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110109373 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗД „Е.“ АД срещу ЗАД „Б.“.
Ищецът твърди, че на 21.05.2021г. в гр. София, на бул. „Х.“, е
реализирано ПТП с участието на л. а. „Мерцедес Ванео“ с ..., управляван от
М.в, и л. а. „Опел Астра“ с ..., управляван от Р.. Според ищеца ПТП е
резултат от виновното и противоправно поведение на водача М.в, който
поради неспазване на дистанция ударил спрелия пред него л. а. „Опел Астра“,
в резултат от което настъпили имуществени увреждания по автомобила. Към
датата на произшествието увреденото МПС било застраховано по договор за
имуществена застраховка „Каско“ при ищцовото дружество. Била образувана
застрахователна преписка, като бил извършен ремонт на автомобила от
доверен сервиз на стойност 846,50лв. Към датата на събитието за другия
автомобил имало сключена застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ с ответника. Ищецът твърди, че с изплащането на
обезщетението е встъпил в правата на увредения срещу причинителя на
вредата, както и срещу неговия застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност“. Предявил е извънсъдебна претенция спрямо ответника, който
обаче му заплатил само сумата от 694,30лв. С оглед на това, оставал дължим
остатък от 167,20лв., включваща разликата в изплатеното и дължимото
обезщетение и 15лв. ликвидационни разноски.
Ето защо, моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от
167,20лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до
окончателното плащане.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения
срок, като оспорва стойността на причините на л. а. „Опел Астра“ вреди, като
счита, че с изплатеното обезщетение от 694,30лв. са покрити всички
действително претърпени вреди.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.
1
Предявен за разглеждане е осъдителен иск с правно основание чл.
411 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване
следните факти: наличието на валидно застрахователно правоотношение по
договор за имуществена застраховка „Каско“ за МПС „Опел Астра“ към
датата на събитието с ищцовото дружество; настъпване на твърдяното
събитие, от което са произлезли сочените вреди, както и че същото
представлява покрит застрахователен риск; стойността, необходима за
възстановяване на увредения автомобил към датата на събитието; заплащане
на застрахователното обезщетение за отстраняване вредите на автомобила и
неговия размер; водачът на МПС „Мерцедес“ да е действал противоправно;
причинна връзка между деянието и увреждането; за МПС „Мерцедес“ да е
имало валидна застраховка „ГО“ с ответното дружество към датата на
събитието. Вината на делинквента се предполага – чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като в
тежест на ответника е да обори тази презумпция.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат
възраженията му.
С оглед становищата на страните, ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО в
отношенията им, че на 21.05.2021г. в гр. София, на бул. „Х.“, е реализирано
ПТП с участието на л. а. „Мерцедес Ванео“ с ..., управляван от М.в, и л. а.
„Опел Астра“ с ..., управляван от Р.; че за МПС „Опел Астра“ е имало
сключена имуществена застраховка „Каско“ с ищцовото дружество, като ПТП
е настъпило в периода на действието й, а уврежданията представляват покрит
риск по нея; че МПС „Мерцедес“ е бил застрахован към датата на ПТП при
ответното дружество по застраховка „Гражданска отговорност“; че ищцовото
дружество е изплатило застрахователно обезщетение във връзка с ПТП в
размер на 846,50лв. и е направило ликвидационни разноски в размер на
15,00лв., като ответното дружество му е възстановило сумата от 694,30лв.
Представените от ищеца писмени доказателства са допустими и
относими, поради което следва да бъдат приети.
С оглед спорния въпрос по делото относно размера на претърпените
вреди, следва да бъде допусната съдебно-оценителна експертиза, която да
отговори на задача № 3, поставена в исковата молба досежно средната
пазарна стойност на щетите по процесното МПС в резултат от процесното
ПТП към датата на настъпването му. Останалите задачи, поставени в исковата
молба, както и задачите, посочени в отговора на исковата молба, не следва да
бъдат допускани, тъй като не се явяват необходими.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
26.05.2022г. от 10:30ч., за когато да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно
мотивната част на определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите,
приложени към исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебна авто-оценителна експертиза,
която да отговори само на задача № 3, поставена в исковата молба, като
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на експертиза по
отношение на останалите задачи, поставени в исковата молба и в отговора на
исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 150лв.,
вносими от ищеца в 1-седмичен срок от уведомяването.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3