Решение по дело №392/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

С решение № 7/27.01.2010 г., постановено по гр. д. № 1042/2009 г. по описа на Кърджалийския районен съд, са отхвърлени предявените от Д. В. П. от гр. Кърджали против "Т." - К. С. З. искове по чл. 344 ал. 1 т. 1, т. 2 и т. З от КТ за отмяна като незаконосъобразна на заповед № 179/25.06.2009 г. на Директора на "Т."- К. С. З., за признаване на уволнението за незаконно, за възстановяване на предишната му работа на длъжността "шофьор на товарен автомобил" и за заплащане на обезщетение по чл. 225 ал. 1 от КТ за времето, през което е останал без работа вследствие на уволнението в размер на 2585.40 лв., като неоснователни и недоказани. С решението Д. В. П. е осъден да заплати на "Т."- К. С. З. направените по делото разноски.

Недоволен от така постановеното решение е останал жалбодателят Д. В. П., който го обжалва чрез пълномощника си адв. Д. Д. с молба да бъде отменено изцяло като необосновано, незаконосъобразно и постановено в противоречие със събраните доказателства като се постанови ново, с което предявените искове бъдат уважени. Поддържа в жалбата, че атакуваната заповед не била мотивирана и само това било основание за нейната отмяна. Освен това, съдът изградил изводите си само въз основа на представените от ответника извлечения, в които било отразено състоянието на цялото дружество, а следвало да се изследва процеса на намаляване обема на работа за съответна дейност, длъжност, каквото в случая нямало за длъжността „шофьор", на която бил назначен жалбодателя. Тази дейност била упражнявана едновременно и от Б.А. и Т.Г. Поддържа също, че безспорно било установено, че към момента на уволнението, не е имало намаляване обема на работата, тъй като в периода, в който жалбодателят бил уволнен, включително и м. юли и август 2009 г., работниците на „Т." - К. С. З., база- гр. Кърджали, получавали премии. В писмена защита излага допълнително съображения. Претендира разноски. Жалбата се поддържа в съдебно заседание.

Ответникът по жалбата чрез процесуалния си представител я оспорва и моли да се остави в сила атакуваното решение като правилно и законосъобразно. В съдебно заседание излага съображения.

Въззивният съд като прецени събраните по делото доказателства по повод и във връзка с подадената жалба констатира:

Жалбата е подадена в срок от лице, имащо интерес от обжалването и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

Ищецът твърди, че на 09.05.1996 г. постъпил на работа в "Т." ЕАД гр. Кърджали на длъжността "ръководител търговска експедиция". По- късно предприятието било прехвърлено към "Т." - К. Хасково, като на 01.07.1997 г. подписал нов трудов договор, с който бил назначен на длъжността "диспечер". С допълнително споразумение № 555/11.10.2001 г. бил преназначен на длъжността "шофьор". С допълнително споразумение № 437/01.12.2006 г. бил преназначен на длъжността "шофьор на товарен автомобил", а с последващо допълнително споразумение № 96/18.02.2008 г. му било увеличено трудовото възнаграждение, считано от 01.02.2008 г. Твърди, че на 11.03.2009 г. бил принуден да подпише допълнително споразумение № 109 за изменение на трудово правоотношение, съгласно което преминал от пълно работно време на непълно работно време за срок от 11.03.2009 г. до 31.05.2009 г. На 29.05.2009 г. бил извикан от специалист "ТРЗ и личен състав", за да подпише ново допълнително споразумение, с което отново да премине на непълно работно време. Категорично отказал, тъй като през времето, когато действало другото споразумение, нямало намаляване обема на неговата работа. Считал, че сумарно курсовете, които направил той и колегата му Б.М.А., заемащ длъжността "консултант продавач" били колкото предходните месеци и реално нямало основание да е на намалено работно време. Още повече, че Б.А.не притежавал необходимите по закон документи, за да управлява автомобил за превоз на опасни товари, какъвто бил цистерната "ГАЗ 53" с ДК № СТ 6903 ТТ, както и нямал необходимата категория "Е", за да управлява тежкотоварния автомобил "Шкода Мадара" с ДК № СТ 5673 СХ с прикачено ремарке рег. № СТ 1153 ЕХ с общ полезен товар от 18 тона. Отказал да подпише допълнителното споразумение. На 01.06.2009 г. от специалист "ТРЗ и личен състав" му било връчено предизвестие изх. № 313/01.06.2009 г., с което го уведомявали, че на основание чл. 328 ал. 1 т. З от КТ след 30 календарни дни се прекратявало трудовото му правоотношение. Със заповед № 179/25.06.2009 г., издадена на основание чл. 328 ал. 1 т. З от КТ било прекратено трудовото му правоотношение с ответника, считано от 02.07.2009 г. Уволнението било незаконно, тъй като нямало реално намаляване на обема на работа, бил единствения назначен на длъжността "шофьор" към ответното дружество в складовата база в гр. Кърджали и само той имал необходимите документи за управление на товарните автомобили, а Б.М.А., заемащ длъжността "продавач консултант", управлявал поверените му автомобили и реално упражнявал дейността му.

От фактическа страна се установява следното:

Ищецът работел в ответното дружество от 1996 година. От допълнително споразумение към трудов договор № 550/11.10.2001 г. се установява, че ищецът работел в ответното дружество на длъжността "шофьор" на пълно работно време. С допълнително споразумение № 437/01.12.2006 г. била променена заеманата от него длъжност от "шофьор", на "шофьор на товарен автомобил". С допълнително споразумение № 109/11.03.2009 г. страните са се договорили ищеца да премине от пълно работно време- 8 часа, на непълно работно време- 4 часа за времето от 11.03.2009 г. до 31.05.2009 г. С предизвестие изх. № 313/01.06.2009 г., връчено на 01.06.2009 г., ищецът бил уведомен, че след изтичане на срока по чл. 326 ал. 2 от КТ от 30 календарни дни, трудовото му правоотношение ще бъде прекратено на основание чл. 328 ал. 1 т. З от КТ. Със заповед № 179/25.06.2009 г. на Директора на "Т."- К. гр. С. З., връчена на ищеца на същата дата, било прекратено трудовото правоотношение с ищеца на основание чл. 328 ал. 1 т. З от КТ, поради намаляване обема на работа, считано от 02.07.2009 г.

От протокол № 4/27.01.2009 г. на заседание на Съвета на директорите на "Т." гр. София, се установява, че във връзка с влошените икономически показатели и финансови постъпления на дружеството, вследствие рязко спадане на поръчките и продажбите, липсата на клиенти и доставки, значителния размер на несъбраните вземания от клиенти и намаления обем на работа в търговските обекти на територията на цялата страна, било взето решение да се предприемат следните мерки: Всеки от клонове на дружеството, който отчете отрицателен финансов резултат за изтеклия месец, следва да вземе мерки по преминаване на служителите му на 4- часов работен ден и да извърши съкращения в щата поради намален обем на работа; на всички шофьори да се редуцира бройката чрез подбор, като свободните транспортни средства да се предложат за извършване на транспортни услуги на други фирми срещу заплащане.

От справка за приходите от продажби на "Т." К. С. З. и склад Кърджали по месеци за периода от месец януари до месец юни 2008 г. и за същия период през 2009 г., се установява, че бил налице спад в стокооборота на клона през 2009 г. спрямо 2008 г., както следва: за месец януари 2009 г. спада се равнявал на 20.02 % спрямо същия месец на 2008 г., като за склада в гр. Кърджали спада бил с 10.13 %; за месец февруари- спада бил 23.02 %, като за склада в гр. Кърджали спада бил с 34.14%; за месец март спада бил 32.45 %, като за склада в гр. Кърджали бил 41.17 %; за месец април спада бил 31.46 %, като за склада в гр. Кърджали-44.38 %, за месец май- спада бил 29.30 %, като за склада в гр. Кърджали- 45.67 %, за месец юни- спада бил с 29.55 %, като за склада в гр. Кърджали бил 37.38 %.

От справка за изминати километри и отработени часове на товарни автомобил с рег. номера СТ 69- 03 ТТ и СТ 56- 73 СХ и лек автомобил СТ 06-78 СН по месеци за периода от януари- юни 2008 г. и януари- юни 2009 г., се установява, че е налице намаляване на изминатите километри през 2009 г. спрямо предходната 2008 г. с 4747 км. и на отработените часове със 110.30 часа.

От приложените поименни разписания на длъжности и заплати на "Т." К. С. З. към 05.01.2009 г. и към 02.07.2009 г. се установява, че общата численост на персонала в клона е намаляла от 90 човека на 82, като в складова база гр. Кърджали, от десет служители са останали седем.

Видно от фактура № 11095/27.08.2009 г., ответникът продал на 27.08.2009 г. товарен автомобил "Шкода МТС 24" с рег. № СТ 56 73 СХ и ремарке с рег. № СТ 11 53 ЕХ, който бил управляван от ищеца.

От заповед № 228/12.08.2009 г. на Директора на "Т." К. С. З., се установява, че във връзка с влошените икономически показатели и финансови постъпления вследстÔие рязкото спадане на поръчките и продажбите, липсата на клиенти и доставки за "Т." К. С. З. и намаления обем на работа в складова база Кърджали, е наредено товарен автомобил ГАЗ 5312 /специален/ с регистрационен № СТ 6903 ТТ, предоставен за служебно ползване на складова база- Кърджали, да се спре от движение, считано от 14.08.2009 г.

От показанията на св. Б.М.А. се установява, че работел в ответното дружество като продавач- консултант и шофьор, като управлявал кола в екстрени случаи, когато ищецът пътувал, а се налагало да се закара гориво до "Горубсо". След като ищеца бил уволнен, имал само два курса. Имал шофьорска книжка, както и заповед за двете длъжности. "Шкода Мадара" не бил управлявал, а само газката.

От показанията на св. Т.Г. се установява, че същият работи в "Т." - С. З., К. Кърджали от 2001 г. като управител. Ищецът работел като диспечер и когато през 2002 г. се закрила тази длъжност, преминал на длъжността "шофьор". Първоначално управлявал "ЗИЛ" с течни горива, след това "Газка" и "Шкода Мадара". С "Шкода Мадара" зареждали гр. Ардино, Момчилград, Бенковски и Крумовград. С "Газката" зареждали града и тя рядко излизала извън града. Сочи, че 2009 г. била тежка и оборотите спаднали драстично от 30 на 50 %. За продавачите работата също намаляла, но без тях не можело и затова управлението взело решение да се мине на намалено работно време, но имали и съкратени хора. Едно от лицата било пенсионер и напуснал сам, магазинерката била съкратена, общия работник минал на 4- часов работен ден. Сега транспорта се обслужвал основно от Хасково. Товарния автомобил след уволнението на ищеца не се управлявал, а впоследствие бил продаден, а колата за гориво била спряна от движение. В момента нямали никакъв товарен транспорт. От Хасково зареждали със стока, а тука само продавали. Работата намаляла, а процент от печалбата сформирал ФРЗ. Не намалили заплатите, но нямали допълнителни възнаграждения.

От разпореждане № * на РУ "СО"- Кърджали се установява, че от 11.09.2009 г. ищеца бил пенсиониран, като му е отпусната пенсия за осигурителен стаж и възраст.

При така установеното от фактическа страна, съдът приема предявения иск по чл. 344 ал. 1 т.1 от КТ за неоснователен. Съображенията са следните:

Няма спор, че преди уволнението ищецът работел при ответника по безсрочно трудово правоотношение на длъжността "шофьор на товарен автомобил". Със заповед № 179/25.06.2009 г. на Директора на "Т." К. С. З., трудовото му правоотношение е било прекратено, считано от 02.07.2009 г. на основание чл. 328 ал. 1 т. 3 от КТ- поради намаляване обема на работа.

Основанията за уволнение представляват определени от закона юридически факти, възникнали след сключването на трудовия договор, при наличието на които уволнението може да бъде извършено и в тежест на работодателя е да установи неговата правомерност. Прекратяването на трудовото правоотношение поражда действие с достигане на изявлението до адресата и това е правнорелевантният момент, към който следва да се преценява валидността му. Работодателят е този, който при оспорване на уволнението по исков път, следва да докаже неговата законност, което съдът приема, че в случая е сторено пред вид събраните по делото доказателства. Фактическият състав на чл. 328 ал. 1 т. 3 от КТ- намаляването на обема на работата, изисква при изследване на елементите му, да се проследи процеса на намаляване обема на работа не към дейността на предприятието изобщо, а към съответна дейност, реализирана чрез дадена трудова функция, и това фактическо състояние трябва да е установено към момента на уволнението.

Намаляването обема на работа е самостоятелно основание за прекратяване на трудовия договор и при него намалява производствената програма, намалява количеството вършени услуги, намалява обема, в който е била осъществявана работата до този момент и това обстоятелство води до намаляване на необходимостта от съответната част от трудовите функции. Новият, по- малък обем на работа, обективно ще се изпълнява с по- малко на брой работници или служители и това прави излишна част от длъжностите на съответните трудови функции, и обективно има за последица прекратяване на част от трудовите договори по излишните длъжности. Когато е налице намаляване обема на работа, работодателят преценява каква част от персонала да намали и в кои точно звена. Това е преценка за целесъобразност, която не подлежи на съдебен контрол. Проверката за законност се състои в това, дали извършеното уволнение, действително е предизвикано от настъпилото намаление в обема на работата. В случая по делото са налице безспорни доказателства- решение за намаляване на общия обем на работата, прието от компетентния за това орган по протокол № 4 от 27.01.2009 г. на съвета на директорите на „Т.” - София, щатни разписания преди и след уволнението на ищеца, справки за намаляване на изминатите километри и отработени часове, установяващи спадането на работата, от които може да се направи извод, че при уволнението на ищеца, действително е бил осъществен правно релевантният за уволнението факт- намаляване обема на работа при ответника, вкл. и в складова база- Кърджали.

Видно от протокол № 4/27.01.2009 г. от заседание на Съвета на директорите на "Т." във връзка с влошените икономически показатели и финансови постъпления вследствие рязкото падане на поръчките и продажбите, липсата на клиенти и доставки, значителния размер на несъбраните вземания от клиенти и намаления обем на работа в търговските обекти на територията на цялата страна, било взето решение да се предприемат следните мерки: всеки от клонове на дружеството, който отчете отрицателен финансов резултат за изтеклия месец да вземе мерки по преминаване на служителите му на 4- часов работен ден и да извърши съкращения в щата, поради намален обем на работа; на всички шофьори да се редуцира бройката чрез подбор, като свободните транспортни средства да се предложат за извършване на транспортни услуги на други фирми срещу заплащане. През 2009 г. при ответника е настъпило трайно и съществено намаляване на обема на работа, като съпоставен с предходната година, стокооборота е намалял, както следва: за месец януари 2009 г. спада се равнявал на 20.02 % спрямо същия месец на 2008 г., като за склад в гр. Кърджали спада бил с 10.13 %; за месец февруари- спада бил 23.02 %, като за склад в гр. Кърджали спада бил с 34.14%; за месец март спада бил 32.45 %, като за склад в гр. Кърджали бил 41.17 %; за месец април спада бил 31.46 %, като за склад в гр. Кърджали- 44.38 %, за месец май- спада бил 29.30 %, като за склада в гр. Кърджали- 45.67 %, за месец юни- спада бил с 29.55 %, като за склада в гр. Кърджали бил 37.38 %.

Вследствие на намалението на извършените продажби от ответника, намаляла и работата на шофьорите, като от справка за изминатите километри и отработени часове на товарните автомобили в склада в гр. Кърджали, се установява, че е налице намаляване на изминатите километри през 2009 г. спрямо предходната 2008 г. с 4747 км. и на отработените часове- със 110.30 ч. В складовата база в гр. Кърджали, ищецът бил единствен назначен на длъжността "шофьор", а след неговото уволнение, товарният автомобил с рег. № СТ 69- 03 ТТ бил спрян от движение, а товарен автомобил с рег. № СТ 56- 73 СХ бил продаден на 27.08.2009 г.

Или, съдът приема за безспорно установено, че в случая е налице намаляване обема на работа при ответника към момента на уволнението на ищеца.Освен това, атакуваната писмена заповед за прекратяване на трудовото правоотношение е надлежно мотивирана и в същата е вписано не само правното основание, на което е прекратено правоотношението- съответния текст от Кодекса на труда, а така също и конкретното фактическо основание, поради което довода за липса на мотиви на процесната заповед е несъстоятелен. Несъстоятелен е и довода на пълномощника на ищеца- жалбодател, че работодателят не направил подбор, макар да бил длъжен. Действително разпоредбата на чл. 329 от КТ посочва, че при закриване на част от предприятието, както и при съкращаване в щата или намаляване обема на работата, работодателят има право на подбор и може в интерес на производството или службата да уволни работници и служители, длъжностите на които не се съкращават, за да останат на работа тези, които имат по- висока квалификация и работят по- добре. Извършването на подбор е необходимо, ако се засяга една от множество еднородни трудови функции /длъжности/ в предприятието, а както вече се посочи, ищецът е заемал при ответника единствената длъжност „шофьор”, при което подборът не е задължителен.

С оглед изложеното, съдът намира, че действително е налице намаляване на обема на работа при ответника, при което уволнението на ищеца е извършено правилно и законосъобразно. Поради това, предявения иск по чл. 344 ал. 1 т. 1 от КТ за отмяна на процесната заповед и за признаване на уволнението за незаконно е неоснователен, поради което следва да бъде отхвърлен. С оглед изхода на този иск, следва да се отхвърлят и обективно съединените акцесорни искове по чл. 344 ал. 1 т. 2 и т. З от КТ за възстановяване на ищеца на предишната му работа на длъжността "шофьор+" и за заплащане на обезщетение за времето, през което е останал без работа вследствие на уволнението, за периода от 02.07.2009 г. до 02.01.2010 г., в размер на 2585.40 лв., като неоснователни.

Като е направил същите изводи, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да се потвърди.

При този изход на делото разноски за жалбодателя не се следват, а тъй като ответникът по жалбата разноски пред тази инстанция не е направил, такива не му се следват.

Водим от изложеното и на основание чл. 272 от ГПК, въззивният съд

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА решение №7/27.01.2010 г., постановено по гр. д. № 1042/2009 г. по описа на Кърджалийския районен съд.

Решението може да се обжалва пред ВКС на РБ в едномесечен срок от връчването му на страните при наличие на предпоставките на чл. 280 от ГПК.

Председател: Членове: 1/ 2/