№ 480
гр. Варна, 27.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Златина Ив. Кавърджикова
Членове:Константин Д. Иванов
Н.й Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20233100502477 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Въззивникът Ф. П. Ф., редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично, представлява се от адв.Н. Т., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Въззиваемата Т. Н. Н., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се
явява лично, представлява се от адв. Ж. С., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемите П. Ф. Ф. и Н. Ф. Ф., редовно уведомени от предходно съдебно
заседание чрез законният си представител Т. Н., се представляват от законният си
представител Т. Н. и от адв.Ж. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Контролиращата страна Дирекция „Социално подпомагане“ – Варна,
редовно уведомена при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, не изпраща представител.
Вещото лице Р. С. Г., редовно призована, се явява лично.
АДВ.Т.: Не са налице процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
АДВ.С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК писмено заключение с вх.
№3585/09.02.2024 г. по допуснатата съдебно – психологична експертиза на вещото
лице Р. С. Г..
АДВ.Т.: Не възразяваме по изслушването на вещото лице.
АДВ.С.: Не възразяваме по изслушването на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата
самоличност.
Вещото лице Р. С. Г. – 71г., бълг.гражданка, омъжена, неосъждана, без родство
и дела със страните по делото. Обещавам да дам вярно заключение. Предупредена съм
за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Поддържам така представеното от мен заключение.
АДВ.Т.: На първо място, може би е допусната техническа грешка на стр.5 от
заключението, в раздела „Срещата на децата с баща им“, в края на първия абзац е
посочено „ Детето П. седи спокойно в скута на баща си“ предполагам, че се има
предвид детето Н., така ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Да, така е. Името на детето Н. неправилно е посочено като
П.. Допуснала съм грешка.
АДВ.Т.: На стр.4, предпоследен абзац детето отговаря „Имам чичо В.“.
Установихте ли кой е чичо В.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Чичо В. е приятелят на майката.
АДВ.Т.: На стр.5 в края на последния абзац от първия раздел, на въпроса Ви
„Обичаш ли твоя тати?“ детето отговаря „Да. Ама повече чичо.“ Можете ли да кажете
какво има предвид?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Ами лицето, на което казва чичо. Това е приятелят на
майката, когото детето през цялото време нарича „чичо“.
2
АДВ.Т.: В края на стр.5 казвате, че моят доверител насочва вниманието върху
влиянието на майката върху детето П.. Според вас има ли такова влияние?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Предвид това, че не са обработени емоциите от раздялата,
изобщо в отношенията с бащата е този конфликт между тях. Да, има едно влияние,
което се усеща особено по време на срещата на децата с бащата и е много отчетливо
проявено и аз съм го описала в подробно. Това се усеща при срещата на децата с
бащата в присъствието на двамата родители.
АДВ.Т.: От кого е влиянието?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Казано е, аз съм го описала, че влиянието е от майката.
АДВ.Т.: В края на стр.6 сте посочили „„папагалски“ поднесените реплики от
членове на семейството“. Може ли да обясните какво означава това?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Това означава, че при децата, когато една тема е доста
емоционална и впечатляваща ги, поднасят освен собствените си възприятия и някой
реплики от домашната реалност поднесени от лицата, с които са в момента. Това се
нарича „папагалски“ поднесени реплики на децата по тема, която е много
емоционална, впечатляваща ги. Аз установих такива реплики при детето П.,
привнесени от домашната реалност.
АДВ.Т.: Предполагам, че на стр.7 имате точно това предвид, преди “Детето Н.
…“, където казвате, че има „външно повлияно отношение към бащата, което е заучено
и се ползва като вътрешно присъщо.“ Това ли е всъщност „папагалското“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Да, „папагалските“ реплики, те се употребяват от децата
неосезаемо, че това са чужди реплики. Те ги приемат като свои лични, защото имат
доверието в родителя, който ги произнася. Това означава. Те ги осмислят като свои,
без да осъзнават, че това не са техни реплики, а на възрастните хора, на лицата около
тях.
АДВ.Т.: На последната страница казвате, че при по – голямото дете се усеща
конфликт на лоялност. Можете ли да кажете малко повече по тази тема и на какво
според Вас се дължи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Този конфликт на лоялност много се видя, пак ще кажа,
по време на срещата на детето с двамата родители. Детето чрез поведението си го
показа. От една страна то беше лоялно и към майката и към бащата. Тук-там от части
се открехваше за този конфликт, но когато детето беше в присъствието на двамата
родители, то го показа предимно с поведението, си когато не искаше да говори, когато
3
правеше своите съпротиви и протести. Всичко това съм го описала.
АДВ.Т.: От професионална гледна точка можете ли да кажете какви методи
следва да се предприемат за да се преодолее това начало на конфликт? Имам предвид
освен това, което сте посочили в края на заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Освен това, което съм написала като препоръка, ако
двамата родители се споразумеят да посетят професионалист, консултант и да стане
ясно освен това, което те са прочели в психологическото изследване, да стане ясно
какво точно трябва да правят и как да го правят, така че да не увредят децата по -
нататък вследствие недоразумения или техния партньорски конфликт. Настройването
на детето е обратимо към момента, то е в съвсем начален стадий, което е много
благоприятно за една такава работа, за една такава консултация, за да може да има
обратно развие ако те двамата естествено се споразумеят и вземат мерки в това
отношение.
АДВ.ТОДОРОВ: Според Вас един по – интензивен контакт с бащата би ли се
отразило благоприятно? При един по – разширен режим на бащата с децата би ли се
преодоляла тази начална фаза на родителско отчуждение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: На първо място трябва да има една такава консултация,
една такава преработка на партньорските емоции от родителите. Такава трябва да има.
Ако има по – разширен режим да, детето би се повлияло, но така или иначе това
отчуждение няма чак толкова да се тушира, да се намали.
На въпрос на СЪДА: Имате предвид само консултация или работа и то
продължителна работа със специалист, както сте казали при ползването на фамилен
терапевт?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Този фамилен терапевт ще прецени колко срещи и колко
продължителен във времето ще бъде този процес.
АДВ.Т.: По отношение на децата установихте ли връзка между момчето и
момичето? Имам предвид между Н. и П..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Да, има връзка между децата и аз съм я описала. Те,
децата така или иначе споменават през цялото време в методиките, че ще дадат парчета
от тортата на брат си, на сестра си, ще бъдат с едното и с другото дете при родителите,
при баби и дядовците. Това съм го описала.
На въпрос на СЪДА: Прави впечатление, че всяко едно от децата поставя
братчето си, респективно сестричката си на едно от последните места по време на тези
4
игри, примерно раздаването на парчета от тортата и това, което цитирахте контактите
на едното с другото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Това няма никакво значение на кое място е поставено
братчето, респективно сестричето. Важното, е че фигурира в това поле другото дете.
АДВ.Т.: Как би се отразило на децата, ако примерно по време на празниците
едното дете има определен режим с бащата, а на другото дете не е определен такъв
режим, ако на едното дете е по – продължителен контакта определен с бащата, а на
другото е по – кратък и трябва съответно да се върне детето? В интерес ли е на децата
П. да има по - разширен режим отколкото Н.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Добре би било децата да са заедно. Когато са заедно
децата се подкрепят, имат нужда едно от друго. Така че, по - разширеният режим на
едното дете сравнено с другото не е най – благоприятното условие или възможност
децата да се чувстват комфортно. Те са свикнали, те живеят заедно, те се подкрепят,
така че е добре да бъдат заедно и в това отношение .
АДВ.Т.: В продължение на този въпрос – може ли да се създаде някакво
отношение към бащата или някакво чувство на изоставяне у детето, което съответно
трябва да се върне? Възможно ли е? Може ли да се провокира чувства на отхвърленост,
на изоставяне у детето, което следва да се прибере след осъществения по – кратък
режим на лични отношения?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Много неща могат да се провокират в децата. Може да се
зароди чувство на конкурентност. Нормално е децата да се конкурират, когато са две –
три в семейство, но когато едно дете е по-предпочитано от другото се поражда една
конкуренция, която не е добре за нито едно от тях двете.
АДВ.Т.: Нямам повече въпроси.
АДВ.С.: В материалите по делото има доказателства, че между родителите често
възникват конфликти, на които децата стават свидетели. Според вас възможно ли е
това начално отчуждение, което описвате във вашата експертиза да се дължи на
поведението, което бащата показва към майката? Имам предвид честите обиди,
нападки и конфликти между тях, на които нееднократно те са ставали свидетели.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Всичко в съвкупност може да породи отношение, но
детето така формира една нагласа и я приема най – вече с родителя, с който живее в
момента и който за него е така наречения „силен родител“, и е зависимо от него.
5
АДВ.С.: Възможно ли е децата в определени периоди да не желаят да посещават
бащата, т.е. едно от децата, т.к. при по - продължителното пребиваване при него те
започват да тъгуват за своята майка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Ако има в това отношение преработени партньорски
отношения, ако родителите се разбират те винаги могат да преценят, да решат и
двамата, че детето има нужда да се обади на майка си или да отиде при майка си и след
това пак да се върне. Това е въпрос на разбирателство между двамата родители, и
когато го няма е трудно да се случи нещо такова, когато има този конфликт и тези
неразрешени партньорски отношения, за това говорим.
АДВ.С.: В експертизата на стр.9, в предпредпоследния абзац пишете „И двамата
родители носят отговорност за тези последици, които се наблюдават най – вече, в
т.нар. асоциации – проекции по време на работа с предложените психологични
методики“. Каква е тази отговорност, която носят и двамата родители за тези
последици?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Тази отговорност, която съм описала е, че при голямото
дете започва да узрява един конфликт на лоялност, едно отчуждение, което не е добро
за неговото психо - емоционално състояние, когато то расте и все повече може да се
формира това отчуждение. Така, че за това носи не само единият, но и двамата
родители. Няма как само единият родител да носи отговорност.
ВЪЗЗИВАЕМАТА Н.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
АДВ.Т.: Имам един допълнителен въпрос. Вие установихте ли неразрешени
партньорски отношения?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Да, и при двамата родители има неразрешени партньорски
отношения.
АДВ.Т.: На Ф. отразява ли се спрямо възпитанието и отглеждането на децата?
Успяхте ли да установите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Така или иначе се установява тука. Тук аз съм цитирала
нещо, че той прехвърля вината за неразбирателството си с бившата си съпруга върху
нейните родители, върху майка й, върху сестра й и т.н. Това прехвърляне на една вина
е липса на една зрялост по отношение на брака, по отношение на ролята, която той
изпълнява.
АДВ.Т.: Имах предвид това отразява ли се на децата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Това се отразява и на децата.
6
АДВ.Т.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
АДВ.С.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключение с вх.
№3585/09.02.2024г. на вещото лице Р. Г. по допуснатата съдебно – психологична
експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Р. Г. в размер на 600
/шестстотин/лева от внесения депозит. /изд.РКО/.
СЪДЪТ в днешно съдебно заседание приканва страните към постигане на
спогодба.
АДВ.Т.: През цялото време сме били готови на споразумение.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Ф.: Аз съм съгласен на споразумение.
АДВ.С.: Не сме говорили за споразумение изобщо, до сега.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Ф.: Да, спорният момент е режима с децата. За издръжка нищо
не сме казали. Ние искаме разширен режим. Предлагаме да увеличим издръжката и да
разширим режима на лични отношения. Аз просто искам да си виждам повече децата, а
и за тях е по - добре, защото те порастват.
ВЪЗЗИВАЕМАТА Н.: Аз не съм съгласна. Преди всяко дело господина някак
си ме притиска. На предното заседание имаше някакви уговорки за разширяване на
режима, въпреки че го няма, иска да ги води някъде на почивка. Сега преди това дело
пак е същата работа.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Ф.: Аз не я притискам. Искам да постигнем някакво
разбирателство, кога мога да ги взема, да ги заведа на почивка.
ВЪЗЗИВАЕМАТА Н.: Разбирателство от сега, за лятото да си нагласи
отпуската! Колко месеца има до тогава? Добре е да се уговарят тези неща, но аз не
мога да му кажа от сега. Това малко е сложно. Така, както той работи, работя и аз.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Ф.: Хубаво е да се разбираме, за да не го усещат децата. П.
стана в предучилищна възраст, тя започна много да разбира и не бива да става
свидетел на нашите неразбирателства. Ако иска да се разменим някоя седмица.
7
Каквото е било, било, били са обтегнати отношенията, сега вече минаха три години и
колко, вече трябва да се разбираме по някакъв начин.
ВЪЗЗИВАЕМАТА Н. : Аз не искам да опитам да се споразумявам, защото не
мисля, че с този човек мога да се разбера. Режимът определен от съда ще се изпълнява.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на двамата родители, направи
разяснения относно това, че за психичното здраве на техните деца е най - добре да
положат усилия и да уредят доброволно спора помежду си. В тази връзка разясни на
същите предимствата от процедурата по медиация и затова
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено
от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои
конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях
споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към
Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„А.К." № 12, ет.4 /сградата, в която се
помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
Участие в медиация страните могат да заявят на тел. 052/ 62 33 62 -
координатор Н.В., като могат да поискат и допълнителна информация, както на
посочения тел.номер, така и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация следва
да уведомят съда.
ВЪЗЗИВАЕМАТА Н.: Аз съм наясно с метода „медиация“. Говорила съм с
адвоката си и не само. Не мисля, че има нужда от медиация, знам какво се случва на
тези срещи. Аз лично не съм ходила, но други мои близки хора са ходили и нямаше
ефект това нещо.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Ф.: Аз искам да се опита чрез медиация, все пак това е по –
добро за децата.
ВЪЗЗИВАЕМАТА Н.: Мисля, че един – два пъти са предлагали споразумение,
то ще е същото, няма да е по - различно. Не желая да се възползвам от метода
„медиация“.
АДВ.Т.: Нямам други искания по доказателствата. Представям и моля да
8
приемете списък на разноските и договор за правна защита и съдействие.
АДВ.С.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък на
разноските.
АДВ.Т.: Не правя възражение за прекомерност.
АДВ.С.: Аз също не правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените в днешно съдебно заседание от
процесуалните представители на страните списъци на разноските и доказателствата за
извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Т.: Моля да отмените първоинстанционното решение, като неправилно.
Считам, че индикация за това е самият факт, че беше пусната искова молба от
въззиваемата страна, а също така имаше и насрещна искова молба от моя доверител.
Категорично режимът на лични отношения не изпълнява своите функции, доколкото и
страните не са удовлетворени от него. В днешно съдебно заседание слушахме
съдебната експертиза, която категорично заявява, че вече не е добре децата да се
разделят и съответно едното дете да има по – интензивен контакт с бащата, а другото
не и това би задълбочило началния етап на родителско отчуждение. Всъщност това,
което е същественото е дали въззиваемата страна ще предприеме мерки, това е
субективно нейно решение. При единственият способ, в който моят доверител може да
се противопостави на тази начална фаза на родителско отчуждение е именно с иска за
промяна на режима на лични отношения и той да иска да бъде по –интензивен, защото
той реално няма друг похват освен контактът с децата му да бъде по – чест, за да може
той да се утвърди като баща и родител. Моля да уважите така депозираната въззивна
жалба, предвид и подробно изложените факти и обстоятелства в нея. Моля да ми
9
присъдите сторените по делото съдебно – деловодни разноски и адвокатски хонорар.
Моля Ви за решение в този смисъл.
АДВ.С.: Моля да потвърдите решение №3267/11.10.2023г. постановено по
гр.дело №4161/2023 г. на Районен съд – Варна, като правилно и законосъобразно. Моля
да ми дадете възможност да представя писмена защита, както и да ми присъдите
сторените по делото разноски.
АДВ.Т.: Аз също моля да ми дадете възможност да представя писмена защита.
СЪДЪТ дава възможност на адв.Т., процесуален представител на въззивника Ф.
Ф. в седмичен срок от изготвяне на протокола, да представи писмени бележки с препис
за насрещната страна.
СЪДЪТ дава възможност на адв.С., процесуален представител на въззиваемата
Т. Н. да представи писмени бележки в срок от още 3 дена след срока, даден на
въззивната страна.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:59часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10