№ 17820
гр. София, 03.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мая Й. Михайлова
при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА
като разгледа докладваното от Мая Й. Михайлова Гражданско дело №
20241110110601 по описа за 2024 година
Ищецът Д. П. П. е предявил срещу ответника ОБЩИНСКО
ПРЕДПРИЯТИЕ „СТОЛИЧНО ПРЕДПРИЯТИЕ ЗА ТРЕТИРАНЕ НА
ОТПАДЪЦИ“ (ОПСПТО) кумулативно обективно съединени искове, както
следва: 1) за признаване за незаконно на уволнението му, извършено със
Заповед № ПТО24-РД15-27/18.01.2024 г. и неговата отмяна – правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ; 2) за заплащане на парично обезщетение в
размер на 18 282.00 лв. за шестте месеца, следващи уволнението, през които
не е полагал труд по трудово правоотношение, а именно за периода от
19.01.2024 г. до 20.06.2024 г. – правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ, вр.
чл. 225, ал. 1 от КТ. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че е работил при ответника на посочената по-горе
длъжност, като с посочената по горе заповед трудовото му правоотношение
било прекратено на основание чл. 328, ал.1, т. 2 КТ. Поддържа, че
гореописаната заповед е незаконосъобразна по подробно изложените в
исковата молба съображения, а именно:
не бил налице фактическият състав на прекратителното основание;
заповедта била немотивирана;
било допуснато нарушение на чл. 329 от КТ, тъй като не бил извършен
1
законосъобразен подбор;
съкращаването на щата в общинската администрация следвало да бъде
извършено по решение на Общинския съвет, каквото не било на лице.
Ответникът ОБЩИНСКО ПРЕДПРИЯТИЕ „СТОЛИЧНО
ПРЕДПРИЯТИЕ ЗА ТРЕТИРАНЕ НА ОТПАДЪЦИ“ (ОПСПТО), в
законоустановения едномесечен срок, е депозирал отговор на исковата молба,
с който оспорва исковете, като излага подробни аргументи, че при
прекратяване на трудовото правоотношение е спазена законовата процедура и
уволнението на ищеца е законосъобразно. Претендира разноски.
При условията на евентуалност прави възражение за прихващане на
претендираното обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ с изплатените такива при
прекратяването на трудовото правоотношение по чл. 220, ал. 1 от КТ в размер
на 2 777.60 лв. и по чл. 222, ал. 1 от КТ в размер на 2 777.60 лв.
Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на
страните, приема за установено следното:
Не се спори между страните, а и от представените по делото Трудов
договор №713/15.01.2021 г. и допълнителни споразумения към него се
установява, че между тях е съществувало трудово правоотношение за
неопределено време, по силата на което ищецът е заемал длъжността
„юрисконсулт“ при ответника.
Това трудово правоотношение е било прекратено при неспазен срок на
предизвестие, считано от 19.01.2024 г., като Заповед № ПТО24-РД15-
27/18.01.2024 г. на директора на ОБЩИНСКО ПРЕДПРИЯТИЕ „СТОЛИЧНО
ПРЕДПРИЯТИЕ ЗА ТРЕТИРАНЕ НА ОТПАДЪЦИ“ (ОПСПТО), е връчена на
ищцата на 18.01.2024 г., което е удостоверено с полагането от ищцата на
подпис върху заповедта.
По делото е представена Заповед № ПТО24-РД56-7/18.01.2024 г. на
директора на ОБЩИНСКО ПРЕДПРИЯТИЕ „СТОЛИЧНО ПРЕДПРИЯТИЕ
ЗА ТРЕТИРАНЕ НА ОТПАДЪЦИ“ (ОПСПТО), видно от която поради
необходимост от вътрешна реорганизация на щатното разписание на
ОПСПТО, е извършена трансформация на следните длъжности –
„юрисконсулт“, „юрисконсулт (обществени поръчки)“ и „експерт, обществени
поръчки“ в 3 бр. за длъжността „машинен оператор“, считано от 19.01.2024 г.
По делото са представени длъжностни щатни разписания на персонала
2
на ОБЩИНСКО ПРЕДПРИЯТИЕ „СТОЛИЧНО ПРЕДПРИЯТИЕ ЗА
ТРЕТИРАНЕ НА ОТПАДЪЦИ“ в сила от 15.01.2024 г. и в сила от 19.01.2024
г., видно от които преди процесното уволнение в ответното дружество са били
предвидени по 1 бр. за длъжностите „юрисконсулт“ и „юрисконсулт
(обществени поръчки)“, каквато е и длъжността, заемана от ищеца.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
Относно иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ
Процесното трудово правоотношение е било прекратено на основание
чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ поради съкращаване на щата. Твърденията за
незаконност на уволнението, очертаващи основанието на предявения иск и в
чиито рамки е ограничена търсената съдебна защита съобразно
диспозитивното начало в гражданския процес, са свързани с твърдението, че
не било налице реално съкращаване в щата за заеманата от ищеца длъжност,
както и, че не е бил проведен подбор в съответствие с изискванията на чл. 329,
ал. 1 от КТ. Съдът намира посочените доводи за неоснователни.
Съкращение на щата по смисъла на чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ означава
премахване, считано от един определен момент за бъдеще, на отделни бройки
от утвърдения общ брой на работниците и служителите в предприятието,
поради преустановяване на съответстващите им трудови функции. Поради
отпадане на трудовите функции запазването на трудовото правоотношение е
невъзможно и законодателят е предвидил неговото прекратяване на
посоченото безвиновно основание.
Тежестта на доказване, т.е. задължението за установяване законността
на уволнението носи ответникът по настоящото дело. А законността на
едностранното прекратяване на трудовото правоотношение се обуславя от
проявлението на следните юридически факти – 1. съкращаването на
длъжността или на съответната щатна бройка, т. е. на трудовите задължения,
които тя включва, да е реално; 2. моментът на уволнението трябва да съвпада
или да следва датата, на която е извършено реалното и фактическо
съкращаване на щата; 3. компетентният орган да е взел по надлежен ред
решение за съкращаване на щата и, 4. работодателят да е извършил подбор по
реда на чл. 329, ал. 1 КТ, в случай че се съкращава броят на работниците или
служителите, заемащи дадена длъжност, а не се премахва самата длъжност.
3
Съдът намира, че процесната заповед, с връчването на която на ищеца е
настъпило прекратяване на трудовото правоотношение, е издадена от
компетентен орган, същата е мотивирана – съдържа фактически и правни
основания за прекратяване на трудовото правоотношение, доколкото това
уволнително основание не изисква по-задълбочено мотивиране.
От събраните по делото доказателства се установи, че компетентен
орган на работодателя е утвърдил промяната в длъжностното разписание на
служителите на ответното дружество, а от представените длъжностни
разписания на Централно митническо управление, действащи към 15.01.2024
г. и към 19.01.2024 г., се изясни правнорелевантният факт, че една щатната
бройка за заеманата от ищеца длъжност - „юрисконсулт“ в ответното
дружество, е премахната към момента на процесното уволнение - считано от
19.01.2024 г. Следователно, съкращаването в щата е реално.
Разпоредбата на чл.13, т.4 от Правилника за организацията и дейността
на ОПСПТО оправомощава директорът на предприятието да го представлява
като работодател по смисъла на КТ във всички трудовоправни отношения с
работниците и служителите му, което включва и възможността за
утвърждаване на длъжностното и поименното щатно разписание, и
извършването на промени в тях.
Видно от представеното по делото длъжностно разписание на
служителите на ответното дружество, действащо към 15.01.2024 г. за
заеманата от ищеца длъжност „юрисконсулт“, преди съкращаването в щата, е
била предвидена една щатна бройка, поради което в конкретния случай
извършването на подбор не е задължение на работодателя.
С оглед на изложените съображения съдът приема, че е налице
основанието по чл. 328, ал. 1, т. 2, изр. 2 КТ за прекратяване на трудовия
договор между страните в настоящото производство, поради което
предявеният иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ е неоснователен
и като такъв следва да бъде отхвърлен.
Относно иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ
След като съдът приема, че искът за признаване на процесното
уволнение за незаконно и неговата отмяна е неоснователен, неоснователен се
явява и обективно съединеният с него иск за присъждане на обезщетение по
чл. 225, ал. 1 от КТ в размер 18 282.00 лв. за процесния период.
4
Относно разноските по производството
При този изход на спора на ответника на основание чл. 78, ал. 3 ГПК
следва да се присъдят своевременно поисканите разноски за производството в
размер на 2 200.00 лв. (заплатено адвокатско възнаграждение и депозит за
ССчЕ).
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Д. П. П., ЕГН **********, със съдебен
адрес: гр. София, ...., адв. К. В., против ОБЩИНСКО ПРЕДПРИЯТИЕ
„СТОЛИЧНО ПРЕДПРИЯТИЕ ЗА ТРЕТИРАНЕ НА ОТПАДЪЦИ“,
БУЛСТАТ ...., със съдебен адрес: гр. София, ..., адв. Д. В., иск с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ за признаване за незаконно и отмяна на
уволнението от длъжността „юрисконсулт“ при ОБЩИНСКО
ПРЕДПРИЯТИЕ „СТОЛИЧНО ПРЕДПРИЯТИЕ ЗА ТРЕТИРАНЕ НА
ОТПАДЪЦИ“, извършено със Заповед № ПТО24-РД15-27/18.01.2024 г. на
директора на ОБЩИНСКО ПРЕДПРИЯТИЕ „СТОЛИЧНО ПРЕДПРИЯТИЕ
ЗА ТРЕТИРАНЕ НА ОТПАДЪЦИ“ и иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т.
3, вр. чл. 225, ал. 1 от КТ за заплащане на парично обезщетение за шестте
месеца, следващи уволнението, през които не е полагал труд по трудово
правоотношение в размер на 18 282.00 лв. за шестте месеца, следващи
уволнението, през които не е полагал труд по трудово правоотношение, а
именно за периода от 19.01.2024 г. до 20.06.2024 г., ведно със законната лихва
върху главницата от подаване на исковата молба до окончателното изплащане
на сумата – правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ, вр. чл. 225, ал. 1 от КТ.
ОСЪЖДА Д. П. П., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. София, ....,
адв. К. В., да заплати на ОБЩИНСКО ПРЕДПРИЯТИЕ „СТОЛИЧНО
ПРЕДПРИЯТИЕ ЗА ТРЕТИРАНЕ НА ОТПАДЪЦИ“, БУЛСТАТ ...., със
съдебен адрес: гр. София, ..., адв. Д. В., сумата от 2 200.00 лв. – разноски по
делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от 03.10.2024 г. (чл. 315, ал. 2, във вр. с чл. 259, ал. 1 от
ГПК).
5
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните (чл. 7, ал. 2 от
ГПК).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6