Р
Е Ш Е
Н И Е №260002
гр.Хасково, 06.01.2022год.
В и м е т о н а н
а р о д а
Хасковският районен съд
в публичното заседание
на тринадесети декември
през две хиляди двадесет и първа година в
състав:
СЪДИЯ:
ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА
Секретар: Галя Ангелова
Прокурор:
като разгледа докладваното от Съдията гр.д. № 2834 по описа за 2020г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен е от Гаранционен фонд
- гр.София против А. ***, иск с правно основание чл.288, ал.1, т.2, б.“а“ от
Кодекса за застраховането /отм./ във вр. с чл.45 от ЗЗД, а сега чл.557, ал.1,
т.2, б.“а“ от действащия Кодекс за застраховането.
Твърди се в исковата молба, че
Гаранционен фонд, на основание чл.288, ал.1, т.2, б.”а” от КЗ /отм./, изплатил
обезщетение за имуществени вреди в размер
на 1 579.50 лева по Щета № 110327/01.04.2016г. за увредения при ПТП,
настъпило на 16.11.2015г. в гр.Хасково лек автомобил „***“ с рег. № *****. Виновен за катастрофата бил ответникът А.И.А.,
който, управлявайки лек автомобил „*****“ с рег. № *****, се движил по
ул.“Каменица“ с несъобразена с пътните условия скорост, изгубил контрол над
управлението на МПС, навлязъл в лентата за насрещно движение и ударил лек
автомобил „Фиат“ с рег. № *****, като така причинил процесното ПТП. В нарушение
на чл.249 във вр. с чл.259 от КЗ /отм./, сега чл.461 във вр. с чл.483 от КЗ,
ответникът управлявал увреждащия автомобил без сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност. Ищецът поканил ответника да възстанови
платеното от него, но и до датата на предявяване на иска същият не погасил
задължението си. Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което да
осъди ответника да му заплати сумата 1 579.50 лева, представляваща
изплатеното от ищеца обезщетение по Щета № 110327/01.04.2016г., ведно със
законната лихва върху сумата от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното изплащане, както и направените по делото разноски.
Назначеният особен представител
на ответника оспорва иска по основание и размер. Видно от представения с
исковата молба Протокол за ПТП № 1624036/16.11.2015г. за пострадалия автомобил
с рег. № ***** била сключена застраховка „Гражданска отговорност“ със ЗАД „ОЗК
Застраховане“ АД № 23115000390673 със срок на валидност от 23.01.2015г. до
22.01.2016г. Исковата претенция обаче се предявявала от Гаранционен фонд, като
не били представени документи за наличие на сключената застраховка със ЗАД „ОЗК
Застраховане“ АД, както и доказателства за това, че такава е била действаща към
датата на ПТП. Не били представени доказателства, че собственикът на
пострадалия автомобил е предявил претенция за изплащане на обезщетение за
нанесените щети от застрахователното дружество, сключило въпросната гражданска
застраховка, както и че вече не е изплатило обезщетение по щетата. Счита, че
определеният размер на щетите е голям и не съответствал на действителната
стойност на описаните щети в опис-претенцията. Пострадалият автомобил бил с
година на производство 1999г. и към датата на ПТП стойността му, вследствие на
натрупано овехтяване, не била висока. Затова и следвало стойността на щетите,
определена като тотална щета, да не е висок. Особеният представител счита още,
че стойността на ремонта и вложените материали и части е твърде висока, съобразно
стойността на автомобила. Посочва също в отговора, че била представена Покана
за плащане, отправена до ответника, като, видно от Известието за доставяне, то
било подписано от негово име. Подписът обаче в Известието за доставяне се
различавал от този, положен от ответника като участник № 1 в Протокола за ПТП.
Счита, че Поканата за плащане не е стигнала до ответника, т.е. не била налице
валидна покана /регресна покана/ за доброволно плащане на претендираната сума.
Освен това не било видно и от двете разписки какви точно документи са били
изпратени на ответника. Поради това оспорва приложената Покана за плащане,
отправена от ищеца, като счита, че тя не е осъществила целта, за която е
изготвена и не било налице валидно уведомяване на ответника за наличие на
задължение към кредитора Гаранционен фонд. С оглед всичко изложено, моли съда
да отхвърли иска.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от
представения протокол за ПТП № 1624036 от 16.11.2015г. на същата дата в
гр.Хасково, по ул.“Каменица“, на около 20 метра след кръстовището с
ул.“Единство“, е настъпило ПТП, като водачът /А.И.А./ на л.а. „***** ***“ с
рег. № *****, собственост на М.А.Х., поради неправоспособност и движение с
несъобразена скорост, губи контрол над МПС и навлиза вляво в лентата за
насрещно движение, като реализира ПТП - удря
МПС – „***“ с рег. № *****, собственост и управляван от Д.Р.Т..
Видно от писмо от 08.11.2021г.,
подписано от началника на Сектор ПП-Хасково, е, че на водача А.И.А. са издадени
АУАН серия Г № 196367/16.11.2015г. и НП № 15-1253-001871/15.12.2015г., влязло в
сила на 24.02.2016г.
От извършената Справка от базата
данни на Информационен център към Гаранционен фонд на база подадени данни от
застрахователни компании за застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите” се установява, че за МПС с рег. № ***** няма данни за
застраховка „Гражданска отговорност” към дата 16.11.2015г. След изготвения Протокол
№ 25/29.06.2016г., Опис-на претенция и заключителна техническа експертиза,
нанесените на увредения автомобил щети са оценени на 1 579.50 лева.
С Преводно нареждане за кредитен превод
така определеното обезщетение от 1 579.50 лева е изплатено на Д.Р.Т. на 05.07.2016г.
До ответника е изпратена Покана за плащане на 15.09.2016г., с която е бил
поканен да възстанови сумата от 1679.50 лева /включваща обезщетението и 10 лева
разходи по ликвидация/ на основание чл.558, ал.7 от КЗ, в седемдневен срок от
получаване на поканата. Видно от направеното отбелязване в известието за
доставяне, писмото е получено лично от ответника А.И.А. на 16.12.2016г.
Бяха назначени съдебни авто-техническа и
счетоводна експертизи. Вещото лице по авто-техническата експертиза сочи, че от
техническа гледна точка при осъществяване на описания механизъм на ПТП в
исковата молба и в протокола за ПТП, е възможно да бъдат повредени именно
частите и детайлите на лек автомобил „***“ с рег. № *****, за които Гаранционен
фонд е изплатил обезщетение. В.л. посочва, че е налице причинно-следствена
връзка между описания в исковата молба и в протокола за ПТП механизъм на ПТП и
настъпилите повреди по лек автомобил „***“ с рег. № *****. Дава заключение, че
стойността на вложените при ремонта на лек автомобил „***“ с рег. № ***** труд,
нови части, детайли и консумативи, с включен ДДС, към датата на ПТП би била
4 679.37 лева. Размерът на общата сума, необходима за пълното
възстановяване на повредения автомобил, считано към датата на ПТП / с отчитане
амортизацията на автомобила/, възлиза на 2 183.26 лева.
Вещото лице по назначената
съдебно-счетоводна експертиза посочва, че Гаранционен фонд е изплатил
обезщетение по щета № 110327/01.04.2016г. на Д.Р.Т., в размер на 1579.50 лева
по сметката му, открита в „Банка ДСК“.
При така установената фактическа
обстановка, съдът достига до следните правни изводи по основателността на предявения
иск:
При
пътно-транспортно произшествие, настъпило на 16.11.2015г. в гр.Хасково, на
ул.“Каменица“, на около 20 метра след кръстовището с ул.“Единство“, ответникът,
управлявайки л.а. „***** Венто“ с рег. № *****, собственост на М.А.Х., навлиза
в лентата за насрещно движение и удря движещото се там МПС – „***“ с рег. № *****, собственост на Д.Р.Т..
При така настъпилото ПТП ответникът причинил виновно на собственика на
увредения автомобил имуществени вреди. Към датата на процесното ПТП за автомобила, управляван от ответника,
не е имало сключена задължителна застраховка “Гражданска отговорност”, поради
което е налице хипотезата на чл.288, ал.1, т.2, б.“а“ от КЗ /отм./, действащ към датата
на ПТП. Възоснова на този
текст ищецът е изплатил на собственика на увредения автомобил обезщетение за
нанесените му имуществени вреди. Предвид представените по делото писмени
доказателства размерът на нанесените имуществени вреди, респективно на
изплатеното от Гаранционен фонд обезщетение,
възлиза на сумата 1 579.50
лева. След изплащане на
обезщетението по цитираната разпоредба Гаранционен фонд встъпва в правата на
увреденото лице до размера на платеното. Безспорно се установява, че пътно-транспортното произшествие е настъпило вследствие на
виновно поведение от страна на ответника, което е видно от самия протокол за
ПТП, където е описан механизма на произшествието и съответно е отразена схема
на същото. От схемата и описанието на обстоятелствата и причините за ПТП-то се
установява, че ответникът, на посочената по-горе улица в гр.Хасково, навлиза в
лентата за насрещно движение и удря движещото се там МПС, т.е., по този начин е предизвикал настъпването на ПТП. Описаното в Протокола за ПТП се
потвърждава и заключението на назначената авто-техническа експертиза. Вследствие на станалото ПТП са нанесени
имуществени вреди на автомобила, посочен като втори участник в произшествието. Няма спор по делото, че ищецът е
изплатил на собственика на увредения автомобил обезщетение за имуществени вреди
в размер на 1 579.50 лева, видно от представеното преводно нареждане и от
заключението на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза. Следва да се има предвид, че основателността на предявения иск
с правно основание чл.288, ал.12 от КЗ /отм./, сега 558, ал.7 от КЗ, е
обусловена не само от наличието на непозволено увреждане и нанесени възоснова
на същото вреди, а и от наличието на изплатено застрахователно обезщетение на
собственика на увреденото МПС. Цитираната законова разпоредба сочи също така,
че застрахователят встъпва в правата на увреденото лице с изплащане на
застрахователното обезщетение, именно в този момент той се суброгира в правата
на увреденото лице срещу причинителя на щетата. Ето защо, и съдебната практика
приема, че с факта на изплащане на застрахователното обезщетение за
застрахователя възниква правото да иска възстановяване на тази сума от
причинителя на вредата. С оглед гореизложените съображения съдът намира
предявения иск за изцяло основателен и доказан и счита, че следва да бъде
уважен. Безспорно се установи, както от представения Протокол за ПТП, така и от
заключението на съдебната авто-техническа експертиза, че именно ответникът е
виновен за настъпването на процесното ПТП, поради неспазване правилата за
движение. Не се установи също да има друга причина, която да е довела до
настъпването на ПТП. В случая правно ирелевантен е фактът дали ответникът е
получил изпратената му от ищеца покана за плащане, доколкото неполучаването й
не е основание за отпадане на отговорността му по предявения иск.
Поради гореизложените съображения
съдът намира предявения иск за изцяло основателен и доказан и счита, че следва
да бъде уважен, като ответникът следва да заплати на ищеца сумата в размер на
1 579.50 лева.
С оглед изхода на делото, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца и сумата от 698.18 лева, направени по делото разноски.
Водим от
горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА А.И.А., ЕГН **********,*** А, да заплати на Гаранционен
фонд, гр.София, ул.”Граф Игнатиев” № 2, ет.4, със съдебен адрес ***, адв.дружество
„М.”, сумата от 1 579.50 лева представляваща изплатено на собственика на увредения
автомобил от Гаранционен фонд обезщетение по щета № 110327/01.04.2016г. за
нанесени имуществени вреди от ПТП, настъпило на 16.11.2015г., ведно със
законната лихва, считано от датата на предявяване на иска – 01.12.2020г. до
окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски в размер на 698.18
лева.
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд-Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Г.А.