№ 216
гр. Видин, 17.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Андрей Ж. Дечев
при участието на секретаря ВЕРОНИКА В. УЗУНОВА
като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно
наказателно дело № 20251320200548 по описа за 2025 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от Г. И. Г.,
ЕГН: **********, адрес за връчване на книжа: *******,против Наказателно
постановление №25-0953-000123/31.01.2025г. на ВПД Началник сектор в
ОДМВР Видин сектор „Пътна полиция“ - Видин, с което на жалбоподателя е
наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 179
ал.2, във вр.чл.179 ал.1, т.5 предлож. 5 от ЗДвП – „глоба“ в размер на 200
/двеста/ лева за извършено административно нарушение по чл.42, ал. 1, т.1 от
ЗДвП.
Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се
уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да
се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Същият лично и чрез
процесуалния си представител и заема становище в с.з. да се отмени НП като
незаконосъобразно и необосновано.
Ответната страна не изпраща процесуален представител и не заема
становище в с. з. да се потвърди атакуваното наказателно постановление като
законосъобразно и обосновано, а жалбата да се отхвърли като
неоснователна.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в
тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа
1
обстановка:
На 10.01.2025 г. в 13:30 часа, в община ВИДИН, на път ВТОРИ КЛАС
№ 11 като Водач на лек автомобил, МЕРЦЕДЕС Е 220 ЦДИ КЛАСИК,
ВН6888ВА, БЪЛГАРИЯ при обстоятелства: По път 11-11 от село Ботево в
посока към село Симеоново жалбоподателят Г. управлявал личния си лек
автомобил „Мерцедес Е 220“ с рег.номер ВН6888ВА. На км. 7.100 предприел
маневра изпреварване на движещо се пред него МПС, а именно лек автомобил
БМВ 530 с рег.номер СВ2997ВО без да се убеди че същия е подал сигнал за
изменение посоката си наляво за да спре на крайпътна чешма, вследствие на
което настъпило ПТП с материални щети по двете МПС.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по
делото гласни и писмени доказателства - показанията на свидетеля К. М. А. -
актосъставител, свидетеля А.Б.Йо. – Г.а и административно-
наказателната преписка.
Между така събраните доказателства няма противоречия,
кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги
кредитира.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следните съображения:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН
от лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е допустима, а
разгледана по същество е основателна.
В АУАН констатираната фактическа обстановка е отразена като
субективна преценка на актъсъставителя, без задълбочено изследване на
местопроизшествието. Съгласно изложеното от свидетелия А.у когато той е
пристигнал на местопроизшествието и двата автомобила са били преместени,
т.е. нарушено е вместопроизшествието. В случая се касае се за маневри и на
двата автомобила: изпреварване от лекия автомобил на жалбоподателя , завой
наляво на лек автомобил "БМВ" на участък от пътното платно с прекъсната
линия, В светлата част на денонощието е извършено ПТП на прав участък на
пътя без установенонасрещно движение. Събраните гласни доказателства в
съдебно заседание са непротиворечиви и съдът ги кредитира- при започнало
изпреварване от страна на автомобила на жалбоподателя, лекият автомобил
"БМВ" без подаване на сигнал е започнал завой на ляво, при което
жалбоподателят е предприел спиране, за да избегне челен удар. Съдът намира
2
от събраните доказателства, че липсват каквито и да било данни водачът на
лекия автомобил "БМВ" да е подавал сигнал ляв мигач. Напротив, възможно е
този водач да е предприел завой на ляво при започнало изпреварване от
другия автомобил и без да е подал ляв мигач. Актосъставителят е следвало да
прецени дали не е налице неспазване на разпоредбата на чл. 25, ал. 1 пр. 3 алт
2 от ЗДвП от водача на лек автомобил "БМВ"– водач на ППС, който ще
предприеме каквато и да е маневра като завой наляво за навлизане по друг
път, в частност за да премине в друга пътна лента, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците,
които се движат след него или минават покрай него и да извърши маневрата
като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.
Относно преценката му по щетите на автомобилите, съдът намира, че те не са
относими към факта, посочен в АУАН. Съставен е необоснован АУАН с неясно
и спорно отразяване на обстоятелствата за нарушението. Тези нарушения в
АУАН и в издаденото въз основа на него НП водят до нарушение на правото
на защита на жалбоподателя. Съдът намира, че не се доказва по безспорен и
несъмнен начин жалбоподателят да е извършил описаното нарушение в АУАН
и НП и следва обжалваното НП да бъде отменено като незаконосъобразно.
В този смисъл Съдът намира, че НП е незаконосъобразно и
необосновано и ще следва да бъде отменено.
Разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН препраща към тази на чл. 143, ал.
1 АПК, която гласи, че когато съдът отмени обжалвания административен акт
или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси,
разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако
подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа,
издал отменения акт или отказ. Съгласно т. 6 от допълнителните разпоредби
на АПК „поемане на разноски от административен орган“ означава поемане на
разноските от юридическото лице, в структурата на което е
административният орган. Следователно в случая разноските следва да бъдат
възложени върху това юридическо лице, от което е част административно -
наказващият орган, а това е ОД на МВР - Видин.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Видинският
районен съд
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №25-0953-000123/31.01.2025г. на
ВПД Началник сектор в ОДМВР Видин сектор „Пътна полиция“ - Видин, с
което на жалбоподателя Г. И. Г., ЕГН: **********, адрес за връчване на книжа:
*******, е наложено административно наказание на основание чл. 53 от
ЗАНН и чл. 179 ал.2, във вр.чл.179 ал.1, т.5, предлож. 5 от ЗДвП – „глоба“ в
размер на 200 /двеста/ лева за извършено административно нарушение по
чл.42, ал. 1, т.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР - Видин да заплати на Г. И. Г., ЕГН: **********,
адрес за връчване на книжа: *******, сумата от 400 /четиристотин / лева,
представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение за един
адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
съобщението до страните пред Административен съд-гр. Видин.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
4