О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
764
24.10.2017 година
град Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, в
закрито заседание, проведено на двадесет и четвърти октомври, две хиляди и
седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
СЕКРЕТАР:
ПРОКУРОР:
като разгледа докладваното от
съдия Красимир Георгиев
НОХД № 431 по описа за 2017
година
и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на глава ХХVІ от НПК.
Настоящото
производство по НОХД № 431/2017 г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора е
образувано въз основа на обвинителен акт, с който обвиняемият Т.Г.Т., ЕГН **********,
въз основа на материалите по ДП № 3/2005 г. по описа на ОДП - Стара Загора,
впоследствие преобразувано под нов № - № 70с/2015 г. по описа на ОСлО (преписка
№ 3276/2005 г. по описа на ОП – Стара Загора), е предаден на съд за
престъпление по чл.257, ал.1, предложение първо (отм.) във връзка с чл.256,
предложение второ (изм. ДВ бр.75/2006 г.) във връзка с чл.265, ал.1 във връзка
с чл.2, ал.2 от НК.
Съдът,
след като се запозна с внесения за разглеждане
обвинителен акт срещу обвиняемия Т., както и с материалите по
досъдебното производство, прие за установено следното:
По
молба на защитника на обвиняемия Т.Г.Т. с правно основание чл.369, ал.1 във
връзка с чл.368 от НПК по същото досъдебно производство, по което е внесен за
разглеждане настоящия обвинителен акт с Определение № 93/17.02.2016 г.,
постановено по ЧНД № 52/2016 г. по описа
на Окръжен съд – Ст.Загора, съдът е
върнал ДП № 3/2006 г. по описа на ОДП – Стара Загора (преписка № 3276/2005 г.
по описа на ОП – Стара Загора) на Окръжна прокуратура – Стара Загора, като е предоставил възможност
на наблюдаващия делото прокурор в 3-месечен срок да упражни правомощията си,
регламентирани в чл.369, ал.1 от НПК.
Въз
основа на обвинителен акт, внесен на 09.06.2016 г., пред Окръжен съд – Стара
Загора е образувано НОХД № 252/2016 г., наказателното производство по което е
било прекратено с Определение № 439/28.06.2016 г. на основание чл.369, ал.2 от НПК.
С
Решение № 35/28.04.2017 г. по КНД № 40/2017 г., ІІІ н.о. на ВКС на РБ – по
съображения, че решаващият съд не се е съобразил с разпоредбата на ал.2 на
чл.369 от НПК, в която по изричен начин законодателят е посочил, че в
тримесечния срок по ал.1 не се включва срокът по чл.242, ал.4 от НПК – е
възобновено производството по НОХД № 252/2016 г. по описа на Окръжен съд –
Стара Загора; отменено е Определение № 439/28.06.2016 г., като делото е върнато
за продължаване на разглеждането му от
стадия на „подготвителни действия за разглеждане на делото в съдебно
заседание”.
С
Разпореждане № 1007/13.06.2017 г. на новия (след отвод на първоначално
определения докладчик на основание чл. 29, ал. 1, б. ,,в" от НПК) съдия-докладчик по НОХД № 252/2016 г. на основание чл.369, ал.3 във връзка с
чл.248, ал.2, т.3 във връзка с чл.249, ал.2 от НПК е прекратено съдебното
производство по НОХД № 252/2016 г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора и е
постановено връщане на делото на Окръжна прокуратура – Стара Загора за
отстраняване на указаните в мотивите на разпореждането съществени нарушения на
процесуалните правила. С определението на основание чл.369, ал.3 от НПК е
указано на прокурора, че следва да отстрани указаните съществени процесуални
нарушения и да внесе делото в съда в едномесечен срок.
Горепосоченото
разпореждане не е обжалвано и протестирано и е влязло в сила на 10.07.2017 г.
Настоящото
НОХД № 431/2017 г. е образувано в горепосочения едномесечен срок, въз основа на
нов обвинителен акт срещу Т.Г.Т., внесен за разглеждане в Окръжен съд – Стара
Загора на 10.08.2017 г.
В новия обвинителен акт, макар и да са отстранени голяма част от указаните
противоречия и непълноти в обвинителната теза – изключението касае непълнотите относно данъчен период м.02.2004 г., отново са
налице противоречия, несъвместими с реалното упражняване на правото на защита:
Както в обстоятелствената
част на обвинителния акт (л.49, абзацът по средата) – при обобщаване на
престъпната деятелност на обвиняемия, така и напълно ненужно в заключителната
част на същия, защото там не се дължи обсъжданата обосновка, невярното
съдържание на инкриминираните фактури, включени в съответния дневник за
покупки, а от там и с отражение в съответната СД по ЗДДС, е аргументирано с това, че описаните в същите
сделки реално не са били осъществени
(л.57, заключителна част - „..лъжливо е документирано, че са получени описаните
в тях доставки на стоки и услуги и е платен ДДС”). Същевременно, за част от инкриминираните
данъчни периоди (например м.08.2003 г.,
м.02.2004 г., като изброяването не е изчерпателно) липсата на право на
приспадане на данъчен кредит от страна на управителя на „****”– обвиняемият Т.Г.Т., е обоснована не с фиктивност на
осчетоводените сделки, а с това, че доставчикът им, поради това, че към време
на издаването им е бил без регистрация по ЗДДС, е нямал право да издава данъчни
фактури, а опростени. В други случаи
(например, виж данъчен период м.07.2004 г.), макар и да е изведено
заключение за фиктивност на сделките – в случая тези, за които са съставени
ф-ри №№ 12/30.07.2004 г. и № 14/31.07.2004 г.,
се сочи, че е извършено плащане на ДДС, но през следващия данъчен
период, в нарушение на изискванията на чл.65, ал.8 от ЗДДС (отм.). Същото важи и за данъчен период м.08.2004 г.
– виж предпоследния абзац на л.23. Изложеното е показателно за наличието на
съществено противоречие между фактите, изложени
по отношение на отделни деяния, съставляващи част от продължаваното
престъпление, за което е внесен обвинителният акт и обобщаващите изводи за
съдържанието на престъпната деятелност на обвиняемия.
Същевременно, съдът констатира, освен, че ново внесеният обвинителен акт отново не отговаря на главното си
предназначение - да формулира
обвинението така, че да определи предмета на доказване от гледна точка на
извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него, още и, че в хода на
досъдебното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, касаещо
действията по предявяване на разследването.
Съгласно чл.227, ал.2 от НПК при предявяване на
разследването се призовават обвиняемият и неговият защитник, ако са поискали
това.
В конкретния случай с протокол от 26.04.2016г. разследването
е предявено на адв. С.Ч. – защитник на подсъдимия Т.Г.Т., като подсъдимият в
протокола за разпит от 22.04.2016г. изрично е заявил, че не желае разследването
да му бъде предявено. Видно е от пълномощно от 23.04.2009г., че подсъдимият Т.Г.Т.
има и друг защитник, а именно адв. С.П., поради което разследването би следвало
да бъде предявено и на този адвокат, тъй като същият се явява самостоятелна
страна в процеса.
Предвид гореизложеното и на основание чл.369, ал.4 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по
НОХД № 431/2017 г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора срещу обвиняемия Т.Г.Т.,
ЕГН ********** ***.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕПИС от определението да се изпрати
на Окръжна прокуратура – Стара Загора, на обвиняемия Т.Г.Т. и на защитниците му
- адв. С.Ч. и адв. С.П.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: