№ 526
гр. В., 08.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на седми
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20253100500164 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:
Въззивникът „ГЮРЛА“ ЕООД, редовно и своевременно призован, представлява се
от адв. В. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивникът „БАБАРОВ“ ЕООД, редовно и своевременно призован, представлява
се от адв. В. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивникът „МАРЧЕЛА ТРЕЙДИНГ“ ООД, , редовно и своевременно уведомена
на основание чл. 56, ал. 2 ГПК, представлява се от адв. Д. Т., редовно упълномощен и приет
от съда от днес.
Въззиваемата страна ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ В СГРАДА С АДРЕС В ГРАД
В. - БУЛ. „**“ № 58, редовно и своевременно призована, представлява се от адв. К. К.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. В. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на „Гюрла“ ЕООД,
1
„Бабаров“ ЕООД и „Марчела трейдинг“ ООД, всички чрез адвокат В. С. срещу решение №
2241 от 14.06.2024 г., постановено по гр.д.№ 13524 по описа за 2023 г. на Районен съд – В.,
четиридесет и шести състав, в частта, с която е отхвърлен иска им с правно основание член
40 от ЗУЕС за отмяна на взетите на 18.09.2023 г. на общо събрание на етажната собственост
в сграда с адрес в град В. - бул. „**“ № 58 решения, а именно:
1/ С което е гласувано утвърждаване на вече направените разходи от фонд „Ремонт и
обновление“ за почистване на тревните площи и обновяване на видеонаблюдението;
2/ С което се приема Правилник на ЕС в частта му относно приетите текстове, както
следва: член 7, алинея 3 – фирма-професионален домоуправител се избира за срока на
действие на договора й с ЕС, член 11, алинея 2, точка 7 - забранява се влизането в
паркингите на сградата на други МПС, освен леки и лекотоварни до 3,5 тона, член 23,
алинея 2 - забранява се съхранението на контейнери с всякакви битови или други отпадъци в
общите части и на територията на двора, подземните и външни открити паркинги, член 23,
алинея 3 - забранява влизането в двора на сградата на други МПС освен леки и лекотоварни,
член 28 по отношение на дължимото съдействие от собствениците, обитателите и
ползвателите на сградата, а така също и техните гости „и на фирмата за професионално
домоуправление“ /относно включването на последната част в този текст/, както и целият
раздел IV от приетия правилник – „Използване на общите части на сградата и прилежащите
към сградата паркинги“;
3/ За монтиране на П-образни арки /конструкции/ с височина 2,4 м над вход/изходите
с цел недопускане в имота на тежкотоварни автомобили;
4/ За премахване контейнерите за отпадъци на закусвалня „Гюрла“ и на склада за
отпадъци на „Марчела трейдинг“ /магазин „Май маркет“/ и съоръженията за отдих,
разположени на паркинга, извън територията на поземления имот.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност и необоснованост
решението, както и за постановяването му при съществено нарушение на процесуалните
правила. Сочи се, изводът на районния съд, че поканата за свикване на ОС е била поставена
на всички входове на сградата, следователно то е било редовно свикано, не кореспондира
със събраните писмени доказателства, тъй като е доказано, че покани не са поставяни на
входовете на търговските обекти и на входовете на двата подземни паркинга, а има
собственици на паркоместа, които не притежават самостоятелни обекти в сградата. Не е
ясно с какво мнозинство са приемани решенията, защото протоколът от ОС не съдържа
начина, по който са гласували присъстващите. Излага се, че разпределението ползването на
дворното място е извършено от всички /към момента на разпределението/ етажни
собственици и всеки следващ приобретател е длъжен да се съобразява с него. Иска се да
бъде отменено решението в обжалваните части и да се отменят решенията на ОС на ЕС.
Въззиваемата страна Етажната собственост в сграда с адрес в град В. - бул. „**“ № 58
чрез адвокат К. К. в писмен отговор е оспорила жалбата като неоснователна, като подробно
е изложила аргументите си за правилността и законосъобразността на обжалваното решение
2
и иска неговото потвърждаване. Към отговора са приложени писмени доказателства, чието
приемане се иска.
Постъпила е и още една въззивна жалба от „Марчела трейдинг“ ООД чрез адвокат Д.
Т. против отхвърлителните части на решението, посочени по-горе. В нея се излага подробно
становище защо поземления имот, върху който е изградена сградата, не е обща част по
смисъла на член 38 от ЗС, респективно взетите решения по отношение на ПИ са нищожни.
Към въззивната жалба са приложени писмени доказателства, чието приемане се иска.
Въззиваемата страна Етажната собственост в сграда с адрес в град В. - бул. „**“ № 58
чрез адвокат К. К. в писмен отговор е оспорила и тази въззивна жалба като неоснователна с
излагане на същите аргументи като в предходния отговор, като се прави същото искане за
приемане на писмени доказателства.
Постъпила е и въззивна частна жалба от „Гюрла“ ЕООД, „Бабаров“ ЕООД и „Марчела
трейдинг“ ООД, всички чрез адвокат В. С. срещу определение № 12746 от 11.11.2024 г.,
постановено по първоинстанционното дело, с което е оставено без уважение искането на
трите дружества с правно основание член 248 от ГПК за изменение на решението в частта за
разноските.
Въззиваемата страна Етажната собственост в сграда с адрес в град В. - бул. „**“ № 58
чрез адвокат К. К. в писмен отговор е оспорила частната жалба като неоснователна, а по
отношение на «Марчела трейдинг» ООД като недопустима, като е изложила аргументи за
становището си. Прави се искане за потвърждаване на атакуваното определение.
АДВ. В. С.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба и частната жалба, оспорвам отговора. Поддържам становището на колегата
Т..
АДВ. Т.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, поддържам и изразеното становище във въззивната жалба на „Гюрла“
ЕООД, „Бабаров“ ЕООД, оспорвам отговора на ЕС.
АДВ. К.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам двете въззивни жалби
и частната въззивна жалба, поддържам отговорите.
АДВ. Т.: Искам събиране на нови доказателства, доколкото не са събрани данни дали
Етажната собственост са собственици на терена, за да имат право да вземат решения за него.
Моля на основание чл. 190 ГПК да задължите ЕС да представи документи за собственост по
отношение на терена. След като представят такива, моля да назначите СТЕ, която да
установи към момента на учредяване на ЕС дали има идентичност между собствениците на
самостоятелна вещ в сградата и тези на терена, доколкото смятам, че това обстоятелство е от
съществено значение по отношение вземането на решение от ЕС за терена. Голяма част от
решенията са в тази връзка. Смятам, че доколкото при разпределяне на доказателствената
тежест тези обстоятелства не са обследвани от ВРС и смятам, че това доказателство е
допустимо на този етап.
3
АДВ. К.: Няма такива искания във въззивната жалба и смятам, че не следва да се
уважава. По делото са представени да доказателства за собствеността на терена.
АДВ. Т.: Навели сме твърдения, че ние сме собственици на ПИ и че решенията на ОС
на ЕС на могат да противоречат на собствениците на терена, доколкото има различия между
това кои са собствениците на терена и кои на ЕС. ВРС не ни е разпределил такава
доказателствена тежест. В исковата молба на стр. 8 сме написали, че ОС не е компетентно да
взема решение по отношение на откритите паркинги. Правото на ползване е разпределено.
Собствеността на терена оспорваме, че етажните собственици са собственици на терена. При
закупуване на обекти са се съгласили с направеното разпределение, но част от тях не са
придобили собственост.
АДВ. С.: Четирима от собствениците нямат прехвърлена ид. част от дворното място,
дори повече, но не са ни предоставили НА са собственост.
С оглед направеното доказателствено искане от страна на „Марчела трейдинг“ ООД,
СЪДЪТ намира, че твърдението, че част от етажните собственици не са собственици и на
терена е преклудирано , тъй като същото е следвало да бъде наведено още с исковата молба,
каквото твърдение няма направено в нея и съобразно разпоредбата на чл. 266, ал. 1 ГПК,
страните не могат да твърдят нови обстоятелства, които са могли да посочат пред
първоинстанционното производство, а тези обстоятелства не са нововъзникнали, нито
доказателства за тях не са събирани по вина на съда пред първата инстанция, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на „Марчела
трейдинг“ ООД за изискване на писмени доказателства, евентуално за назначаване на СТЕ,
която да установи към момента на учредяване на ЕС дали има идентичност между
собствениците на самостоятелни обекти в сградата и тези на терена.
АДВ. В. С.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. Т.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. К.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
4
на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В. С.: Моля да уважите въззивната жалба, частната жалба и присъдите на
доверителите ми разноски. Ще представя подробни писмени бележки.
АДВ. Т.: Моля след като разгледате доказателствата по делото да върнете делото за
ново разглеждане на ВРС, доколкото смятам, че са налице процесуални нарушения при
събиране на доказателствата и неточното разпределение на доказателствената тежест по
отношение идентичността на етажните собственици и собствениците на дворното място.
Доколкото, за да са законосъобразни решенията на ОС на ЕС по отношение на терена, ЕС
следва да докажат, че са собственици на земята и между собствениците на земята и на
обектите в ЕС трябва да има идентичност. В случай, че решите, че решението на ВРС не
подлежи на отмяна и връщане, моля да постановите съдебно решение с което да уважите
исканията ни доколкото са налице редица нарушения на нормативната уредба. Моля да
уважите исканията ни в исковата молба. Моля да ни бъдат присъдени направените по делото
разноски. Ще представя подробни писмени бележки.
АДВ. К.: Въззивниците като купувачи по предварителните договори от 2018 г. са
сключили втори договор, с който им се прехвърля ид. ч. от правото на строеж и същите са
станали възложители по смисъла на чл. 161, ал. 1 от ЗУТ и вторият елемент е, че режимът на
ЕС да остане общ за цялата сграда е обективиран в приложеното Решение на ОС на ЕС от
13.07.2022 г. Моля да се произнесете с решение, с което отхвърлите двете въззивни жалби и
частната въззивна жалба и ни се присъдят разноски. Ще представя подробни писмени
бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Дава възможност на страните да представят писмени бележки в 10-дневен срок от
днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:17 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5