О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е  №2398

 

гр.Пловдив  26.10.2016 г.

 

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,   ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, VІІІ – ми граждански състав, в закрито заседание на двадесет и шести октомври през  две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА 

ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА АНДРЕЕВА

НЕДЯЛКА СВИРКОВА

 

като изслуша докладваното от съдията Р.Андреева гр.д.№ 2317/2016 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

            Производството е образувано по жалба с вх.№ 27657/21.09.2016 г. по описа на ПОС на взискателя „Райфайзенбанк България” ЕАД  против действията на ЧСИ  Петко Илиев с рег.№ 821, с р-н на д-ие ПОС, по изп. дело № 20128210402121, а именно отказа да се насрочи и извърши публична продан на ипотекирани и възбранени в негова полза имоти, обективиран в съобщение с изх.№ 25649/20.07.2016 г., получено на 21.07.2016 г. Жалбоподателят моли атакуваният отказ на ЧСИ да се отмени.

Ответникът по жалбата  - длъжникът „Н и Н транспорт и логистика” АД, чрез адв.И.М. е взел становище за неоснователност на жалбата.

Присъединеният взискател „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД е взел становище за основателност на жалбата.

Длъжникът Я.И.Х. чрез адв.Х.Г. е взел становище за неосноветелност на жабата.

Длъжникът Н.Н. чрез адв.Х.Г. е взел становище за неосноветелност на жабата.

Ответниците по жалбата  - длъжникът „ТЕРА ГРУП” ООД и „ЕКСПРЕС КАРГО ИНТЕРНЕШЪНЪЛ” ООД не са взели становище.

ЧСИ в писмените си мотиви е взел становище за допустимост, но за неоснователност на жалбата, като се е позовал на съобразяване действията си с Решение № 1897/08.12.2015 г. по гр.д.№ 1884/2015 г. на ПОС.

Пловдивският окръжен съд, VІІІ гр. състав, като се запозна с доводите на страните, мотивите на ДСИ и материалите по приложеното изпълнително дело, намира следното:

Жалбата изхожда от надлежна страна, постъпила е в предвидения от закона срок за обжалване и е насочена против подлежащо на обжалване действие на ЧСИ. Според нормата на чл.435, ал.1 ГПК, взискателят може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши искано изпълнително действие, както и спирането и прекратяването на принудителното изпълнение. Същата е обаче процесуално недопустима по следните съображения:

Видно от съдържанието на жалбата, обжалван е отказа на ЧСИ Петко Илиев да насочи изпълнението върху недвижими имоти с идентификатори 78080.88.319, 78080.320 и 78080.88.321, по отношение на които се твърди взискателят да има учредена договорна ипотека на 25.03.2008 г. от „ТЕРА ГРУП” ООД и които да са прехвърлени на „Н и Н транспорт и логистика” АД от предходния им собственик М. В. М. след постановяването на Решение № 1897/08.12.2015 г. по гр.д.№ 1884/2015 г. на ПОС.

Видно от материалите по изпълнителното дело, на л.2577 от същото е приложено копие от Решение № 1897/08.12.2015 г. по гр.д.№ 1884/2015 г. на ПОС, с което е разгледана жалбата на третото спрямо изпълнението лице М. В. М.против действията на ЧСИ Петко Илиев по изпълнително дело № 20128210402121, изразяващи се в насочване на изпълнението към поземлен имот с идентификатор 78080.88.319 с площ от 1091 кв.м., за който е отреден УПИ 78080.88.40, поземлен имот с идентификатор 78080.88.320 с площ от 12824 кв.м., за който е отреден УПИ 78080.88.41 и поземлен имот с идентификатор 78080.88.321 с площ от 88 кв.м., за който е отреден УПИ 78080.88.20, находящи с в село Царацово, община Марица, област Пловдив, местност „Мекишеви гьолове” с начин на трайно ползване – складови бази и същите са отменени. Посоченото решение като окончателно е влязло в сила.

След постановяването на това решение, взискателят „Райфайзенбанк България” ЕАД с молба с вх.№ 22596/19.07.2016 г. /л.2968 от изпълнителното дело/ отново е поискал ЧСИ да насочи изпълнението върху описаните по-горе имоти, като е заявил, че му е известно решението по отмяна на предходното насочване на изпълнението спрямо тях, но е налице промяна в обстоятелствата, изразяваща се в това, че на 19.02.2016 г. М. М. е прехвърлил правото си на собственост върху тези недвижими имоти на „Н и Н транспорт и логистика” АД. Този аргумент се застъпва и в постъпилата тук жалба против постановения от ЧСИ отказ.

Според нормата на чл.298, ал.1 от ГПК, решението влиза в сила само между същите страни, за същото искане и на същото основание, а според чл.298, ал.2 от ГПК, влязлото в сила решение има действие и за наследниците на страните, както и за техните правоприемници.

Чл. 299 от ГПК гласи, че спор, разрешен с влязло в сила решение, не може да бъде пререшаван освен в случаите, когато законът разпорежда друго, а повторно заведеното дело се прекратява служебно от съда.

Предвид констатираните факти да е налице влязло в сила решение между същите страни, за същото искане и на същото основание, което разпростира действието си и по отношение на настоящия собственик на имотите – последващ приобретател, съдът намира, че постъпилата жалба е процесуално недопустима.

Ето защо, същата ще се остави без разглеждане, а образуваното по нея производство ще се прекрати.

По изложените съображения, съдът

 

  О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх.№ 27657/21.09.2016 г. по описа на ПОС на взискателя „Райфайзенбанк България” ЕАД  против действията на ЧСИ  Петко Илиев с рег.№ 821, с р-н на д-ие ПОС, по изп. дело № 20128210402121, а именно отказа да се насрочи и извърши публична продан на ипотекирани и възбранени в негова полза имоти, обективиран в съобщение с изх.№ 25649/20.07.2016 г., получено на 21.07.2016 г. и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 2317/2016 г.

Определението  подлежи на обжалване с частна жалба пред ПАС в едноседмичен срок от съобщението до страните.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                  ЧЛЕНОВЕ: