ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 566
Стара Загора, 14.02.2024г.
Административен съд – Стара Загора –
II състав, в закрито заседание в състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА ДИНКОВА
като разгледа
докладваното от съдията административно дело № 136/2024 г. на Административен
съд - Стара Загора, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.166, ал.4 във вр. с ал.2 и ал.3 от Административно-процесуалния
кодекс /АПК/ във вр. с чл.27, ал.8 от
Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/.
Производството
по адм. дело № 136/ 2024 година по описа на Административен съд – Стара Загора
е образувано по жалба от „МАНОЛИНА“ ЕООД – в несъстоятелност, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: село Манолово, обл.Стара Загора, ул.“Иван
Вазов“ № 2, представлявано от А.Н.И.– управителна, срещу Акт за установяване на публично държавно
вземане № 24/04/1/0/00747/3/01/04/01 /изх.№ 01-2600/5039#1 от 10.01.2024г., издаден от
Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“. В жалбата са
изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт, по
съображения за постановяването му в противоречие и при неправилно приложение на
материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила. Направено е и искане за спиране
на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на обжалвания акт.
С
оспорения Акт за установяване на публично държавно вземане АУПДВ № №
24/04/1/0/00747/3/01/04/01 от 10.01.2024г., издаден от Заместник-изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“, е определено на „МАНОЛИНА“ ЕООД,
дружество обявено в несъстоятелност, подлежащо на възстановяване публично
държавно вземане в размер на 1 083 580.46лв.
Обжалваният акт е от категорията индивидуални
административни актове, по отношение на които е налице законово установено
изключение от регламентирания в чл.166, ал.1 от АПК принцип за суспензивния
ефект на подадената жалба. АУПДВ е издаден на основание чл.27, ал.3 и ал.7 от
ЗПЗП, като съгласно специалната норма на чл.27, ал.8 от ЗПЗП обжалването на
издадените от Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" или
от оправомощените от него длъжностни лица актове за установяване на публични
държавни вземания не спира изпълнението им. Приложимият процесуален ред за
разглеждане и произнасяне по подаденото искане за спиране изпълнението на Акт
за установяване на публично държавно вземане № 24/04/1/0/00747/3/01/04/01 от
10.01.2024г, издаден от Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“, е този по чл.166, ал.3 във вр. с ал.4 от АПК.
След преценка на материалите по делото съдът
намира, че искането за спиране изпълнението на Акт за установяване на публично
държавно вземане № № 24/04/1/0/00747/3/01/04/01 от 10.01.2024г, е процесуално
допустимо.
Разгледано по същество е неоснователно, по
следните съображения:
В Закона за подпомагане на земеделските
производители не са посочени основанията и условията, при които съдът може да
спре допуснатото по силата на закона изпълнение на обжалвания АУПДВ. При липса
на регламентирани в ЗПЗП
материалноправни предпоставки, следва да се приложи разрешението, дадено
в общата разпоредба на чл.166, ал.4 от АПК. Посочената норма предвижда, че
допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на
отделен закон може да бъде спряно от съда по искане на оспорващия при условията
на чл.166, ал.2 от АПК – а именно когато предварителното изпълнение може да
причини на жалбоподателя значителна или трудно поправима вреда, която да
релевира осезателно застрашаване на частния интерес, като основание за
прилагане на обезпечителната мярка.
По своята правна същност спирането
на допуснато по силата на закона изпълнение на административния акт
представлява вид обезпечителна мярка в административния процес, целяща да се
предотврати осъществяването на разпоредените с обжалвания акт правни последици до приключване на
спора относно неговата законосъобразност. Прилагането на тази обезпечителна
мярка изисква адресатът на акта да докаже необходимост да бъде дадена временна
защита по отношение фактическото и правно положение в обема на неговите права и
законни интереси до издаването на административния акт, с цел да се предотврати
евентуалното настъпване на значителни или трудно поправими вреди. Следователно,
за да бъде спряно предварителното изпълнение, жалбоподателят следва да заяви и
докаже вероятността за настъпване на твърдените от него вреди от изпълнението,
за да се извърши преценка дали са значителни като основание за спиране
изпълнението на акта.
В случая не само че не е доказана,
но не е и надлежно обоснована от
оспорващото дружество възможността за настъпване на значителни или трудно
поправими вреди. Общото твърдение за настъпване на „огромни загуби на основни
фондове, сгради, съоръжения, промишлена и селскостопанска продукция“, няма как
да бъде подложено на преценка от съда, поради липсата на конкретизация и
доказателства за наличието на сочените материални активи. Относно довода, че
предварителното изпълнение на издадения АУПДВ ще доведе до прекратяване
дейността дружеството, е необходимо да се отбележи, че видно от приложеното по
делото Решение № 320 от 16.102023г., постановено по търговско дело № 219/
2023г. по описа на Окръжен съд Стара Загора, е обявена неплатежоспособността на
“МАНОЛИНА“ ЕООД с начална дата 21.12.2021г., открито е производство по
несъстоятелност спрямо търговското дружество и е прекратена дейността на
предприятието. Следователно фактът, който жалбоподателят счита, че доказва
възможността от настъпване на значителни и непоправими вреди в неговата сфера,
а именно прекратяване на дейността му, вече е бил настъпил преди издаване на
процесния АУПДВ и съотв. няма как да обоснове твърдяното неблагоприятно
засягане от предварителното изпълнение на оспорения акт. По същите съображения неоснователни се явяват
и твърденията за оставането без работа и без възможност за прехрана на десетки
хора в региона. Прекратяването на трудовите правоотношения с работниците и
служителите на „МАНОЛИНА“ ЕООД е последица от откритото производство по
несъстоятелност на дружеството /арг. чл.632, ал.6 от Търговския закон/.
С оглед липсата на релевирани други обстоятелства
и представени доказателства, сочещи наличието на материалноправни основания
съобразно законовите критерии по чл.166, ал.2 от АПК и необходимост от спиране
изпълнението на оспорения акт, съдът намира, че направеното от „МАНОЛИНА“ ЕООД
– в несъстоятелност искане за спиране изпълнението на обжалвания АУПДВ №
24/04/1/0/00747/3/01/04/01 от 10.01.2024, се явява неоснователно и следва да
бъде оставено без уважение.
Водим от горните мотиви и на основание чл.166,
ал.3 от АПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на „МАНОЛИНА“ ЕООД – в несъстоятелност, с ЕИК *********, седалище и
адрес на управление: село Манолово, обл.Стара Загора, ул.“Иван Вазов“ № 2, за
спиране на допуснатото по силата на закона предварителното изпълнение на Акт за
установяване на публично държавно вземане № 24/04/1/0/00747/3/01/04/01 /изх.№
01-2600/5039#1 от
10.01.2024г./, издаден от Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“, като неоснователно.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в
7-дневен срок от неговото съобщаване.
СЪДИЯ: