Р Е Ш Е Н И Е
Номер № 94 28.08.2020 г. град Търговище
Административен съд - Търговище
на двадесет и осми август две хиляди и двадесета година
в закрито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Р. Цветкова
ЧЛЕНОВЕ: Албена Стефанова
Иванка
Иванова
като разгледа
докладваното от съдия-докладчика
Албена Стефанова к.н.а.х.д. № 23 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.250 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК и чл.63, ал.1,
изречение последно от ЗАНН .
Образувано е по молба на Л.Д.В., ЕГН-**********
***, подадена чрез адвокат Р.Д., с която на основание чл.250 от ГПК се моли да
бъде допълнено решението по КНАХД №23/2020г по описа на Административен
съд-Търговище.
В молбата се излага становище, че съдът
не се е произнесъл по цялото искане за присъждане на разноски от страна на Л.Д.В..
Претендира се присъждане на разноски по КНАХД №23/2020г. по описа на
Административен съд-Търговище в размер на 600 лева, разноски по НАХД
№211/2019г. по описа на Районен съд-Попово в размер на 400 лева, разноски по КНАХД
№102/2019г. по описа на Административен съд-Търговище в размер на 400 лева и
разноски по НАХД №111/2019г. по описа на Районен съд-Попово в размер на 400
лева или общо присъждане на разноски в размер на 1800 лева. Моли се съдът да се
произнесе с допълнително решение, с което да уважи изцяло молбата и присъди
разноски на молителя в общ размер на 1800 лева.
По подадената молба в дадения от съда
срок по чл.250, ал.2 от ГПК са постъпили възражения от насрещната страна - Агенция
за държавна финансова инспекция - София, подадени чрез процесуалния и
представител- гл.юрисконсулт Д. М.. В тях се излагат подробни доводи, обосноваващи
неоснователност на молбата и се моли същата да бъде отхвърлена. Прави се
възражение за прекомерност
Съдът, след като извърши проверка на данните
по делото намира, че не е необходимо разглеждането на молбата в открито съдебно
заседание предвид на това, че не е налице неразрешена част от спора. При
проверка от фактическа страна, установи следното:
С Решение №97/08.07.2019г. по НАХД
111/2019г. Районен съд –Попово е отменил НП № 11-01-864 2018/25.04.2019г.
на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция гр.София. Решението на
Районния съд е обжалвано пред Административен съд-Търговище. С Решение
№113/15.10.2019г. по КНАХД №102/2019г. Административен съд –Търговище е отменил
Решението на Районен съд –Попово и е върнал делото на същия съд за ново
разглеждане от друг състав.
С Решение №4/04.02.2020г. по НАХД
№211/2019г. Районен съд –Попово е отменил НП № 11-01-864 2018/25.04.2019г.
на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция гр.София.
Със същото решение Агенция за държавна
финансова инспекция гр.София е осъдена да заплати на Л.Д.В. разноски по делото
в размер на 400 лева.
Решението на Районния съд е обжалвано
пред Административен съд-Търговище. С
Решение №52/29.05.2020г. по КНАХД №23/2020г. Административен съд-Търговище е
оставил в сила Решение №4/04.022020г. по НАХД №211/2019г. на Районен съд
–Попово.
Със същото Решение Административен
съд-Търговище е осъдил Агенция за държавна финансова инспекция гр.София да
заплати на Л.Д.В. разноски по делото в размер на 400 лева.
Видно от представените по КНАХД №23/2020
по описа на Административен съд-Търговище възражения и писмено становище на Л.Д.В.,
подадено чрез адвокат Р.Д., молителят е претендирал присъждане на направените разноски пред първата и и втората инстанция, както и на разноски по КНАХД
№102/2019г. по описа на Административен съд-Търговище в размер на 400 лева и
разноски по НАХД №111/2020г. по описа на Районен съд-Попово в размер на 400 лева,
приложени към КНАХД №23/20020 по описа на Административен съд-Търговище.
При разглеждане на молбата по същество,
съдът намира следното:
По отношение на претенциите в молбата за
допълване на решението, касаещи направените разноски пред първата инстанция- НАХД
№211/2019г. пред Районен съд –Попово, както и направените разноски пред втората
инстанция- КНАХД №23/2020г. пред Административен съд-Търговище, съдът приема
следното.
Направените разноски от молителя Л.Д.В.
пред първата инстанция са присъдени на същия с постановеното Решение №4/04.02.2020г.
по НАХД №211/2019г. от Районен съд –Попово.
Направените разноски от молителя пред
втората инстанция също са присъдени с Решение №52/29.05.2020г. по КНАХД
№23/2020г. от Административен съд-Търговище. Предвид това по отношение на тези
претенции в молбата, не е налице искане, по което съдът да не се е произнесъл
по смисъла на чл.250, ал.1 от ГПК и молбата за допълване на решението на
касационния съд по КАХД №23/2020г. в
тази и част се явява неоснователна.
По отношение на претенциите в молбата за
допълване на решението, касаещи направените разноски по НАХД №111/2019г. по
описа на Районен съд-Попово и по КНАХД №102/2019г. по описа на Административен
съд-Търговище, съдът приема следното следното:
С Решение №113 от 15.10.2019г. по КНАХД
№102/2019г. Административен съд
–Търговище е отменил Решение №97 от 08.07.2019г.
по НАХД 111/2019г. на Районен съд –Попово поради съществено нарушение на
съдопроизводствените правила и е върнал делото на Районен съд за ново
разглеждане от друг състав. Предвид на това, че НАХД 111/2019г. на
Районен съд –Попово, КНАХД
№102/2019г. на Административен съд –Търговище, НАХД №211/2019г. на Районен
съд –Попово и КНАХД №23/2020г. на
Административен съд-Търговище съставляват едно производство, което
приключва окончателно с Решението по КНАХД №23/2020г. на Административен
съд-Търговище, постановено на 29.05.2020г., което е след промяната в чл.63 от ЗАНН /ДВ бр.94 от 29.11.2019г./, съдът намира, че следва разпоредбата на чл.63,
ал.3 от ЗАНН да намери приложение по отношение на цялото производство и по
отношение на всички направени в него разноски.
Касационния съд приема, че на молителя следва
да бъдат присъдени разноски по НАХД 111/2019г.
на Районен съд –Попово и по КНАХД
№102/2019г. на Административен съд –Търговище, но до размера определен,
съгласно чл.18, ал.2, във връзка с ал.7, ал.2,т.1 от Наредба №1/09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения/ ДВ бр.68/31.07.2020г./.
Следва на молителя за производствата по НАХД 111/2019г. на
Районен съд –Попово и по КНАХД №102/2019г. на Административен съд
–Търговище да бъде присъден размер на разноските от 300 лева, определен съобразно
размера на наложената санкция с НП
№11-01-864 2018/25.04.2019г. на Директора на Агенция за държавна
финансова инспекция – София, съгласно чл..7, ал.2,т.1 от гореописаната Наредба,
за всяко от производствата, съгласно чл.2, ал.4 от същата Наредба.
На
основание всичко гореизложено касационният съд намира молбата на Л.Д.В. за
допълване на решението по КНАХД №23/2020г. в частта за разноските, за частично
основателна само по отношение на разноските по НАХД 111/2019г. на
Районен съд –Попово и по КНАХД №102/2019г. и то само до размера от 300
лева за всяко от посочените производства. Молбата в останалата и част се явява
неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
Воден от горното и на основание чл.250
от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК и чл.63,
ал.1, изречение последно от ЗАНН, касационният съд
Р Е
Ш И :
ДОПЪЛВА
Решение №52/29.05.2020г. по КНАХД №23/2020г по описа на Административен
съд-Търговище, в частта и за разноските като ОСЪЖДА Агенция за държавна
финансова инспекция – София да заплати на Л.Д.В., ЕГН-********** *** сумата от
600 лева, съставляващи разноски за адвокатко възнаграждение по НАХД 111/2019г. на
Районен съд –Попово и по КНАХД №102/2019г. в размер на по 300 лева за
всяко, като ОТХВЪРЛЯ молбата в останалата част до претендирания общ размер от
800 лева.
ОТХВЪРЛЯ
молбата на Л.Д.В., ЕГН-********** ***, с
която се иска допълване на Решение №52/29.05.2020г. по КНАХД №23/2020г по описа
на Административен съд-Търговище в частта за разноските, по отношение на
направените разноски по НАХД
№211/2019г. на Районен съд –Попово и КНАХД №23/2020г.
на Административен съд-Търговище.
Предвид на това, че решението по КНАХД
№23/2020г. по описа на Административен съд-Търговище, чието допълване се иска е
окончателно, настоящото Решение на касационния съд не подлежи на обжалване, по аргумент от чл.250, ал.3 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.