№ 2928
гр. София, 21.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20241110160339 по описа за 2024 година
Ищецът „Топлофикация София” ЕАД е предявил иск при твърдение, че А. К. Й. е
била собственик на топлоснабден имот и негов клиент по неформален договор за
продажба на топлинна енергия за топлоснабден имот – *** , аб.№ ***. С уточнителна
молба, се посочва, че искът е предявен против К. П. И., когото с разпореждане №
1559985/4.11.2024г., съдът конституира като ответник по делото.
Твърди се, че неплатената сума възлиза на762,76лева главница за цена на доставена
от дружеството топлинна енергия за период 01.05.2021 г. до м.4.2023 г., 142,09лв,
мораторна лихва върху нея от 15.9.2022г- до 20.9.2024г., 23,64лева главница за услугата
дялово разпределение за период м.8.2021г.- м.4.2023г., сумата от 6,01 лева лихва за забава от
15.1.2022г. до 20.9.2024г.,
Ищецът твърди, че ответникът е страна по неформален договор за продажба на ТЕ
за битови нужди, сключен за исковия период, за който ищецът е издавал фактури по
прогнозно изчисление, и след изготвяне на дялово разпределение от лицето, което иска да
бъде конституирано като помагач на негова страна, е издавал общи фактури, съдържащи
цялото вземане за съответния отоплителен сезон, публикувани в интернет страницата му,
след изтичане на 45-дневен срок от издаване на общата фактура, ответникът е изпаднал в
забава и дължи заплащане на законната лихва. Претендира заплащане на дялово
разпределение, тъй като по силата на ОУ, главниците се заплащат на него. .
Ответникът К. П. И. получил препис от исковата молба на13.11.2024г., не е подал
писмен отговор.
Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.
153,ал.1 ЗЕ и с правно основание чл.86,ал.2 ЗЗД .
Съдът, след като съобрази искането на процесуалния представител на ищеца намери,
че са налице предпоставките установени в разпоредбите на чл. 238, ал. 1 от ГПК и чл. 239 от
ГПК, за постановяване на неприсъствено решение, поради следните съображения: ответната
страна, получила препис от исковата молба, не е подал писмен отговор в едномесечния срок,
въпреки че в съобщението, връчено заедно с препис с исковата молба, са вписани
последиците от неподаване на отговор. Същевременно, видно от съобщението, ответникът е
1
редовно призован за първото по делото о.с.з., в съобщението са посочени последиците от
неявяване в него, заедно с неподаване на молба делото да се разгледа в отсъствие на негов
представител.
Претенцията на ищеца за разноски е основателна. Ищецът доказва разноски от общо
305 лева, от които 200 лева държавна такса, 5 лева платена такса за издаване на съдебно
удостоверение и 100 лева юрисконсулско възнаграждение.
Ето защо, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА К. П. И. ЕГН ********** с адрес *** да заплати на ТОПЛОФИКАЦИЯ
СОФИЯ ЕАД с ЕИК: ********* и адрес: гр. София, ЖК КРАСНО СЕЛО, УЛ.ЯСТРЕБЕЦ 23,
тел: 02 9586808, e-mail: **********, общ. Столична, обл. София (столица) сумата 762,76
лева главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия от 01.05.2021 г. до
30.04.2023 г. за топлоснабден имот с адрес гр. София, ж.к.Красна поляна 1, блок 34, вход А,
етаж 5, ап.19, аб.№225458, инсталация номер **********,, ведно със законна лихва за
периода от 11.10.2024г. до изплащане на вземането, 142,09 лева мораторна лихва за периода
от 15.09.2022г. до 20.9.2024 г. , 23,64 лева главница за цена на извършена услуга за дялово
разпределение от 01.08.2021 г. до 30.04.2023 г. , ведно със законна лихва за периода от
11.10.2024г. до изплащане на вземането,, мораторна лихва за периода от 15.01.2022г. до
20.9.2024 г. , както и сторените по делото разноски от общо 305 лева, от които 200 лева
държавна такса, 5 лева платена такса за издаване на съдебно удостоверение и 100 лева
юрисконсулско възнаграждение
Решението е постановено при участието на трето лице – помагач на страната на
ищеца „Директ ЕООД. Решението не подлежи на обжалване.Препис да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2