Решение по дело №925/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс, вр. чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба от „Милки груп био“ ЕАД – [населено място], ЕИК *********, срещу Решение № 298/6.03.2025 г., постановено по НАХД № 20233110204667/2023 г. по описа на Районен съд – Варна, с което е потвърдено Наказателно постановление № ВG 2022/2000-178/НП/25.11.2022 г., издадено от Директора на Териториална дирекция Митница Варна, с което на „Милки груп био“ ЕАД на основание чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1 от Закона за митниците е наложена имуществена санкция в размер на 2 606.85 лева, представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни вземания.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно. Изложени са твърдения за допуснати в административнонаказателното производство съществени процесуални нарушения, свързани с вземането на проби за изследване на характеристиките на стоката, оспорват се приетите за установени от районния съд факти, както и правните му изводи. По-конкретно касаторът посочва, че използваните от ЦМЛ методи за изследване на пробите от стоката не позволяват да се установи безспорно, че продуктът е бил текстуриран, че пробите не са били взети от акредитирано лице и в съответствие с действащите разпоредби, както и че са били изследвани в нарушение на правилата и за твърдост на мазнината и впоследствие резултатите са преобразувани по неправилна формула, вместо пробите да се изследват инструментално за наличие и вид на кристали. Позовава се на научна литература, като оспорва компетентността на вещите лица, изслушани във въззивното производство, както и определените им възнаграждения, присъдени като разноски в тежест на дружеството. Сочи, че дружеството взело пробата не разполага с акредитация за пробовземане, твърди, че прилага сертификат на „Вилмар Контрол“ ЕООД, който е изтекъл. Прави искане за отправяне на преюдициално запитване до Съда на ЕС по въпроса дали предвидените санкции за нарушение на чл. 234 от Закона за митниците, при положение, че установените допълнителни държавни вземания са платени или обезпечени преди налагане на наказанието, отговарят на принципа на пропорционалност по чл. 42 от Регламент 952/2013. Моли за отмяна на решението на районния съд и на наказателното постановление, претендира присъждане на съдебно-деловодни разноски.

Ответникът в производството, Директорът на Териториална дирекция Митница Варна оспорва касационната жалба. Счита, че решението на районния съд е правилно и обосновано, постановено в съответствие с материалния закон и процесуалните правила. Намира, че в съдебното производство не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Сочи, че сървейската организация е избрана от вносителя на стоката, като ответника няма касателство към същата. Вземането на пробите е извършено в присъствието на митнически служител. Моли касационната жалба да бъде оставена без уважение, а обжалваното решение да бъде оставено в сила, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Прокурорът от Окръжна прокуратура – Варна дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита изводите на Районен съд – Варна за правилни и основани на задълбочен анализ на установените факти и доказателства по делото. Пледира решението да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

Административен съд - Варна намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, която има правен интерес от обжалване на първоинстанционното решение. Разгледана по същество, жалбата е неоснователно.

Предмет на обжалване пред районния съд е било Наказателно постановление № BG 2022/2000-178/НП/25.11.2022 г. на Директора на Териториална дирекция Митница Варна /ТД Митница Варна/, с което на юридическото лице на основание чл. 234 ал.2 т.1 вр. ал.1 т.1 от Закона за митниците/ЗМ/ е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 2606,85/две хиляди шестстотин и шест лева и осемдесет и пет стотинки/ лв.

От събраните в административнонаказателната преписка и в съдебното производство доказателства, районният съд е приел за установено от фактическа страна следното.

На 14.07.2021 г. на МП Пристанище Варна са пристигнали контейнери с, натоварени с общо 116480.00 кг. бруто тегло, 112000.00кг. нето тегло „частично хидрогенирана палмова мазнина, 5600 колета по 20 кг. нето", с получател „Милки Груп Био" ЕАД. За стоката в контейнерите, пред митническите органи е представена декларация за митническо складиране № 21BG002005062244R0/14.07.2021г., с деклариран код по Т. **********, произход Индонезия, мито по отношение на трети страни 10,90%. Към митническата декларация MRN 21BG002005062244R0 от 14.07.2021г. са приложени търговска фактура, коносамент, опаковъчен лист, анализен сертификат за партида № **********, в който стоката е описана като Partly Hydro Palm Oil IFFCO HQPO4042H; здравен сертификат и фактури.

За стоката, поставена под режим "митническо складиране", декларирана с митническа декларация с MRN 21BG002005062244R0 от 14.07.2021г. са подадени митнически декларации за режим „допускане до свободно обращение на стоки, които са предмет на освобождаване от ДДС доставка до друга държава членка" с MRN: 21BG002005062936R4 от 26.07.2021г., 21BG002005063332R8 от 02.08.2021г., 21BG002005063491R3 от 04.08.2021г., 21BG002005064878R0 от 26.08.2021г., 21BG002005066187R2 от 20.09.2021г., 22BG002005080450R0 от 20.05.2022 г., както и митническа декларация за режим „допускане до свободно обращение" с MRN 522BG002005080262R9 от 17.05.2022г , с които декларации се приключва предшестващия режим за митническо складиране.

С митническата декларация с MRN 22BG002005080450R0 от 20.05.2022г. дружеството е декларирало стоки, които са предмет на освобождаване от ДДС доставка до друга държава членка, описана в Е.Д. 6/8 на митническата декларация като „частично хидрогенирана палмова мазнина 1110 колета х 20 кг нето тегло, в товарен автомобил [рег. номер]/[рег. номер]", бруто тегло 23088.00 кг., нето тегло 22200,00 кг., с деклариран код по Т. **********, със ставка на мито по отношение на трети страни 10,90%, държава на произход Индонезия. За стоката са начислени и платени държавни вземания в размер на 5571.51 лв. мито. По митническа декларация с MRN:22BG002005080450R0 от 20.05.2022г. за стоката е заплатено мито - 5571.51 лв.

На 14.07.2021 г. при декларирането на стоката за режим „митническо складиране" с митническа декларация MRN: 21BG002005062244R0 от 14.07.2021г. от стоката са взети проби с цел - проверка на тарифно класиране, за което е съставен протокол за вземане на проба №70/14.07.2021г. и акт за вземане и разработване на средна проба № 2163 на „Вилмар Контрол" ООД. Пробата е взета в склад на "Милки Груп Био" ЕАД, в района на ЗПЗ, Логистичен парк Варна, корпус А-6, с ръчна сонда от 15 броя кашона на различни нива и места от стоката. Пробата е взета от служител на „Вилмар Контрол" ООД, в присъствието на митнически служител и на прекия представител. Пробите са изпратени до ЦМЛ с придружително писмо № 32-226028/15.07.2021г. и заявка за анализ или експертиза №70/14.07.2021г. Заявката за анализ или експертиза е регистрирана в ЦМЛ с вх. № 04_16.07.2021г. В ЦМЛ е регистрирана проба с лабораторен код № 3780 2005 21 - 2 броя пластмасови кутии в полиетиленови торби, с оловна пломба с номер „191" и етикет от „Вилмар Контрол" ООД, както и маркирани с етикети на проба и запечатани с митнически пломби с №№ 0063954 и 0063975. Във връзка със Заявка за анализ или експертиза peг. № 70/14.07.2021 г., в ЦМЛ е изготвена Митническа лабораторна експертиза (МЛЕ) № 04 16.07.2021/ 25.05.2022 год. за анализ на проби от стока описана като „частично хидрогенирана палмова мазнина, 5600 колета х 20 кг. нето тегло", държава на произход Индонезия, получател „Милки Груп Био" ЕАД, в митническа декларация MRN: 21BG002005062244R0 от 14.07.2021г. и описана като „Partly Hydro Palm Oil IFFCO HQPO4042H" в сертификата за анализ.

В заключението на МЛЕ са обективирани следните изводи от проведените изследвания: Химичната идентификация показва, че изследваната проба има триглицериден състав, специфичен за мазнини и не представлява емулсия от типа „вода в масло", която е характерна за маргарините. Сравнителната оценка на определения мастнокиселинен състав на изследваната проба с референтни стойности за идентичност на маслата показва съответствие с тези на палмово масло, различно от твърда или течна фракция. Въпреки, че в митническата декларация стоката е декларирана като „хидророгенирана палмова мазнина", а в приложения сертификат за анализ продуктът е описан като "Partly hydro palm oil IFFCO HQPO4042H", резултатите от проведените анализи (инфрачервена спектроскопия, мастно-киселинен състав и йодно число) не дават индикация продуктът да е претърпял химична модификация от типа хидрогениране. Свидетелство, че продуктът не е подлаган на процеса хидрогениране, е наличието на двойни връзки, които не са в трансизомерна форма, както и наличието на полиненаситени мастни киселини (С 18:2 и С18:3) в границите, характерни за нехидрогенирано палмово масло. Бледожълтеникавият цвят, слабият неутрален мирис и ниската стойност на свободните мастни киселини на пробата доказват, че продуктът е претърпял процеси на рафиниране, избелване и дезодориране. Хомогенната, пластична, гладка текстура на изследваната проба визуално се различава значително от тази на рафинирано, избелено, дезодорирано палмово масло, което при 25°С е полутечно масло, в което се наблюдават течна и твърда, кристална фаза, както е показано на снимка 2. Този факт свидетелства, че изследваният продукт е получен на основата на рафинирано палмово масло (или смес на негови фракции), преминало допълнителни технологични обработки за постигане на тази гладка, кремообразна, стабилна (неразслоена) консистенция при 25°С, което прави специфично приложим за производство на конкретни хранителни изделия. За определяне на консистенцията на продукта е проведено изпитване чрез измерване с пенетрометър, съгласно процедурата, описана в стандартен метод AOCS Сс 16-60 (American Oil Chemists Society). От получените резултати и видно, че консистенцията на изследваната проба, във вида в който е представена, има стойност, характерна за пластични мазнини, шортънинги и маргарини. След разрушаване на кристалната структура на пробата чрез стопяване (изтриване на кристализационната памет) и постепенно охлаждане при статични стайни условия до достигане на температура на пробата 25°С, консистенцията (текстурата) е променена (от пластична в полутечна) т.е. не възвръща първоначалната си форма. Наблюдава се полутечна структура, съдържаща течна фаза и забележими едри маслени кристали с много ниско сцепление между тях, поради което при повторно измерване с пенетрометър, стойността на консистенцията не може да бъде определена. Тази съществена промяна на консистенцията на пробата при описаните условия доказва, че продуктът „Partly hydro palm oil" е претърпял обработка за модификация на кристалната структура или т. нар. текстуриране. Видимо установената разлика между пластичната текстура на представената проба - гладка, кремообразна, без видими с просто око кристали и на физичната структура след стопяване и охлаждане при постоянни условия, съдържаща течност и ясно видими с просто око кристали доказва, че изследваната проба представлява палмово масло, приготвено чрез обработка текстуриране – „палмов шортънинг“. Въз основа на получените резултати и експертна оценка, в съответствие с термините и разпоредбите на глава 15 на КН е констатирано, че изпитаната проба от стока с описание "Partly 7hydro palm oil IFFCO HQPO4042H " представлява препарат, съставен само от палмово масло или негови фракции, различен от частично или напълно хидрогенирани масла, получен чрез текстуриране - палмов шортънинг.

Въз основа правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на Комбинирата номенклатура (КН) на ЕС и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (ОБХС) за позиция 1517, е прието, че стоката с гореописаните обективни характеристики се класира в код 1517 90 99 на КН, различен от декларирания, а именно - предвид състава, приложимият за стоката Т. код [рег. номер] 99 90, а приложимото мито по отношение на трети страни - 16%, тъй като стоката е претърпяла по-напреднала от допустимите за тази позиция обработка на модификация на кристалната структура на палмово масло или негови фракции, т.е. текстуриране, с цел да служи за хранителни цели.

На 19.08.2022 г. е изготвено становище от комисия при ТД Митница- Варна, в което е обективирана констатацията, че избегнатите държавни вземания за процесната стока възлизат на 2606,85 лева. С писмо изх. № 32-201707 от 20.06.2022г. на началника на МП Пристанище Варна, е изпратена покана до „Милки Груп Био“ЕАД, в петдневен срок в сградата на МП Пристанище Варна да се яви представляващ за даване на обяснения по случая и съставяне на АУАН, като същото е получено на 21.06.2022 г. В указания срок, представител на въззивника не се е явил в сградата на МП Пристанище Варна.

На дружеството е съставен АУАН № BG04072022/2000/М-232/04.07.2022 г. за нарушение на 234 ал. 1 т. 1 от ЗМ за това, че на 20.05.2022 г., на МП Пристанище Варна е осъществило състава на митническо нарушение по чл.234, ал.1, т.1 от Закона за митниците, като в митническа декларация с MRN 22BG002005080450R0 от 20.05.2022г. е декларирало стока „частично хидрогенирана палмова мазнина 1110 колета х 20 кг. нето тегло в товарен автомобил [рег. номер]/[рег. номер]", бруто тегло 23 088.00 кг., нето тегло 22 200.00 кг. с код по Т. 1516 20 98 80, със ставка на митото по отношение на трети страни 10,90%, приложима спрямо декларираната държава на произход Индонезия, с начислени и заплатени държавни вземания в размер на 5571.51 8лв. мито, вместо да декларира стоката с код по Т. 1517 90 99 90 със ставка на митото при държава на произход Индонезия (ERGA OMNES) в размер на 16 % и дължими държавни вземания в размер на 8178.36 лв. мито, в следствие на което е избягнало частично заплащане на публични държавни вземания в размер на 2606.85 лв. мито. Въз основа на акта, на 25.11.2022 г. е издадено обжалваното НП № BG 2022/2000178/НП/25.11.2022 г. на Директора на Териториална дирекция Митница Варна, с което на „Милки Груп Био“ЕАД на основание чл. 234 ал.2 т.1 вр. ал.1 т.1 от ЗМ за осъществена митническа измама е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 2606,85 лв., която сума представлява 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания.

В хода на съдебното производство районният съд е назначил и изслушал тройна съдебно-химическа експертиза, като едно от в.л. е депозирано особено мнение. След обсъждане на заключенията на ЦМЛ и назначената експертиза, включително и изразеното особено мнение, районният съд е приел, че съгласно практиката на СЕС, за да се класира стоката - палмова мазнина в позиция 1517, следва да се установи по категоричен начин, че маслото е претърпяло обработка, например текстуриране. Приел, че съгласно заключението на ЦМЛ и мнозинството от в.л. е установено, че внесеният с процесната митническа декларация препарат е съставен само от палмово масло или негови фракции, различни от частично или напълно хидрогенирани масла, получен чрез текстуриране – палмов шортънинг. ВРС приел, че съгласно заключението на мнозинството по тройната съдебно-химическа експертиза са спазени изискванията при провеждане на изследването в ЦМЛ. Кредитирал е заключението на мнозинството вещи лица, което според съда дава ясен, конкретен и обоснован отговор на поставените въпроси, изискващи специални знания в областта на химията, и кореспондира на ОБХС и съдебната практика във връзка с релевантните факти. Приел е за необосновано мнението на експерта, отхвърлящ използваните от ЦМЛ процедура и метод, позовавайки се и на липса на акредитация на ЦМЛ.

Съдът е обсъдил твърденията на жалбоподателя за липса на акредитация на ЦМЛ и ги е отхвърлил с конкретни мотиви, а за използвания метод за установяване на текстурирането съдът се е позовал на решение от 15.06.2023 г. на Съда на ЕС по дело С-292/22 относно критериите за класиране на стоките в позиции 1511 [рег. номер] КН и начина за установяване на преработката на палмовото масло. Предвид изводите в това решение е приел, че митническите органи имат право да изберат подходящия метод за определяне дали продуктът е претърпял обработка, различна от рафинирането. Анализирал е използвания метод за измерването на консистенцията на мазнини по метод AOCS Cc 16-60, и е приел, че избраният от митническите органи метод в случая позволява да се установят обективните характеристики на стоката за целите на правилното й тарифно класиране, а изследването е извършено с годен за тази цел уред. Счел е, че след като ЦМЛ е извършила изпитването в рамките на правомощията си и за целите на нормативно възложените й функции, съобразно одобрен вътрешно-лабораторен метод, и няма причина, която да постави под съмнение обективността и надеждността на изследването, МЛЕ не може да се изключи като доказателствено средство, и е ценил резултатите от нея, според които стоката е претърпяла допълнителна обработка, различна от рафинирането и следва да се класира в позиция по Комбинираната номенклатура 1517.

ВРС е приел, че Наказателно постановление е издадено от компетентен орган, че в хода на административнонаказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Относно съдържанието на акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление е констатирал, че не са били нарушени чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, тъй като в тях се съдържат дата и място на извършване на нарушението, подробно описание на констатациите от проверката и доказателствата, които ги потвърждават.

Районният съд е обсъдил доводите на въззивника за съставяне на АУАН извън посочения в чл. 34 от ЗАНН срок за издаване и ги е отхвърлил, като е приел, че нарушението е установено въз основа на изготвената МЛЕ № от 10.08.2021 г., с която се обосновават фактическите и правни изводи в съставения акт за установяване на административно нарушение и срокът по чл. 34 от ЗАНН тече от датата на изготвяне на експертизата, от която митническите органи са узнали за извършеното нарушение.

По съответствието на наказателното постановление с материалния закон районният съд е приел, че стоката е декларирана с ЕАД № 21BG002005062244R0 с код 1516, но с последващо Решение на Директора на ТД Митница Варна е прието, че декларираната от жалбоподателя стока представлява палмов шортънинг, поради което попада в код по [рег. номер] 99.

Районният съд е приел, че административнонаказващият орган правилно е класирал стоката в позиция 1517 в съответствие с правилата за тарифно класиране по Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета и общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура, доколкото в Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоки, в позиция 1517 се класират стоки, включително маргаринът и другите хранителни смеси и препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от тези от № 1516, които могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани, разбити или предварително обработени чрез текстуриране или по друг начин, или към тях да са добавени малки количества други вещества. Съдът е посочил, че според ОБХС текстурирането може да се изразява както в изменение на консистенцията, така и в изменение на кристалната структура.

Въззивния съд е обсъдил доводите на дружеството досежно годността на изследваната проба, като приел същите за неоснователни. Обсъдил е и твърденията за неправилно съхранение на пробата, като е приел, че те почиват само на предположения.

ВРС се е позовал на заключението на мнозинството от в.л. по тройната експертиза и на решение на СЕС по дело C292/22, според което текстурирането може да е както „видоизменение на текстурата“, така и на „кристалната структура“, за да приеме, че видно от твърдостта на пробата преди стопяването, която се различава от физичната форма на палмовото масло само след рафиниране, избелване и дезодориране, стоката е претърпяла допълнителна обработка, с оглед на което е следвало да се класира в позиция по Комбинираната номенклатура 1517.

По тези съображения районният съд е приел за правилен извода на административнонаказващия орган за извършено от дружеството нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ. Намерил е за правилно определен размера на наложената с наказателното постановление имуществена санкция, който е в минимума, без да се произнася по въпроса за индивидуализацията на санкцията. Във връзка с плащането на частично избегнатото мито районният съд е приел, че плащането е ирелевантно за ангажиране на административнонаказателната отговорност за деянието, което е осъществено на датата на подаване на митническата декларация с неправилен тарифен код. Районният съд е приел още, че плащането не е смекчаващо отговорността обстоятелство с оглед квалификацията на деянието като маловажен случай и не следва да се прилага разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като обществената опасност на деянието не се отличава от останалите случаи на нарушения от този род, а на съда е служебно известен фактът на множество наложени и влезли в сила административни наказания срещу дружеството за същото по вид нарушение.

По тези съображения съдът е потвърдил обжалваното наказателно постановление като законосъобразно и обосновано. Присъдил е на ответника юрисконсултско възнаграждение в максимален размер по чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ – 150 лева и на основание чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 189, ал. 3 от НПК и съобразно т. 2, б. а) от Тълкувателно решение № 3 от 08.04.1985 г. по н. д. № 98/1984 г. на ОСНК на ВС е осъдил дружеството да заплати в полза на РС - Варна възнагражденията на вещите лица в размер на 2937.39 лева.

Настоящата инстанция възприема изцяло изводите на районния съд от фактическа и правна страна и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК препраща към тях.

Не са налице обстоятелства, налагащи отправянето на преюдициално запитване до Съда на ЕС с въпросите, повдигнати от касатора, или с други въпроси по тълкуването на Регламент 952/2013. В случая не става въпрос за налагане на абсолютно определена в чл. 234, ал. 1 от ЗМ административна санкция, при която липсва възможност съдът да индивидуализира наказанието. Начинът, по който се определя санкцията, е в пряка зависимост от размера на държавните вземания, които са избегнати или е направен опит да се избегнат, следователно санкцията е съотносима към евентуалната вреда за бюджета и степента на засягане на обществените отношения. Освен с размера на евентуалната вреда за бюджета, санкцията подлежи на индивидуализиране и в рамките на предвидения минимален и максимален размер – съответно от 100 % до 200 % от избегнатите вземания, и в случая е наложена в минимума.

Възраженията на дружеството за допуснати в административно-наказателното производство съществени процесуални нарушения са обсъдени подробно и отхвърлени от районния съд с мотиви, които касационният състав изцяло споделя, поради което не е необходимо да ги повтаря.

Неоснователни са и твърденията за неправилно изведени и интерпретирани резултати от тройната съдебно-химическа експертиза. Районният съд е обсъдил съвкупно резултатите от МЛЕ, заключенията на експертите и по-конкретно становищата на мнозинството и особеното мнение в тройната експертиза. При прилагане на правилата на логиката и въз основа на представената в заключенията и особеното мнение информация е направил верен извод, че продуктът е преминал и през обработка чрез текстуриране, т. к. установената стойност на консистенцията е характерна за пластични мазнини, тоест за палмово масло, преминало допълнителна обработка, освен рафиниране, избелване и дезодориране.

Правилно е съобразил мотивите на Съда на ЕС в решението по дело С-292/22, че при липсата на дефинирани в тази КН методи и критерии за преценката дали стоката е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати. Във връзка с това е изложил подробни мотиви защо методът, избран от ЦМЛ, е релевантен и подходящ за определяне на тарифното класиране. Така е формулирал обоснован извод, че дружеството е извършило нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ, с това, че на 25.01.2025 г. в [населено място] е декларирало с митническа декларация 22BG002005080450R0 от 20.05.2022г.. е декларирало стока „частично хидрогенирана палмова мазнина 1110 колета х 20 кг. нето тегло в товарен автомобил [рег. номер]/[рег. номер]", бруто тегло 23 088.00 кг., нето тегло 22 200.00 кг. с код по Т. 1516 20 98 80, със ставка на митото по отношение на трети страни 10,90%, приложима спрямо декларираната държава на произход Индонезия, с начислени и заплатени държавни вземания в размер на 5571.51 8лв. мито, вместо да декларира стоката с код по Т. 1517 90 99 90 със ставка на митото при държава на произход Индонезия (ERGA OMNES) в размер на 16 % и дължими държавни вземания в размер на 8178.36 лв. мито, в следствие на което е избягнало частично заплащане на публични държавни вземания в размер на 2606.85 лв. мито.

Настоящия съдебен състав не споделя доводите на касатора, свързани с извършеното вземане на проби. От приложения в преписката протокол за вземане на проба е видно, че пробата е взета в присъствието на митнически служител, представител на „Милки Груп Био“ ЕАД и представител на „Велмар контрол“ ЕООД. В протокола не е отразено възражение на която й да е страна подписала протокола. Отделно от това сървейската организация е избрана от самия касатор, а не от митническия орган. Твърденията на дружеството касатор, че сертификата на сървейската организация е изтекъл през 2019 г. не е подкрепено с доказателства.

Относно разноските районният съд е съобразил Тълкувателно решение № 3 от 08.04.1985 г. по н. д. № 98/84 г. на ОСНК на Върховния съд на Република България, според което производството по обжалване административнонаказателните постановления е особен вид наказателно производство и за разноските по това производство важат правилата относно правата за престъпления от общ характер, защото с административните нарушения се засягат определени обществени, а не лични отношения, и преследването и доказването се осъществяват от държавните органи. Така определянето на възнаграждението на вещите лица в хода на въззивното производство е единствено от компетентността на въззивния съд, по аргумент от чл. 188, ал. 1 от НПК, и съответно не подлежи на корекция по възражение от жалбоподателя както възнаграждението, така и размерът на дължимите от него разноски в случай на отхвърляне на въззивната жалба.

Предвид изхода на спора и направеното от ответника искане, на ответната страна следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 144 от АПК в размера по чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, или 80 лева.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от Административно-процесуалния кодекс, вр. чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – гр. Варна, трети касационен състав

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ в сила Решение № 298/6.03.2025 г., постановено по НАХД № 20233110204667/2023 г. по описа на Районен съд – Варна, с което е потвърдено Наказателно постановление № ВG 2022/2000-178/НП/25.11.2022 г., издадено от Директора на Териториална дирекция Митница Варна, с което на „Милки груп био“ ЕАД на основание чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1 от Закона за митниците е наложена имуществена санкция в размер на 2 606.85 лева, представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни вземания.

ОСЪЖДА „Милки груп био“ ЕАД – [населено място], ЕИК *********, да заплати на Агенция „Митници“ сумата 80 (Осемдесет) лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.