РЕШЕНИЕ
№ 348
гр. Силистра , 22.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и трети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария Н. Петрова
при участието на секретаря И.М. И.
като разгледа докладваното от Мария Н. Петрова Гражданско дело №
20203420101481 по описа за 2020 година
Ищецът „ЮБЦ” ООД твърди, че ответницата била обвързана в договорни отношения
с “БТК” ЕАД, възникнали на основание сключени договори за мобилни, интернет и
телевизионни услуги, инкорпорирани в допълнително споразумение от 28.04.2017 г. към
договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги. По силата на това споразумение
операторът се задължил да доставя на абоната си следните услуги:
-телевизионна услуга VIVACOM TV при условията на тарифен план TV GO Start с
месечна абонаментна такса от 8,90 лв.
-интернет услуга за мобилен номер ............ при условията на тарифен план
VIVACOM Mobix 30 с месечна абонаментна такса от 15,80 лв.;
-както и мобилна услуга за номер ...................при условията на тарифен план
VIVACOM i-Traffic L с месечна абонаментна такса от 19,99 лв.
Ответницата не изпълнила задълженията си за заплащане на стойността на
потребените от нея услуги за отчетния период от 08.06.2017 г. до 09.08.2017 г. (16,92 лв.),
поради което операторът развалил сключеното споразумение и начислил на абоната си
неустойка за предсрочното му прекратяване в размер от 134,07 лв., формирана на база три
месечни абонаментни такси. Кредиторът прехвърлил вземането си по споразумението от
28.04.2017 г. в полза на „С.Г. .“ ООД чрез договор за цесия от 16.10.2018 г., което дружество
на свой ред прехвърлило същото вземане в полза на ищеца чрез договор за цесия от
01.10.2019 г. Изразява становище, че длъжникът следва да се счита уведомен за цесиите
1
чрез получаване на исковата молба и приложените към нея документи. Тъй като се снабдил
със заповед за изпълнение за посочената неустойка, издадена по ч.гр.д. № 879 по описа на
СРС за 2020 г., ищецът моли съда да признае за установено, че ответникът му дължи същата.
Претендира направените поделото разноски.
Ответникът М. И. П. чрез назначения си по делото особен представител оспорва иска
и моли същия да бъде отхвърлен като неоснователен. Особеният представител счита, че
ответницата не е подписала споразумението от 28.04.2017 г., тъй като положеният под него с
химикална паста знак на мястото за подписа в действителност не представлява неин
подпис. Поради тези причини той изразява становище, че ответницата не е участвала при
сключването на споразумението и не е поемала задълженията, инкопрорирани в неговото
съдържание. Отделно от това счита, че представените по делото фактури, като частни
свидетелстващи документи не се ползват с обвързваща доказателствена сила и не доказват,
че ответницата е получила остойностените в тях услуги.
Особеният представител също така счита, че по делото не са представени
доказателства за прехвърлянето на вземането от първоначалния кредитор в полза на „С.Г.
Груп“ ООД, тъй като не е налице приложението, което индивидуализира това вземане като
предмет на сключения договор за цесия от 16.10.2018 г. Застъпва тезата, че такава
индивидуализация не е налице и по отношение на представеното извлечение от приложение
№ 1 към втория договор за цесия, тъй като от него не ставало ясно вземанията по кой
договор между “БТК” ЕАД и ответницата се негов предмет. Обръща внимание върху
обстоятелството, че липсва уведомяване на длъжника за всяка една от цесиите и се позовава
на изтекла погасителна давност.
След като прецени представените по делото доказателства, съдът прие за установено
следното:
Предявените искове са с правно основание чл. 92, ал.1 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК.
Въз основа на постъпило на 14.08.2020 г. заявление за издаване на заповед за
изпълнение СРС е издал такава заповед под № 1633 от 31.08.2020 г. по ч.гр.д. № 879 по
описа за 2020 г., чрез която е разпоредил заплащането на посочената в исковата молба сума,
както и на други суми, които не са предмет на настоящото производство. Нейното влизане в
сила е препятствано от невъзможността за реалното връчване на длъжника, в резултат на
което в срока по чл. 415 ГПК заявителят е инициирал настоящото исково производство.
По делото е представено сключено между ответницата и “БТК“ ЕАД допълнително
споразумение от 28.04.2017 г. към договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги,
по силата на което операторът се задължил да доставя на абоната си следните услуги:
-телевизионна услуга VIVACOM TV при условията на тарифен план TV GO Start с
месечна абонаментна такса от 5,90 лв.
2
-интернет услуга за мобилен номер ...............при условията на тарифен план
VIVACOM Mobix 30 с месечна абонаментна такса от 15,80 лв.;
-както и мобилна услуга за номер .....................при условията на тарифен план
VIVACOM i-Traffic L с месечна абонаментна такса от 15,99 лв.
Споразумението съдържа клауза за заплащане на неустойка при прекратяването му преди
изтичане на уговорения срок по искане или по вина на абоната, включително при неплащане
на дължимите суми, чиято стойност се формира от стандартните абонаментни такси без
отстъпка, дължими до край на срока, но не повече от тримесечния им размер. На мястото,
където абонатът е следвало да положи подписа си под споразумението, с химикална паста е
поставен указателен знак, който съдът приема, че не е подпис, каквото становище застъпва и
особеният представител на ответницата, тъй като не представлява саморъчно изписано име
или знак за името, и не наподобява подписа на ответницата под декларация от същата дата
(28.04.2017 г.), в която тя е потвърдила получаването на общите условия на „БТК“ ЕАД и се
е съгласила с тяхното съдържание. Въпреки това съдът счита, че тази липса на подпис не
опорочава договорната връзка между страните по споразумението, тъй като ЗЕС не поставя
изисквания за писмена форма на договорите за предоставяне на електронни съобщителни
услуги, поради което самият документ има доказателствено значение за възникване на
правоотношението, а не обуславя неговата валидност. Същевременно съдът намира, че
получаването на общите условия, касаещи услугите по споразумението от 28.04.2017 г. на
същата дата от страна на абоната и съгласието му с тях, изразено в посочената по – горе
декларация, потвърждават и сключването на договора, обективиран в представения по
делото неподписан от ответницата документ, тъй като липсват основания да се предполага,
че на тази дата са приети общи условия, свързани с други правоотношения между същите
страни, още повече че ответницата не е навела подобни твърдения, съответно ангажирала
доказателства за установяването на тяхната истинност. Липсата на непогасени вземания на
„БТК“ ЕАД по споразумението от 28.04.2017 г. за първия месец от неговото действие
допълнително потвърждава обстоятелството, че ответницата се е ползвала от
предоставените услуги и е заплащала същите, което индицира валидна договорна връзка
между страните от споразумението, въпреки пропуска на потребителя да подпише
документа, който го обективира.
Чрез месечна сметка № ********** от 08.07.2017 г., касаеща отчетния период от
08.06.2017 г. до 07.07.2017 г., на ответницата са начислени плащания по споразумението от
28.04.2017 г. в общ размер от 30,70 лв. с ДДС, представляващи абонаментни такси, а чрез
месечна сметка № .........от 09.08.2017 г., касаеща отчетния период от 08.07.2017 г. до
07.08.2017 г. – плащания в размер на 9,48 лв. с ДДС, за чието цялостно погасяване не са
изложени твърдения или ангажирани доказателства от ответната страна. Съгласно чл. 50.6,
б. „в“ от ОУ на договора между „БТК“ АД и абонатите на услуги, предоставяни чрез
обществената фиксирана електронна съобщителна мрежа на дружеството, при неплащане на
задължение в срок договорът се прекратява едностранно от БТК с 30-дневно писмено
3
предизвестие. Въпреки че ответницата не е изпълнила насрещните си задължения по
споразумението от 28.04.2017 г., по делото липсват доказателства, че „БТК“ ЕАД е провело
по надлежния ред процедура по разваляне на договора по реда на чл. 87 ЗЗД, тъй като
ищецът не е представил доказателства, че мобилният оператор е направил изявление за
разваляне (според терминологията на договора едностранно прекратяване) и че същото е
достигнало до неговия абонат. В тази връзка следва да се отбележи, че едностранното
прекратяване на договора от страна на мобилния оператор поради виновното неизпълнение
на задълженията на неговия съконтрахент има характер на разваляне на договорната връзка
по смисъла на чл. 87 ЗЗД, който не се променя от различното словесно обозначение на тази
правна последица – „прекратяване“, с което ищецът назовава завършека на договорната
връзка между оператора и ответната страна. Дори и чл. 50.6, б. „в“ от цитираните общи
условия предвижда в тежест на оператора задължението да отправи до потребителя 30-
дневно писмено предизвестие за прекратяване на договора, което при всички случаи
предполага изразяване на воля в този смисъл от органите на дружеството и изключва
автоматичното приключване на договорната връзка вследствие на обективни факти, като
например неплащането на някоя от месечните сметки на абоната. Тъй като мобилният
оператор не е провел надлежно процедурата по разваляне на споразумението, не са се
реализирали и предпоставките за начисляване на претендираната от ищеца неустойка за
прекратяване на договора по вина на абоната, поради което следва да се приеме, че искът за
установяване на това вземане на ищеца е неоснователен поради несъществуването на
същото в патримониума на първоначалния цедент. Поради тази причина предявеният иск
следва да се остави без уважение ведно с искането за присъждане на направените по делото
разноски. Воден от горното и на основание чл. 235 ГПК, Силистренски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като недоказан иска, предявен от „ЮБЦ” ООД с ЕИК .........и адрес на
управление: гр. С., район Т., бул. „Б.“ № .., вх. ., ет. ., представлявано от Ю. Б. Ц., чрез които
ищецът моли съда да признае за установено, че ответницата М. И. П. с ЕГН ********** от с.
С., общ. К., обл. С., ул. „Ц. Ц.“ № .му дължи неустойка за предсрочното прекратяване по
вина на абоната на допълнително споразумение от 28.04.2017 г. към договор за
предоставяне на далекосъобщителни услуги, сключено с „БТК“ ЕАД, в размер от 134,07 лв.,
което вземане е прехвърлено от първоначалния кредитор в полза на „С.Г. Груп“ ООД чрез
приложение № 1 към договор за цесия от 16.10.2018 г., което дружество на свой ред
прехвърлило същите вземания в полза на ищеца чрез приложение № 1 към договор за цесия
от 01.10.2019 г. За тези вземания ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение по ч.гр.д.
№ 879 по описа на СРС за 2020 г.
ОТХВЪРЛЯ искането на „ЮБЦ” ООД с ЕИК ........и адрес на управление: гр. С.,
район Т., бул. „Б.“ № .., вх. ., ет. ., представлявано от Ю. Б. Ц., за присъждане на деловодни
разноски по заповедното производство по ч.гр.д. № 879 по описа на СРС за 2020 г. и по
4
настоящото исково производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Силистренски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
5