Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260155
гр. Пловдив, 02.02.2021 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна
колегия, в открито съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при
участието на секретаря Виолина Шивачева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 7255/2020 г. по описа на ПРС, XXIV нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № МРС-5 от 19.10.2020 г. на Т. В. К. – Началник Регионален отдел „Надзор на пазара“ Южна
централна България на Главна дирекция „Надзор на пазара“ при Държавна агенция
за метрологичен и технически надзор, с което на "Вая 911" ЕООД, ЕИК 20248833, представлявано от Б.В.Ф., на
основание чл. 52г от Закона за техническите изисквания към
продуктите /ЗТИП/ е наложено административно наказание "имуществена санкция" в
размер на 250 лв. /двеста и петдесет лева/ за
извършено административно нарушение по чл. 4б, ал. 1 от ЗТИП вр. чл.12, ал.1 от НСИОСЛПС и на
основание чл.52в от ЗТИП е наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 250 лв. /двеста и петдесет лева/ за извършено административно
нарушение по чл.4б, т.3 от
ЗТИП вр. чл.12, ал.2 от НСИОСЛПС.
Жалбоподателят в жалбата твърди че атакуваното наказателно постановление е издадено при
нарушение на материалния и процесуалния закон, като се сочи, че е ограничено
правото на защита на дружеството с оглед липсата на представител при
съставянето на АУАН, излагат се аргументи за това, че предлаганата стока не
попада в приложното поле на Наредбата за съществените изисквания и оценяване
съответствието на личните предпазни средства, сочи се че не е дадено подробно
описание на нарушенията, алтернативно се излагат аргументи и за наличие на
маловажен случай. В получено преди датата на съдебното заседание становище по
същество от процесуалния представител на дружеството жалбоподател се излагат
аргументи за нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН и на чл.42, т.4 от ЗАНН с
оглед на липса на данни за дата и място на извършване на нарушението, както и
за процесуални нарушения при връчването на АУАН, които са ограничили правото на
защита. В съдебно заседание дружеството
жалбоподател не се представлява.
Въззиваемата страна – Главна дирекция „Надзор на пазара“ към ДАМТН, редовно призована не се представлява.
Съдът, като се запозна с
материалите по делото и прецени законосъобразността на обжалваното наказателно
постановление с оглед произнасяне по същество, намира за установено следното:
На
29.05.2020 г. при извършена извънредна проверка на тема „Полумаски с обявен клас на
защита KN95 и KNI00 и/или FFP от инспектори от Главна дирекция ..Надзор на
пазара" (ГДНП), Регионален отдел „Надзор на пазара" Южна централна
Ьългария (РОНП ЮЦБ). месторабота гр. Пловдив, съгласно Наредбата за условията и
реда за извършване на надзор
на пазара на онлайн магазин на следният линк: https://zawitna-maska.pazaruvaj.com/maski-za-lice/chetiriplasiov-sanitaren-respirator-kn95-5-br-p548338395/,
стопанисван от “ВАЯ 911” ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище п адрес на
управление: гр. София 1330, район Възраждане, бул. „Акад. **" № 2Е, Бизнес
Център Сердика, сграда 3, офис 102 А. актосъставителят е установил, че се
предлага за продажба следния продукт:
Маска
за лице, Четирипластов санитарен респиратор КN 95, марка: FITTOP, модел/тип:
не е посочено, партилсн/есриен номер: не е посочено, арт. №: 64526, Баркод/
ЕАД: не е посочено. Произход Китай, Цена 27,50 лв. - 5 броя в опаковка, брой продукти, налични в
ТО/сайт: не е посочено.
Технически данни: клас KN 95, международен сертификат в сайта са приложени:
сертификат GB 2626,2006, EN 148:2001, СА 8000, ISO 9001:2015. Опаковка, не е
видима от приложения снимков материал. В сайта не са налични снимки на
опаковката на проверявания продукт. Има посочен № на нотифициращ орган 0865. Продукта представлява
полумаска. изработена от бял текстилен материал, с възможност да се сгъва по
средата вертикално, която се поставя към главата на ползвателя с две еластични
ленти, които минават през тила. Констатациите
от проверката са отразени във формуляр Данни за проверен продукт № 014666, съставен при
проверката, в два еднообразни екземпляра, вторият от които е изпратен и получен
от управителя на фирма „ВАЯ
911“ ЕООД, с Констативен
протокол за извършена
проверка № 007390 от 29.05.2020 г. Актосъставителят
е установил, че провереният продукт е лично предпазно средство категория III.
предназначено за носене или използване от едно лице, за защита срещу един или
повече рискове за здравето или безопасността на това лице и попадат в обхвата
на Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на личните
предпазни средства (НСИОСЛПС), приета на основание чл. 7. an. 1 от Закон за
техническите изисквания към продуктите (ЗТИП), осигуряваща прилагането на Регламент (ЕС) 2016/425.
За проверените продукти е приложим хармонизиран стандарт БДС EN 149:2001+А
1:2009. При проверката,
актосъставителят е установил, че описания по-горе продукт се предлага от
търговеца „ВАЯ
911" ЕООД, ЕИК ********* без :
1.
Обозначено наименование
и адрес на управление на лицата по чл. 4а, ал. 1 от ЗТИП
2.
ЕО декларация за
съответствие или обявен интернет адрес, където същата може да бъде намерена.
Установените факти били приети за нарушения на чл.4а,
ал.1 от ЗТИП и чл.4б, т.3 от ЗТИП, поради което дружеството било поканено за
съставяне на АУАН на да 07.08.2020 г. На посочената дата не се явил
представител на дружеството, поради което и АУАН бил съставен в негово
отсъствие на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН. В последствие съставения АУАН бил
изпратен за връчване чрез общинската администрация по седалище на дружеството
на основание чл.43, ал.4 от ЗАНН, като актът не бил връчен на представител на
дружеството. В последствие на 19.10.2020 г. било издадено процесното НП, което
било връчено на 23.10.2020 г. /видно от обратна разписка приложена по
административната преписка/.
Описаната
фактическа обстановка съдът прие въз основа на писмените доказателства по
делото – НП, АУАН, данни за проверен продукт №014666, констативен протокол за извършена проверка №007390, оправомощителни заповеди, показанията на разпитаната
като свидетел актосъставител М.С., които съдът кредитира с доверие като
логични, непротиворечиви и последователни.
В хода на
делото са представени от жалбоподателят снимки на опаковката на проверения продукт
и сертификат на продукта с крайна дата 01.03.2023 г. Сочените доказателства са
приобщени по делото, но същите не спомагат за изясняване на фактическата
обстановка. Това е така, тъй като от представената снимка на опаковката не може
да се прием за безспорно доказана идентичност на снимания продукт и на
предлагания в онлайн магазина продукт, тъй като в момента на проверката в
онлайн магазина не е имало снимка на опаковката. Това прието от актосъставителя
и наказващия орган обстоятелство по никакъв начин не е оборено в настоящия
процес, поради което и няма как да бъде прието от съдебния състав, че е налична
такава идентичност. Поради това, макар да е прието по делото соченото
доказателство не се ползва от съда при преценка дали са осъществени нарушенията,
за които дружеството е санкционирано или не. Що се касае до приложения
сертификат, то същият е съотносим към предмета на делото, като в последствие ще
бъде посочено дали той опровергава според съда констатациите на наказващия
орган и актосъставителя или не.
С оглед на обстоятелството, че въззивната инстанция е такава по
същество и задължението на съда е служебно да следи както за материалната, така
и за процесуалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление,
настоящият съд намира, че при издаването на Наказателното постановление, както
и на АУАН не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила на ЗАНН,
което да го опорочава. АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице, съгласно
разпоредбата на чл. 47 от ЗАНН, съдържа изискуемите по чл. 42 от ЗАНН
реквизити. От
доказателствата по делото не може да се приеме, че е ограничено правото на
защита на санкционираното дружество, тъй като същото е било надлежно поканено
за съставяне на АУАН и не се е явило. От друга страна липсата на връчване на
АУАН също не може да се вмени във вина на актосъставителя, доколкото се
установява, че същата е извършила предвидените от ЗАНН действия за връчване,
като невръчването отново е пряко свързано с действията на представляващите
дружеството, които не са се отзовали на поканите от общинската администрация на
Столична община – Район „Възраждане“ за получаване на копие от съставения
спрямо дружеството АУАН. Няма как да бъдат споделени изложените от
жалбоподателят, чрез процесуалния му представител, аргументи за това че не е
следвало връчването на АУАН да става чрез общинската администрация, доколкото
именно такъв ред за връчване предвижда разпоредбата на чл.43, ал.4 от ЗАНН за
случаите, в които АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя.
Респективно – издаденото въз основа на него наказателно постановление също не
страда от порок, който да опорочи изразената в него диспозитивна воля на
административно-наказващия орган.
Следва да се
отбележи, че според настоящия съдебен състав няма разминаване между описанието
на нарушението в АУАН и НП, поради което и няма как да е допуснато съществено
процесуално нарушение, което да е довело до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя.
На базата на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът
е на становище, че правилно са квалифицирани установените факти като нарушения на чл.4б, т.1 вр.
чл.4а, ал.1 от ЗТИП. Действително от доказателствата по делото може да се
направи извод, че дружеството „Вая 911“ ЕООД в качеството си на търговец по
смисъла на § 1, ал.1, т.10 от Допълнителните разпоредби на ЗТИП и дистрибутор
по смисъла на §1 от допълнителните
разпоредби на НСИОСЛПС попада в приложното поле на чл.4а, т.1 от ЗТИП и се
явява задължено лице, което следва да обозначи на продукта или на опаковката
наименование и адрес на управление и да предлага единствено такива стоки. В
конкретния случай при проверката в онлайн магазина не е установено изпълнение
на тези изисквания, като се констатира че не е налична и снимка на опаковката
на продукта. От доказателствата по делото не се оборва приетата констатация от
актосъставителя и наказващия орган, поради което и съдът приема, че е доказано
осъществяване на соченото нарушение по чл.4б, т.1 от ЗТИП от дружеството
жалбоподател.
Що се касае до
другото нарушение – това по чл.4б, т.3 от ЗТИП, съдът счита че и то е
осъществено от дружеството жалбоподател. От доказателствата по делото се
установява, че при предлагането на продукта не е била налична декларация за
съответствие на продукта. Такава е било необходимо да е налична с оглед
изискванията на чл.11, ал.2 от НСИОСЛПС, според която разпоредба в съответствие с изискванията на чл. 11, параграф 2, ал. 1 от Регламент (ЕС) 2016/425 дистрибуторът
проверява дали личното предпазно средство се придружава от инструкциите и
информацията, посочени в т. 1.4 от приложение
II на Регламент (ЕС) 2016/425, на български език. Очевидно е, че при предлагането на този продукт е
липсвала въобще приложена декларация за съответствие е онлайн магазина, поради
което и няма как да се приеме, че е била представена такава на български език.
Такава не е представена и в хода на съдебното производство, като се представя
сертификат за проверка на английски език, което според съда не изпълнява
сочените изисквания на Наредбата. От друга страна неоснователни са
възраженията, че предлаганата маска от дружеството не попада в приложното поле
на Наредбата за съществените
изисквания и оценяване съответствието на личните предпазни средства. Това е така, тъй като в
случая приложим е
Регламент (ЕС) 2016/425, който има пряко приложение. В този регламент в чл.3, т.
1 е дадено следното определение за лично предпазно средство : а) оборудване
проектирано и произведено за носене или използване от едно лице за защита срещу
един или повече рискове за здравето или безопасността на това лице ; б)
взаимозаменяеми компоненти за оборудването по б. „а“, които са съществени за
неговата защитна функция; в) свързващи системи за оборудването по б. „а“, които
не се носят или използват от едно лице, които са проектирани да свързват това
оборудване с външно устройство или надеждна точка за закрепване, които не са
проектирани да бъдат постоянно закрепени и не налагат дейности по закрепване
преди употреба. Доколкото по делото са налични доказателства, че предлаганата
маска е тип КN
95, съдът счита че тя попада в приложното поле на дефиницията на чл.3, б. „а“
от сочения регламент, тъй като защитава от рискове за здравето на носещия я,
макар да не е медицинско изделие. С оглед на това и същата попада в приложното
поле на Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на
личните предпазни средства, чиито изисквания на чл.11, ал.2 не са спазени, а това от своя страна
означава, че е доказано осъществяването на нарушение по чл.4б, т.3 от ЗТИП.
Според съдебния състав не може да се счита
случаят за маловажен с оглед обстоятелството, че обществена опасност на
конкретните нарушения не са по-ниска в сравнение с обичайните случаи на
нарушения от същия вид. От друга страна нарушенията са осъществени в условията
на повишено търсене на именно такива лични средства за защита, с оглед на
съществуващата пандемична обстановка и малко време след отмяната на
извънредното положение в Република България, което от своя страна дори е
аргумент, че в конкретния случай обществената опасност е била завишена.
Аргумент за завишена обществена опасност е и осъществяването на няколко отделни
състава на административни нарушения касаещи такъв продукт. Ето защо изложените
аргументи за маловажност на случая се приемат за неоснователни от съдебния
състав.
Що се отнася до
наложените санкции съдът счита същите за законосъобразни, доколкото и за двете
нарушения е наложена определената в закона минимална по размер санкция, която
се приема за съответна на тежестта на осъществените нарушения. От друга страна
се констатира че са приложени съотносимите към установените факти санкционни
норми, поради което и няма основание да се приеме, че наложените имуществени
санкции са незаконосъобразни.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № МРС-5 от 19.10.2020 г. на Т.В. К. – Началник Регионален отдел „Надзор на пазара“ Южна
централна България на Главна дирекция „Надзор на пазара“ при Държавна агенция
за метрологичен и технически надзор, с което на "Вая 911" ЕООД, ЕИК 20248833, представлявано от Б.В.Ф., на
основание чл. 52г от Закона за техническите изисквания към
продуктите /ЗТИП/ е наложено административно наказание "имуществена санкция" в
размер на 250 лв. /двеста и петдесет лева/ за
извършено административно нарушение по чл. 4б, ал. 1 от ЗТИП вр. чл.12, ал.1 от НСИОСЛПС и на
основание чл.52в от ЗТИП е наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 250 лв. /двеста и петдесет лева/ за извършено административно нарушение
по чл.4б, т.3 от
ЗТИП вр. чл.12, ал.2 от НСИОСЛПС.
Решението подлежи на обжалване в
14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд –Пловдив
по реда на глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
вярно с оригинала: И.П.