№ 186194
гр. София, 17.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Антоанета Г. Ивчева
като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Частно гражданско дело
№ 20241110172617 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление на а, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
срещу Ц. М. Г. за вземане в размер на сумата от 600,00 лева, представляваща главница по
Договор за заем MicroCredit № 9042-00168957 от 16.01.2024 г., ведно със законната лихва за
периода от 04.12.2024 г. до изплащане на вземането, сумата от 94,64 лева, представляваща
възнаградителна лихва за периода от 20.02.2024 г. до 20.09.2024 г., сумата от 52,88 лева,
представляваща мораторна лихва за периода от 21.02.2024 г. до 04.12.2024 г., както и сумата
от 462,48 лева, представляваща сума за допълнителни услуги по Договор за допълнителни
услуги към заем MicroCredit № 9032-00168957 от 16.01.2024 г. за период от 20.02.2024 г. до
20.09.2024 г.
Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК следва да се издаде за вземанията за главница,
възнаградителна лихва, мораторна за забава, както и за разноските, съразмерно с уважената
част от вземанията. Следва да бъде отказано обаче издаването на такава за сумата от 462,48
лева, представляваща сума за допълнителни услуги по Договор за допълнителни услуги към
заем MicroCredit № 9032-00168957 от 16.01.2024 г. за период от 20.02.2024 г. до 20.09.2024 г.
Съображенията за това са следните:
В разглеждания случай страните са уговорили заплащането на възнаграждение за
закупен пакет от допълнителни услуги в размер на 462,48 лева. Следва да се посочи, че
предоставените за тази цена услуги не са изчерпателно изброени в договора за
потребителски кредит, каквото е изискването на императивните разпоредби на закона, а
наред с това не е формирана цена за всяка от услугите поотделно. Това налага извод, че
същата е в противоречие с чл. 10а, ал. 4 ЗПК, поради което и нищожна. Отделно от това,
същата противоречи и на императивното правило на чл. 10, ал. 4 ЗПК, доколкото
заплащането на възнаграждението от потребителя е предварително, т. е. дължи се за
„възможността за предоставянето“ на изброените в договора услуги, както е посочено и в
общите условия и е без значение дали някоя от тези услуги ще бъде използвана по време на
действието на сключения между страните договор. При всички положения възнаграждение в
такъв размер, който се доближава до размера на заетата сума противоречи на добрите нрави
и цели заобикаляне изискванията на Закона /чл. 19 ЗПК/, което съгласно чл. 21, ал. 1 ЗПК,
прави клаузата нищожна. В хипотезата на заявление по чл. 410 ГПК съдът е длъжен да
извърши преценка за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави, което
задължение му е изрично вменено с разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК – в този смисъл
Определение № 974 от 07.12.2011 г. по ч. т. д. № 797/2010 г., II ТО, ВКС.
Ето защо заявлението в посочената по-горе част следва да бъде отхвърлено.
Заявлението следва да бъде отхвърлено и в частта за претендираните разноски
1
съразмерно на отхвърлената част от заявлението или над сумата от 15,44 лева до пълния
заявен размер от 25 лева за платена държавна такса и над сумата от 30,89 лева до пълния
дължим размер от 50 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление на а, ЕИК ,, срещу Ц. М. Г., с ЕГН **********, в частта, с
която се иска издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за
сумата от 462,48 лева, представляваща сума за допълнителни услуги по Договор за
допълнителни услуги към заем MicroCredit № 9032-00168957 от 16.01.2024 г. за период от
20.02.2024 г. до 20.09.2024 г., както и в частта, в която се претендират разноски за държавна
такса над сумата от 15,44 лева до пълния заявен размер от 25 лева и разноски за
юрисконсултско възнаграждение над сумата от 30,89 лева до пълния дължим размер от 50
лева.
Разпореждането може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя, което обстоятелство изрично да се
удостовери в отрязъка от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2