РЕШЕНИЕ
№ 22
гр. Чепеларе, 27.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и четвърти април през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Славка Гемишева
при участието на секретаря Нина Горялова
като разгледа докладваното от Славка Гемишева Гражданско дело № 20245450100287 по
описа за 2024 година
Съдът е сезиран с искова молба, подадена от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, Столична община,
район Люлин, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ №25, Офис сграда Лабиринт, ет.2, офис 4,
представлявано от изпълнителния директор З. Б., действаща чрез юрк. Б.Д. срещу Е. Д. К.,
ЕГН **********, с адрес: гр.********, ул. „********“ №**, с са предявени обективно
кумулативно съединени установителни искове с правна квалификация чл. чл.422, ал.1 вр. с
чл.415, ал.1 от ГПК вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД вр. с чл.240 ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, да бъде прието за
установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми:
1366,32 лв. (хиляда триста шестдесет и шест лева и тридесет и две стотинки) -
представляваща платена главница на „Кредисимо“ ЕАД, във връзка с договор за
потребителски кредит № 2458097; 127,32 лв. (сто двадесет и седем лева и тридесет и две
стотинки) - обезщетение за забава, начислено за периода 11.04.2022 г. до датата на подаване
на заявлението в съда – 04.10.2024 год., както и законна лихва за забава върху главницата от
датата на входиране на заявлението – 04.10.2024 год. до окончателното изплащане на
задължението.
В исковата молба се твърди, че на 17.10.2021 г. между "Кредисимо" ЕАД /Кредитодател/ и Е.
Д. К. /Кредитополучател/ е сключен договор за потребителски кредит с № 2458097, съгласно
който Кредитодателят се е задължил да предостави на Кредитополучателя потребителски
кредит, който Кредитополучателят се задължава при условията и сроковете на договора да
усвои и върне, като заплати на Кредитодателя уговорената лихва за ползване на кредита.
Между "Ай Тръст“ ЕООД и Е. Д. К. е сключен договор за предоставяне на поръчителство,
във връзка с възникналото облигационно правоотношение между кредитополучателя и
кредитодателя. На същата дата между „Ай Тръст“ ЕООД и „Кредисимо“ ЕАД е сключен
договор за поръчителство, по силата на който Поръчителя се е съгласил да отговаря
солидарно с кредитополучателя по договор за потребителски кредит № 2458097.
Поради неизпълнение на задължението си по договора за потребителски кредит от страна на
Кредитополучателя, същото е било изпълнено от солидарно отговорния длъжник - „Ай
Тръст“ ЕООД.
На 14.11.2022 г. е подписано Приложение 1 към Договор за продажба и прехвърляне на
вземания /цесия/ от 01.02.2022 г., сключен между "Ай Тръст“ ЕООД и „Агенция за събиране
на вземания” ЕАД, по силата на което вземането на "Ай Тръст“ ЕООД, произтичащо от
договор за предоставяне на поръчителство от 29.12.2016г., е прехвърлено в собственост на
„Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ведно с всички привилегии и обезпечения и
принадлежности, включително и всички лихви. Уведомително писмо с изх. № УПЦ-П-КРС-
АТ/2458097 от дата 17.11.2022 г., е изпратено с известие за доставяне от страна на „Агенция
за събиране на вземания“ ЕАД, в качеството й на пълномощник на цедента.
Заемополучателят Е. К. не е възстановила платената сума по договора за заем на своя
1
поръчител „Ай Тръст“ ЕООД, което вземане е прехвърлено в полза на „Агенция за събиране
на вземания” ЕАД, поради което за последния възниква правен интерес от предявяване на
претенциите си по съдебен ред.
В тази връзка “Агенция за събиране на вземания” ЕАД е подало заявление за издаване на
Заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК. Съдът е уважил претенцията по
образуваното ч. гр. д. № 225/2024 г. по описа на Районен съд - Чепеларе и е издадена
Заповед за изпълнение. Тъй като длъжникът е възразил срещу издадената заповед за
изпълнение, за ищецът е възникнал правен интерес от подаването на настоящата искова
молба. Претендира разноски.
В законоустановения едномесечен срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК не е постъпил отговор на
исковата молба, макар същата с приложенията да са редовно връчени на адресата.
Ответникът е бил редовно призован за първото съдебно заседание, като призовката е
връчена по месторабота на 02.04.2025 г., ведно с определението на съда по чл. 140 от ГПК №
77/25.03.2025 г. Както в призовката, така и в определението, изрично е вписано, че при
неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание, без да е направено
изрично искане делото да се гледа в негово отсъствие, насрещната страна може да поиска
постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане
на разноски /каквито указания се съдържат и във връченото на ответника разпореждане №
3/02.01.2025 г./.
В проведеното съдебно заседание на 24.04.2025 г. ответникът, редовно призован не се явява,
не изпраща процесуален представител, няма и направено искане делото да се гледа в негово
отсъствие. Същевременно ищецът, чрез пълномощника си, в писмена молба изрично заявява
искане да бъде постановено неприсъствено решение срещу него в проведеното по делото
открито съдебно заседание.
Съдът намира, че всички предпоставки за постановяване на неприсъствено решение са
налице. Ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал.
1 от ГПК, не се явява, не изпраща представител в първото по делото съдебно заседание,
редовно призован е и не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие. От
писмените доказателства по делото може да се направи извод за вероятна основателност на
исковите претенции. Съгласно чл. 239, ал. 2 от ГПК, не следва неприсъственото решение да
се мотивира по същество. Ето защо следва да се постанови решение по реда на чл. 239 от
ГПК, с което предявените установителни искове да се уважат изцяло.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на спора при настоящото му разглеждане, разноски се дължат на ищеца, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК. Направено е искане за присъждане на разноски и е
представен списък на разноските, съобразно който се претендират такива за платена
държавна такса за заповедното производство в размер на 29,87 лева и юрисконсултско
възнаграждение – 50 лева, за платена държавна такса за исковото производство в размер на
29,87 лева и юрисконсултско възнаграждение – 100 лева, като в тези размери същите ще
бъдат присъдени.
Мотивиран от гореизложеното, Чепеларския районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Е. Д. К., ЕГН
**********, с адрес: гр.*****, ул. „*****“ №1**, дължи на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА
ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
Столична община, район Люлин, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ №25, Офис сграда Лабиринт,
ет.2, офис 4, представлявано от изпълнителния директор З. Б., следните суми: 1366,32 лв.
(хиляда триста шестдесет и шест лева и тридесет и две стотинки) - представляваща платена
главница на „Кредисимо“ ЕАД, във връзка с договор за потребителски кредит № 2458097;
127,32 лв. (сто двадесет и седем лева и тридесет и две стотинки) - обезщетение за забава,
начислено за периода 11.04.2022 г. до датата на подаване на заявлението в съда – 04.10.2024
2
год., както и законна лихва за забава върху главницата от датата на входиране на заявлението
– 04.10.2024 год. до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА Е. Д. К., ЕГН **********, с адрес: гр.******, ул. „******“ №**, да заплати на
„АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, Столична община, район Люлин, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ №25,
Офис сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата в размер на
129,87 лева /сто двадесет и седем лева и осемдесет и девет стотинки/ - направени разноски в
исковото производство, и сумата от 79,87 – разноски в заповедното производство.
Решението не подлежи на обжалване, като ответникът може да търси защита по реда на чл.
240 от ГПК пред ОС - Смолян в едномесечен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
3