Р Е Ш Е Н И Е

№  325/ 04.11.2019 година гр. Хасково

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

  Хасковският районен съд          Втори наказателен състав

  на втори октомври   двехиляди и деветнадесета   година

  в публичното заседание в следния  състав:

 

                                                             Районен съдия:Даниела Николова

 

  секретар :Михаела Бончева

  прокурор

  като разгледа докладваното от съдията

  АНД № 530 по описа за 2019 година

 

          Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

          Образувано е по жалба от „Империал Туризъм „ЕАД,гр.София срещу Наказателно постановление № 21-2019 от 29.03.2019г. на Директор на Областна дирекция по безопасност на храните, град Хасково, с което на основание чл. 48, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за храните на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева за нарушение по чл. 15, ал. 1,вр.чл.14, ал.1,  т. 7 от  Закона за храните. В жалбата се релевират оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление, което било издадено при допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление. В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител,а  за същия се явява адв.Г., редовно упълномощен по делото.

            Административнонаказващият орган - Директорът на Областна дирекция по безопасност на храните, редовно призован, не се явява. Чрез упълномощения по делото представител –юрисконсулт А.  заявява, че оспорва жалбата и в хода по същество и развива конкретни съображения за нейната неоснователност.

          Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

          ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:

  На 05.02.2019 г., е извършена проверка в обект :ресторант ,находящ се в гр.С.  ,ул.“*********“ №*  целяща проверка на търтовеца , притежаващ удостоверение за регистрация по чл.12 от Закона за храните, който има право да извършва търговия с храни в обекта. Проверката била  извършена от св. С.К. и св.С.А.  и двамата  служители в отдел „КХ“ при ОБДХ – Хасково ,в присъствието на С. Д.-офис мениджър.  Към момента на проверката обектът бил  в работен режим,като се стопанисвал от фирма „Империал Туризъм „ЕАД,  видно от представен касов бон. В хода на проверката  не било представено на контролните органи на БАБХ удостоверение за  регистрирация  по чл.12 от Закона за храните   на фирма „Империал Туризъм „ЕАД .След приключване на проверката ,при извършена справка в регистрите на ОБДХ-Хасково се установило ,че за проверявания обект има издадено удостоверение за регистрация №*********/25.08.2017г. на „Империал Туризъм „АД. При направена  справка в търговския регистър  било  констатирано ,че фирмата е променила  правно организационната си форма от АД в ЕАД  и това обстоятелство е вписано в търговския регистър с дата 15.06.2018г. Въз основа на   тези  данни проверяващите органи  са приели ,че  търговецът „Империал Туризъм „ЕАД е извършил  нарушение на чл. 15, ал.1 от Закона за храните, като не е изпълнил задължението си при промяна в обстоятелство подлежащо на вписване в удостоверението за регистрация на обекта да уведоми Областна дирекция по безопасност на храните - Хасково, като в деня на настъпването й заяви промяната на обстоятелството, подлежащо на вписване по чл. 14 ал. 1.,т.7 от Закона за храните. За горната проверка е съставен и констативен протокол от същата дата 05.02.2019г. ,а  на 08.02.2019г. на дружеството  е съставен АУАН № 260134  от същата дата, предявен  и връчен на  представляващия жалбоподателя срещу подпис.

Въз основа  на съставеният АУАН е издадено и атакуваното НП. В него административно - наказващият орган възприел изцяло фактическите констатации, описани в акта за установяване на административно нарушение, като на основание чл. 48, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за храните  е наложил процесната имуществена санкция.

Изложената дотук фактическа обстановка е установена от представените по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите С.К. и С.А.  относно фактите, свързани с начина на извършване на процесната проверка, констатациите, както и относно обстоятелствата, изложени в АУАН, и тези, свързани с неговото съставяне като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал, вътрешно безпротиворечиви и логически обосновани, поради което ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:   

Съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от Закона за храните производителите и търговците на храни са длъжни писмено да уведомяват ОДБХ, съответно РЗИ, при промяна на обстоятелствата, които подлежат на вписване по чл. 14, ал. 1, т. 2, 3, 5, 6 и 7, както и при спиране или възобновяване на дейността на обекта в деня на настъпването на промяната. Промените се вписват в регистъра и в издаденото удостоверение в 14-дневен срок от заявяването им.      Съгласно чл.14, ал.1,т.7 от ЗХ Областната дирекция по безопасност на храните, съответно РЗИ, води регионален регистър на обектите за производство и търговия с храни съобразно компетентността си по чл. 12, ал. 2 и 3, който съдържа фирмата или името на лицето, което извършва дейност по производство или търговия в обекта.Разпоредбата на чл.48, ал.2, вр.ал.1 от ЗХ предвижда ,че  който наруши разпоредбите на този закон или наредбите по прилагането му, извън случаите по чл. 38 - 47, се наказва с глоба от 500 до 1000 лв., а при повторно извършване на същото нарушение - с глоба от 1000 до 2000 лв. Според ал.2 на същата разпоредба за нарушение по ал. 1, извършено от юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция в размер от 1000 до 2000 лв., а при повторно нарушение - от 2000 до 4000 лв. Следователно, деянието, за което е наложена санкция  на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с административна санкция.

При съставяне на АУАН съдът констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които налагат отмяна на наказателното постановление на това конкретно процесуално основание. Следва да се отбележи, че не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със съставянето на акта за установяване на административно нарушение в присъствие на лицето, сочено като нарушител и връчването му лично на представляващия жалбоподателя. На същия е осигурена възможност да се запознае с неговото съдържание, както и да направи възражения по него. По отношение съответствието на АУАН с изискванията за неговата редовност ,уредени в  чл. 42 ЗАНН съдът намира, че акта не съдържа всички реквизити, изискващи се от закона. Посочена е датата на проверката, която евентуално би могла да се приеме за твърдение от административният орган, че това е датата на нарушението/ като съдът ще изложи мотиви за това по-надолу/, посочено е и мястото на извършване на нарушението – ОДБХ – Хасково,както и стопанисващия  процесния обект. Не са посочени обаче всички факти и обстоятелства, при които е извършено нарушението. В случая се касае за нарушение,изразяващо се в бездействие,защото при   настъпила  промяна в обстоятелствата, които следва изрично в деня на настъпването им, не  са декларирани  пред ОДБХ-Хасково. Макар  в АУАН и  в НП   да е посочено ,че промяната в правно организационната форма  на дружеството  е вписана в търговския регистър на 15.06.2018г. , не се  съдържат конкретни фактически констатации за това кога именно са   настъпили тези обстоятелства и кога е следвало те да се обявят от жалбоподателя пред ОДБХ-Хасково. Последното е от изключително значение за определяне на датата на нарушението,още повече, че последната се извежда до известна степен по тълкувателен път, като   се приеме, че това е датата на нарушението. На следващото място, наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, а по съдържанието си отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН. След като е отчел, че при съставяне на акта в описанието на нарушението се съдържат в достатъчна степен факти и обстоятелства около неговото извършване и е налице необходимата конкретика, наказващият орган е подвел нарушението под санкционната разпоредба на чл. 48, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за храните, която се явява относимата към хипотезата наказваща разпоредба.

От материалноправна страна, безспорно в случая се установи от показанията на свидетелите К. и А. , както и от съставен от тях констативен протокол от 05.02.2019г., че на същата дата при проверка в  ресторант ,находящ се в гр.С. ,ул.“******“ №* е установено от издаденият касов бон, че обектът се стопанисва и дейността в него се извършва от „Империал Туризъм“ЕАД , а е  обекта е „Империал Туризъм“ АД . По тези факти на практика и не се спори по делото, поради  което  и съдът ги приема за безспорни. Според съда това, което не се доказа безспорно по делото е датата на извършване на нарушението. От посоченото в АУАН и НП е видно, че за дата на нарушението се приема датата на проверката – 05.02.2019 г. ,която  теза  не се приема от настоящият състав на съда. Сочената за нарушена разпоредба на чл.15, ал.1 от ЗХ  поставя изискване къв  производителите и търговците на храни задължително писмено да уведомяват ОДБХ, съответно РЗИ, при промяна на обстоятелствата, които подлежат на вписване по чл. 14, ал. 1, т. 2, 3, 5, 6 и 7, както и при спиране или възобновяване на дейността на обекта в деня на настъпването на промяната.Следователно  датата на извършване на  нарушението е датата, следваща тази на извършване на промяната и никоя друга дата след това.Отнесено към конкретния случай  това означава ,че   на датата, на която е настъпила промяната в правно организационната форма на  дружеството жалбоподател, е следвало да уведоми ОДБХ и като не стори това на следващият ден  извършва  нарушение по чл.15, ал.1 от ЗХ. При наличе на  краен срок за уведомяване на ОДБХ, съгласно чл.15, ал.1 от ЗХ, то нарушението се извършва на следващият ден. Макар  да е  установена  в хода на проверката датата на промяната в правно-организационната форма на дружеството,  като и актосъставителя и АНО  са  посочили  дата   на вписване  в търговския регистър утова обаче не определя  кога точно е настъпила промяната ,която е следвало да се декларира още същият ден пред ОДБХ. С други думи наличието на начален и едновременно краен срок, а именно деня ,в който настъпва промяната, в който срок следва тя да се декларира  пред ОДБХ, изключва според настоящият състав на съда възможността да се приеме, че жалбоподателят извършва нарушението непрекъснато ,докато не заяви тази промяна . Описано в НП нарушение няма как да се приравни евентуално на продължено такова, като се правят аналогии с продълженото престъпление. За жалбоподателя е имало задължение, което е следвало да се изпълни в точно определен момент и след изтичането на този момент, на следващият ден  той е извършил нарушението. Ако липсва крайна дата и субекта дължи определено действие, то едва в този случай с извършване на това действие ще се прекъсне извършването на нарушението,като настоящия случай  не е такъв.

Следва да се изложи и още един довод, който съдът намира в полза на извода, че не е посочена точната дата на извършване на нарушението. Този довод е, че след като на 05.02.2019г. е установено, че жалбоподателят извършва дейност в процесният обект вместо вписаният в удостоверението за регистрация на обекта ,издадено по чл. 12  от Закона за храните търговец, то би следвало да се приеме, че това е датата на която е настъпила промяната, до колкото не е установено това несъответствие на друга дата, а нарушението следва да е извършено на следващата проверката от  05.02.2019г. дата,а  не и на самата дата на проверката.

В случая административният орган е следвало да извърши по-задълбочена проверка и да събере доказателства за датата ,на която би могло да се приеме, че е настъпила промяната в търговеца, който осъществява дейност в обекта. Такива доказателства, а и други които да удостоверяват датата на промяната липсват по делото и затова съдът намира за недоказано, жалбоподателят да е извършил описаното нарушение на датата на проверката. Поради това намира за незаконосъобразно и издаденото НП,което следва да бъде отменено.

Иначе правилно съобразно описаното нарушение е квалифицирано същото и правилно е приложена санкционната норма, като е наложено наказание в минимален размер.

 Мотивиран така, съдът

Р Е Ш И:

 

             ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-2019 от 29.03.2019г. на Директор на Областна дирекция по безопасност на храните -Хасково.

             Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                                              Съдия: /п/ не се чете

 

 

              Вярно с оригинала!

             Секретар: Е.Д.