№ 12014
гр. ....., 07.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20221110164703 по описа за 2022 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
07.07.2023 г., гр......
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
четиринадесети юни две хиляди двадесет и трета година, в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Дайана Антова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров
гр.д. №64703 по описа за 2022г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.55 и по чл.45 от ЗЗД.
1
Образувано е във връзка с постъпила в съда искова молба от И. И. Р., чрез адв.Г. Н. от
САК, с която са предявени осъдителни искове срещу ........, за следните суми: сума от 50 лв.,
представляваща глоба, наложена с НП №316522/2017г. на Заместник- кмет на СО, по реда
на НРУПОГТТСО, отменена с Решение №2947/03.05.2022г. по адм.д. №225/2022г. на АССГ,
III касационен състав, събрана принудително по изп.д. №2782/2020г. на ЧСИ ..........., рег.
№...... в КЧСИ, район на действие: СГС и сума от 233 лв., представляващи събрани
принудително от съдебния изпълнител разноски по образуваното изп. производство.
Претендират се разноски.
В закон срок по делото е постъпил отговор на искова молба от ответника, чрез юрк.Д.
Ц., с който се оспорва предявения иск като недопустим и като неоснователен по изложени
съображения за това. Претендират се разноски.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове
за основателни. Съображенията за това са следните:
Служебно е изискано за послужване НАХД. №2755/2021г. по описа на СРС, 100
състав, както и адм.д. №225/2022г. по описа на АССГ, III касационен състав;
Представен е и препис на образуваното по случая изп.д. №2782/2020г. на ЧСИ ...........,
рег. №...... в КЧСИ, район на действие: СГС. С разпореждане от 29.03.2022г. съдебният
изпълнител е отказал спиране на принудителното изпълнение, като с протокол от
19.04.2022г., /стр.66/, са посочени размерите на събраната глоба – 50 лв. и тези на
разноските по изп. производство- 209 лв. С разпореждане от 12.05.2022г. е отказано
прекратяване на изп. процес, тъй като е приключен поради погасяване на изпълняемото
право в предходен момент- 11.05.2022г.
Приложени към исковата молба са квитанция от ЧСИ ..........., за заплатена сума от
ищеца от 24 лв., с основание предплащане на такси по горното изп. дело и извънсъдебна
покана за доброволно уреждане на взаимооотношенията между страните, подадена на
01.07.2022г.
Правните изводи на съда са следните:
На основание чл.163 от ДОПК, общината има възможност да избира реда и органа,
който да извърши принудителното изпълнение - публичен изпълнител по реда на ДОПК или
съдебен изпълнител по реда на ГПК. Когато събирането на публични задължения, каквото е
глобата, е възложено на съдебен изпълнител, редът за събиране е по ГПК, съгласно
разпоредбата на чл.163, ал.4 от ДОПК. Горното предопределя и реда за защита срещу
изпълнението. Изпълнително основание за събиране на държавните и общинските публични
вземания е влязъл в сила акт за установяване на съответното вземане, издаден от съответния
орган, освен ако в закон не е установено друго. Разпоредбата на чл.209, ал.2, т.5 от ДОПК
предвижда, че принудително изпълнение на публични вземания се допуска въз основа
влязло в сила наказателно постановление. В случая такова не е налице, като е видно, че
наказателното постановление е отменено с окончателен съдебен акт. Горното води до извод,
че образуваното изпълнително производство е било изначално лишено от изпълнителното
си основание и следователно недопустимо.
Неоснователното обогатяване представлява източник на облигационни задължения,
целящ да предотврати неоснователното разместване на имуществени блага. При
неоснователно разместване на имуществени блага, имущественото равновесие между
отделните субекти следва да бъде възстановено като всеки, който се е обогатил за сметка на
другиго, бъде осъден да върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването. При
началната липса на основание още при получаването на престацията липсва валиден
юридически факт, който да оправдае имущественото разместване. Последното е налице не
само при увеличаване имуществото на дадено лице, но и при спестени му средства за сметка
2
на имуществото на друго лице. В случая липсва изначално редовно изпълнително
основание, въз основа на което да се извърши принудително събиране на наложената глоба.
Съгласно ТР №5/2017г. на ОСГТК на ВКС, задължението за връщане на даденото при
начална липса на основание, в хипотеза на чл.55, ал.1, предл.I от ЗЗД, е безсрочно –
правоотношението е с извъндоговорен характер, то не възниква в резултат на съгласуване на
волите на правните субекти и не е мислимо страните да са определили предварително срок
за изпълнение и такъв няма определен в закона. При неизпълнение на парични задължения,
законът свързва забавата на длъжника с правилото, че е необходима покана на кредитора,
когато няма уговорен срок за изпълнение. За забава на длъжника по безсрочното задължение
е необходимо той да бъде поканен от кредитора да изпълни съгласно чл.84, ал.2 от ЗЗД,
както и вина за неизпълнението, съответно за късното изпълнение. Налице е покана,
надлежно връчена на ответната СО, като не е налице изпълнение. Разноските, извършени по
принудителното изпълнение, следва да се възложат за възстановяване в тежест на ответника,
доколкото са извършени във връзка с образуваното принудително изпълнение на
отмененото наказателно постановление. Следва да се посочи, че при прекратено
изпълнително производство ЧСИ дължи служебно вдигане на наложените изп. запори,
доколкото са лишени от предмет след изпълнението.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Отговорността за
разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено
делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. Ищецът е направил разноски за заплащането на
държавна такса по делото от 100 лв. и претендира адвокатски хонорар от общо 800 лв. в
настоящото производство, които разноски следва да се възложат в тежест на ответната СО.
Възражението на ответника за прекомерност на адв. хонорар не може да бъде прието за
основателно, с оглед на установените минимални размери на адвокатски възнаграждения в
съответната наредба и липсата на доброволно изпълнение от страна на СО.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ........, със седалище: гр......, ул. „...“ №.... представлявана от ......., да заплати
на И. И. Р., ЕГН: **********, сума в размер на 50 /петдесет/ лв., представляваща размер на
глоба, наложена с НП №316522/2017г. на Заместник- кмет на СО, по реда на
НРУПОГТТСО, отменена с Решение №2947/03.05.2022г. по адм.д. №225/2022г. на АССГ, III
касационен състав, събрана незаконосъобразно по изп.д. №2782/2020г. на ЧСИ ..........., рег.
№...... в КЧСИ, район на действие: СГС, ведно със законната лихва от датата на подаване на
иска- 28.11.2022г. до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА ........, със седалище: гр......, ул. „...“ №.... представлявана от ......., да заплати
на И. И. Р., ЕГН: **********, сума в размер общо на 233 /двеста тридесет и три/ лв.,
представляващи незаконосъобразно събрани принудително разноски по изп.д. №2782/2020г.
на ЧСИ ..........., рег. №...... в КЧСИ, район на действие: СГС, във връзка с възлагателно
писмо от СО, ведно със законната лихва от датата на подаване на иска- 28.11.2022г. до
окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА ........, със седалище: гр......, ул. „...“ №.... представлявана от ......., на
основание чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати на И. И. Р., ЕГН: **********, сума в размер общо
на 900 /деветстотин/ лв., представляващи сторени съдебно- деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните.
3
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4