РЕШЕНИЕ
№ 348
гр. София, 23.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:Росина Н. Дончева
Членове:Георги Ст. Мулешков
Адриана Ат. Велева
при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова
като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно гражданско дело
№ 20241800500166 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 165 от 24.10.2023 г., постановено по гражданско
дело № 268/2021 г. по описа на РС- гр. Самоков е отхвърлен
предявения от ищеца А. Я. А. от гр. С. срещу ответниците Р. Я. В. и И.
М. В., двамата от гр. С., ул. “А. К.“ № ... иск по чл. 108 от ЗС - за
признаване за установено по отношение на ответниците, че е
собственик на основание учредено в негова полза и реализирано от
него право на строеж на целия втори етаж от масивна жилищна
сграда, ведно с трите западни мазета, гараж от запад и две стаи,
находящи се в западната част на приземния етаж, западната половина
от тавана, ведно с 1/2 идеална част от общите части на сградата и
правото на строеж върху общинския поземлен имот, представляващ
УПИ ..., кв... по регулационния план на гр. С., която сграда съгласно
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. С. е с
идентификатор № ............., със застроена площ от 103 кв.м.,
разположена в поземлен имот с идентификатор № ................. по КК и
КР на гр. С., идентичен с УПИ ..., кв... по регулационния план на гр.
С. и да му бъде предадено владението върху процесния имот. С
1
постановеното решение е отхвърлен предявения от ищеца А. Я. А.
срещу ответниците Р. Я. В. и И. М. В., иск по чл.59, ал.1 от ЗЗД -за
заплащане на обезщетение в размер на 3 600 лева, вследствие
невъзможността ищецът да ползва процесния имот за период от три
години, считано от месец февруари 2018 год. до месец февруари 2021
год., в размер на 100 лева месечно, ведно със законната лихва върху
сумата от 3 600 лева. Отменен е нотариален акт за собственост върху
недвижим имот, придобит по давностно владение № .., том.., рег. №
...., дело № ...от .... год. на нотариус М. Х. с район на действие РС-
Самоков. Отменен е нотариален акт № ., том .., рег.№ ...., дело № .../....
год. на нотариус Б. М., с район на действие РС- Самоков.
Срещу решението е подадена въззивна жалба от ответниците в
първоинстанционното производство Р. Я. В. и И. М. В., чрез
назначения им особен представител адв. Д. В. Д. от САК срещу
Решение № 165 от 24.10.2023 год., постановено по гр.д. № 268/2021
год. по описа на РС-Самоков само в частта, в която е отменен
нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по
давностно владение № .., том.., рег. № ...., дело № ...от .... г. на
нотариус М. Х. с район на действие РС-Самоков. Излагат, че
решението е частично недопустимо, тъй като РС-Самоков е отменил
нотариалния акт изцяло. На следващо място излагат, че решението в
обжалваната част е и неправилно, тъй като съдът е дал вяра на
свнидетелските показанията на сестрата на ищеца, без да вземе
предвид писмо изх. №....-... от............. г. на О. С., съгласно което
процесната сграда е построена преди 31.03.2001 г. Неправилни били и
изводите на първоинстанционния съд, че не било доказано
възражението за придобиване на процесната сграда по давност от
ответниците по делото, тъй като категорично били установени всички
предпоставки от фактическия състав на придобивната давност. По
същество молят да бъде обезсилено обжалваното решение в частта, с
която е отменен нотариален акт за собственост върху недвижим имот,
придобит по давностно владение № .., том.., рег. № ...., дело № ...от ....
г. на нотариус М. Х. с район на действие РС-Самоков, като
недопустимо. При условията на евентуалност молят да бъде отменено
решението в обжалваната част като неправилно и да бъде отхвърлено
искането за отмяна на нот.акт.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е депозиран отговор от
ответника по въззивна жалба А. Я. А..
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и
доводите на страните с оглед предмета на обжалване, приема за
2
установено от фактическа страна следното:
Ищецът А. Я. А. от гр. С. е предявил срещу ответниците Р. Я. В.
и И. М. В. обективно съединени искове по чл.108 от ЗС -за признаване
за установено по отношение на ответниците, че е собственик на
основание учредено в негова полза и реализирано от него право на
строеж на целия втори етаж от масивна жилищна сграда, ведно с
трите западни мазета, гараж от запад и две стаи находящи се в
западната част на приземния етаж, западната половина от тавана,
ведно с 1/2 идеална част от общите части на сградата и правото на
строеж върху общинския поземлен имот, представляващ УПИ ..., кв...
по регулационния план на гр. С., която сграда съгласно кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. С. е с идентификатор №
............., със застроена площ от 103 кв.м., разположена в поземлен
имот е идентификатор № ................. по КК и КР на гр.С., идентичен с
УПИ ..., кв... по регулационния план на гр.С. и искане да му бъде
предадено владението върху процесния имот; иск по чл.59, ал,1 от
ЗЗД -за заплащане на обезщетение в размер на 3 600 лева, вследствие
невъзможността ищецът да ползва процесния имот за период от три
години, считано от месец февруари 2018 год. до месец февруари 2021
год. /предявяването на исковата молба/, в размер на 100 лева
месечно,ведно със законната лихва върху сумата от 3 600 лева.
Иска се отмяна на нотариален акт за собственост върху
недвижим имот, придобит по давност № .., том ...,рег. ...., дело №
.../.......... год. на нотариус М. Х., с район на действие Самоковски
районен съд, вписан в Служба по вписванията вх. № .... от ............
год., акт № .., том ., дело № .../.... год. до размера на притежаваното от
ищеца право на собственост върху целия втори етаж от масивна
жилищна сграда ведно с трите западни мазета, гараж от запад и две
стаи находящи се в западната част на приземния етаж, западната
половина от тавана, ведно с идеална част от общите части на сградата
и правото на строеж върху общинския поземлен имот, представляващ
УПИ ..., кв... по регулационния план на гр. С., която сграда съгласно
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.С. е с
идентификатор № ............., със застроена площ от 103 кв.м.,
разположена в поземлен имот с идентификатор № ................. по КК и
КР на гр.С., идентичен с УПИ ..., кв... по регулационния план на гр.С..
Претендира направените по делото разноски.
В срока за отговор ответниците Р. Я. В. и И. М. В., чрез особения
им представител адв. Д. са изразили становище за недопустимост и за
неоснователност на предявените искове по подробно изложени
3
съображения. Правят възражение за придобиване на процесния имот
/сграда/ по давност.
От фактическа страна се установява следното:
С нотариален акт за собственост на недвижим имот № ., том ..,
рег.№ ...., дело .../.... год. на нотариус Б. М., с район на действие РС-
Самоков, на 05.06.2003 год. въз основа на извършена обстоятелствена
проверка по нотариално дело № 197/2003 год., А. Я. А. е признат за
собственик по придобивна давност на следния недвижим имот -1/2
идеална част от правото на строеж върху общински урегулиран
поземлен имот, идентичен с парцел ...-д., пл.№ общински, в квартал ..
по регулационния план на гр. С., при граници и съседи, описани в
нотариалния акт, ведно със следните части от построената в същия
поземлен имот масивна жилищна сграда, със застроена площ от 102
кв.м., състояща се от мазета, приземен етаж /сутерен/ и два жилищни
етажа, а именно: трите западни мазета, гаража и две стаи, находящи се
в западната част на приземния етаж /сутерена/ на сградата, целият
втори етаж, западната половина на тавана на сградата, както и 1/2
идеална част от общите части на сградата.
С нотариален акт за собственост върху недвижим имот,
придобит по давностно владение № .., том .., рег.№ ...., дело № ... от ....
год. на нотариус М. Х. с район на действие РС-Самоков, на 23.12.2011
год., на основание обстоятелствена проверка, извършена по
нотариално дело № .../.... год., Р. Я. В. е признат за собственик по
давностно владение на следния недвижим имот ,находящ се в гр.С., на
адрес ул.“А. К.“ № .., а именно: сграда с идентификатор № .............,
със застроена площ от 103 кв.м., на три етажа, с предназначение-
еднофамилна жилищна сграда, ведно с правото на строеж върху
общинския поземлен имот, върху който сградата е построена,
представляващ поземлен имот с идентификатор № ................. по
кадастралната карта на гр.С., с площ от 307 кв.м., с трайно
предназначение на територията -урбанизирана, с начин на трайно
ползване - за ниско застрояване, с номер на предходен план кв..,
парцел ... по ЗРП на гр.С..
С оглед на така приетата за установено фактическа обстановка,
съдът направи следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съдът се
произнася служебно по валидността на решението, а по
допустимостта – в обжалваната част, като по останалите въпроси е
ограничен от посоченото в жалбата.
4
Спорен се явява само въпроса следва ли РС-Самоков да отмени
нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по
давностно владение № .., том .., рег.№ ...., дело № ... от .... год. на
нотариус М. Х. с район на действие РС-Самоков, с който се
легитимират ответниците като собственици на сграда с
идентификатор № ............., със застроена площ от 103 кв.м., на три
етажа, с предназначение-еднофамилна жилищна сграда, ведно с
правото на строеж върху общинския поземлен имот, върху който
сградата е построена, представляващ поземлен имот с идентификатор
№ ................. по кадастралната карта на гр. С., с площ от 307 кв.м., при
положение, че предявеният иск от ищеца А. Я. А., с правно основание
чл. 108 от ЗС е отхвърлен изцяло. Решението в частта, с която са
отхвърлени исковете по чл. 108 от ЗС и чл. 59 ЗЗД не е обжалвано от
ищеца и е влязло в законна сила.
Отмяната по чл. 537, ал. 2 ГПК е законна последица от
уважаването на иска за собственост и приложението й е обусловено от
заявения обем права. След като искът е уважен в по-малък от
предявения обем, или пък е уважен в така заявения обем права /ид. ч.
от целия имот/, то законната последица не може да се приложи в по-
голям обем права или за целия имот, тъй като няма да съответства на
признатите на ищеца права в имота. Неспазването на горното води до
недопустимост на постановеното решение. Такава е и практика на
ВКС постановена в производството по чл. 290 ГПК - Решение № 130
от 19.12.2017 г. на ВКС по гр. д. № 666/2017 г., II г. о., ГК, Решения №
172 от 11.07.12 г. по гр. д. № 1157/11 г. II г. о и Решение № 266 от
28.11.2012 г. по гр. д. № 61/12 г. II г. о. на ВКС.
В случая искът за собственост е изцяло отхвърлен, поради което
не може да има за законна последица отмяна по чл. 537, ал. 2 от ГПК
на процесния нот. акт. Затова и постановеното първоинстанционното
решение в частта му за отмяна на нотариалния акт на ответниците,
сега жалбоподатели, подлежи на обезсилване. Отмяната на
констативния нотариален акт на това основание винаги е последица от
постановяването на съдебно решение, с което се признават правата на
третото лице – в този смисъл ТР № 3 от 29.11.2012 г. по тълк.д. №
3/2012 г., ВКС, ОСГК.
С оглед изложеното, въззивната жалба се явява основателна, а
първоинстанционното решение следва да бъде обезсилено в
обжалваната част.
С оглед изхода от правния спор пред настоящата съдебна инстанция
и предвид неизпълнение на указанията на съда, въззиваемия А. Я. А.
5
да внесе по сметка на съда възнаграждение за особен представител на
въззивниците /изплатено от бюджета на съда/, жалбоподателят следва
да бъде осъден да заплати по сметка на Софийски окръжен съд,
определената сума от 750.00 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 165 от 24.10.2023 г., постановено по
гражданско дело № 268/2021 г. по описа на РС- гр. Самоков, в частта,
с която на основание чл. 537, ал. 2 ГПК е ОТМЕНЕН нотариален акт
за собственост върху недвижим имот, придобит по давностно
владение № .., том .., рег.№ ...., дело № ... от .... год. на нотариус М. Х.,
с район на действие РС- Самоков.
ОСЪЖДА А. Я. А. с ЕГН: ********** от гр. С., ул. „А. К.“ №...,
ет. . да заплати по сметка на Софийски окръжен съд сумата от 750.00
лева, представляваща изплатено адвокатско възнаграждение за особен
представител на въззивниците.
В останалата част решението не е обжалвано и е влязло в законна
сила.
Решението подлежи на обжалване в едномесечен срок от
връчването му на страните пред ВКС на РБ с касационна жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6