№69
гр. Велико Търново, 11.3.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Велико
Търново – шести състав, в съдебно заседание на двадесет и
първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН БУЮКЛИЕВ
при
участието на секретаря С.М., изслуша докладваното от съдия Буюклиев адм. д. № 773 по описа
за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145
от АПК във връзка с чл.211 от ЗМВР.
Делото е образувано по жалба на С.Р.Л.
*** против заповед №1983к-1958/08.12.2021 г. за налагане на дисциплинарно
наказание „писмено предупреждение“ за срок от три месеца, издадена от Директора
на Главна дирекция „пожарна безопасност и защита на населението“ в МВР, с която
жалбоподателят, в качеството му на началник на сектор „Пожарогасителна и
спасителна дейност“ в Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на
населението“ – Велико Търново е предупреден, че при извършването на друго
дисциплинарно нарушение по чл.199, ал.1 от ЗМВР в тримесечния срок на
наложеното му наказание, ще му бъде наложено по-тежко дисциплинарно наказание.
В
жалбата се излагат оплаквания, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като е
издадена в нарушение на материалния закон и при неспазване на законовата цел.
Поддържа
се в обстоятелствената и част, че жалбоподателят е бил назначен за председател
на изпитна комисия, която да проведе изпити по физическа подготовка на
държавните служители от РДПБЗН – Велико Търново, като съгласно график, рег.
№1282р-4486 от 17.09.2020 година изпита по физическа подготовка за установяване
на нивото на тази подготовка на служителите от РДПБЗН – Велико Търново е
следвало да се проведе на 2.11.2020 година, като последна резервна дата, като
впоследствие този график е изменен и допълнен с друг график от 2.11.2020
година, като за пореден път тази дата е променена на 13.11.2020 година. На така
определената дата жалбоподателят се е явил на стадион „Ивайло“ във Велико
Търново, като двама от членовете на изпитната комисия не са се явили поради
разрешения им годишен отпуск, като за това е бил устно уведомен от преките им
ръководители. Установило се, че останалите членове не били уведомени надлежно,
но въпреки това жалбоподателят изпълнил заповедта и на определения ден провел
изпита. Всъщност на този пък изпит се явили само четирима служители, като
изпитният ден преминал спокойно, а липсата на пълният състав на комисията не е
повлиял отрицателно върху провеждането му. При провеждането му не са били
отправяни възражения от проверяваните нито по отношение на реда за провеждане,
нито по отношение на резултатите. Получен е бил сигнал от Националния синдикат
на пожарникарите, като на служителите от изпитната комисия е предоставен
въпросник от проверяващите, в който обаче не фигурира въпроса дали те са били
запознати с последното изменение на заповедта за датата на провеждането на
изпита. Извършена е проверка и е изготвена обобщена справка, като след
запознаването и жалбоподателят констатирал горният пропуск на проверяващите.
Всъщност в тази справка е било констатирано, че жалбоподателят е спазил
изискванията за провеждане на изпита, като въпреки това е наказан дисциплинарно. Релевира се, че всъщност дисциплинарно
наказващият орган механично е възпроизвел изводите на дисциплинарно
разследващия орган. Жалбоподателят счита при така констатираното, че липсват
каквито и да било доказателства, които да установяват неизпълнение на
разпоредбите на ЗМВР или на издадените въз основа на закона подзаконови
нормативни актове или на заповедите/разпорежданията на ръководителите на МВР.
Сочи и, че не са налице никакви пропуски в прилагане на разпоредбите,
регламентиращи служебната му дейност. Налагането на дисциплинарно наказание въз
основа на неотносими факти според жалбоподателя води до неправилно приложение
на закона. Иска се отмяната на заповедта. Подробни аргументи за този
претендиран резултат се излагат и представената от процесуалния представител на
жалбоподателя писмена защита. Претендират се разноските по делото.
Ответникът
по жалбата, директорът на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на
населението“ в МВР не заема становище по жалбата в открито заседание. В
представеният отговор на процесуалния му представител /лист 392 и следващите от
делото/ отрича основателността и. Счита, че заповедта е издадена от компетентен
по степен и материя орган, като тя е формално законосъобразна и при издаването
и са спазени съществените процесуални правила, гарантиращи принципа на
истинност от една страна и правата на жалбоподателя като засегнат от
производството от друга страна. Що се касае до материалноправната
законосъобразност на заповедта, то ответникът поддържа, че еднолично проведения
от жалбоподателя изпит по физическа подготовка на служители от РДПБЗН – Велико
Търново противоречи на изискването на чл.48, ал.1 от Наредба
№8121з-433/16.03.2017 година за професионалното обучение на служителите от МВР,
като изложените фактически съображения са относими към твърдяното като
реализирано дисциплинарно нарушение. Срещу констатациите, установени и в хода
на проверката жалбоподателят не бил възразил, въпреки предоставената му
възможност. Освен това от сведенията,
дадени от самия него се установявало, че е бил уведомен за евентуалното
отсъствие на двама от членовете на комисията. Поддържа се най – сетне, че за
заповедта не е издадена при превратно упражнена власт, доколкото преследва
законовата цел, доколкото наказващият орган е реализирал чрез наказанието
механизъм за подобряване на служебната дисциплина.
Жалбата е допустима, като подадена в
срок, от надлежна страна, за която оспорената заповед е неблагоприятна и срещу
акт, който подлежи на съдебно оспорване.
По същество жалбата е основателна по
изложените по долу съображения.
Заповедта е валиден административен
акт, като е издадена от компетентен орган по смисъла на чл. 204, т.3,
предложение второ от ЗМВР, тъй като жалбоподателят, към момента на издаването и
е бил началник на РДПБЗН – Велико Търново, която длъжност е ръководна, а
наказанието е по чл.197, ал.1, т.2 от ЗМВР.
Какво показват установените от съда
факти съобразно представената преписка:
На 29.12.2020 година до директора на
РДПБЗН – Велико Търново е бил подаден сигнал с входящ номер 812102-1823 от
Националния синдикат на пожарникарите и спасителите “Огнеборец“. В него е
описано, че е постъпил сигнал от служителите на дирекцията във Велико Търново
за нарушаване на заповед №1282з-679 от 17.09.2020 година да организиране и провеждане
на изпити за установяване на нивото на физическата подготовка на служителите.
Със заповед №1282з-926 от същата
дата директорът на РДПБЗН – Велико Търново заповядва извършване на проверка по
сигнала, като се установят незаконосъобразни или нецелесъобразни действия на
служители от РДПБЗН – Велико Търново, сред които служители е и жалбоподателя. Назначена
е комисия в състав от трима служители, като е изискано изготвянето на доклад за
констатираното. Заповедта е връчена на последния на 5.01.2021 година.
Комисията изготвя доклад, рег.
№1282р-1271 от 23.02.2021 година за констатираното от нея. В доклада е описана
хронологията на събитията при провеждането на изпита за установяване на нивото
на физическата подготовка на служителите на РДПБЗН- Велико Търново, като в
крайна сметка установява, че на проведения на 13.11.2020 година изпит е
присъствал в качеството на член на изпитната комисия единствено жалбоподателя.
Комисията е счела, че провеждането на този изпит от само един член на изпитната
комисия не е проява на злоупотреба с власт или на корупция, нито е застрашило
или накърнило нечии интереси и е предложила постановяване на решение, с което
сигналът да се отхвърли като неоснователен и недоказан. Събрани са писмени
обяснения от членовете на изпитната комисия и от служителите, които са положили
изпита пред жалбоподателя.
Съответно,
на 26.2.2021 година директорът на регионалната дирекция уведомява подалия
сигнала професионален синдикат, че този сигнал е неоснователен, като се
позовава на изводите и констатациите на комисията, съдържащи се в коментирания
по-горе доклад.
В
резултат на това е последвало подаването на сигнал от страна на президента на
Националния синдикат на пожарникарите и спасителите до министъра на вътрешните
работи, като в него описва както фактите и обстоятелствата, които са описани в
първия сигнал, така и предприетите от директора на РДПБЗН – Велико Търново
процесуални действия. Предлага на
основание чл.243, ал.2 от ЗМВР и чл.14, ал.1 от Споразумението за
сътрудничество, сключено между Националния синдикат и МВР да се потърси на
съответните служители дисциплинарна отговорност. Междувременно сигналът е
резолиран по компетентност до дирекция „Човешки ресурси“.
Директорът
на тази дирекция, с докладна записка от 29.04.2021 година до министъра излага
констатираните факти и обстоятелства, като е прието, че са нарушени нормативни
разпоредби. Предложено е на министъра да приеме, че сигналът, подаден до
министъра от Националния синдикат съдържа данни за наличие на дисциплинарно
нарушение, да се разпореди на директора на ГДБПЗН /ответника/ да предприеме
действия за изясняване на сигнала и за търсене на дисциплинарна отговорност,
сигналът и материалите, които го съпътстват, да се изпратят на ответника за
вземане на отношение и да се подпише приложеното писмо – отговор до Националния
синдикат. Впрочем това писмо е подписано и изпратено до подалия сигнала
синдикат. Докладната записка е резолирана, материалите са изпратени на
ответника, като и в резултат на това е изготвена нова докладна записка с рег. №
1983р-7693 от 25.05.2021 година на началника на отдел „човешки ресурси“, с
която е предложено да се извърши проверка от служители на дирекция „оперативни
дейности“ и отдел „човешки ресурси“ при ГДПБЗН по изнесените предварителни
данни за допуснати дисциплинарни нарушения от служители на РДПБЗН – В. Търново
и да се изготви писмена справка и да се докладва.
Със
заповед №1983к-950 от 14.06.2021 година на ответника, е наредено извършването
на проверка по получени данни за допуснати нарушения от служители на РДПБЗН –
В.Търново на основание чл.205, ал.2 от ЗМВР и чл.41, ал.2 от с.з. като
проверени служители са посочени главен инспектор С.Й., инспектор В.Н., старши
инспектор Д.Ж.и младши инспектор Ю.В., които следва да се проверят от четиричленна
комисия.
В
резултат на проверката е изготвена справка №1983р-13622 от 10.09.2021 година на
посочената комисия. В тази справка за пореден път са констатирани същите факти
и обстоятелства, като са събрани множество документи, обяснения и прочие
доказателства. Направени са и изводи, според които инспекторите Д.Ж.и В.Н. не
били извършили дисциплинарни нарушения, но главен инспектор С.Й. бил извършил
такова нарушение, за което според комисията следвало да му се наложи порицание.
Съответно,
на 17.09.2021 година председателят на комисията, изготвила посочената по-горе
справка е уведомил ответника, че в хода на проверката са установени признаци на
извършено от инспектор С.Р.Л.
дисциплинарно нарушение, което се изразявало в неприлагане на разпоредбата на
чл.48, ал.1 от Наредба №8121з-433 от 16.03.2017 година за професионалното
обучение на служителите от МВР. Констатирано е обаче, че всъщност липсвали
достатъчно данни за обстоятелствата, при които това нарушение било извършено.
Предложено е в тази връзка да се образува проверка по чл.205, ал.2 от ЗМВР само
срещу жалбоподателя.
Такава
проверка е образувана със заповед №1983з-1469/24.09.2021 година на ответника в
качеството му на ДНО, като е определена комисията и срока за провеждането и.
Тази заповед е връчена на жалбоподателя на същата дата.
Съответно,
на 11.11.2021 година /след удължаване на срока и изменение на състава на
комисията – вж. заповед №1983к-1569/12.10.2021 година/ е изготвена справка
№1983р-16736 за резултатите от извършената проверка, като е обсъдено и
сведението, дадено от жалбоподателя на комисията, съдържащо общо пет отговора
на конкретно поставените въпроси. Освен вече констатираното в предходната
справка, комисията е констатирала, че жалбоподателят е изпълнил заповед
№1282з-679/18.09.2020 година на директора на РДПБЗН – Велико Търново като
съгласно утвърден и обновен график на 13.11.2020 година от 13 часа е провел
изпита по физическа подготовка на служителите от регионалната дирекция, но в
отсъствието на останалите членове на комисията, нарушавайки Наредба №8121з-433
от 16.03.2017 година. Констатирано е и, че е налице поведение, което е
съставомерно по чл.199, ал.1, т.5 от ЗМВР, като не били изтекли сроковете по чл.195,
ал.1 от ЗМВР. Следва да се отбележи, че в хода на проверката е отправена покана
до жалбоподателя от 22.10.2021 година, като в нея са посочени пет конкретни
въпроса, като тя е връчена на 25.10.2021 година, а на 26.10.2021 година чрез
коментираното сведение, жалбоподателят е дал отговори на поставените въпроси.
На
12.11.2021 година до жалбоподателя е изпратена покана за запознаването му със
справката и материалите по дисциплинарното производство, като му е дадена
възможност в срок от 24 часа да даде допълнителни писмени обяснения или
възражения в дирекцията. Жалбоподателят е предупреден, че ако не се яви, за да
ес запознае със справката и материалите, събрани в хода на проверката и не даде
обяснения или не депозира възражения, то това поведение се счита за отказ.
Поканата е връчена на жалбоподателя на същия ден.
Материалите
по преписката обаче са връчени на жалбоподателя на 15.11.2021 година, като от
справката за проверката в деловодната система на дирекцията е констатирано, че
на 17.11.2021 година не са били открити писмени обяснения или възражения.
В
резултата на описаното, на 8.12.2021 година е издадена и процесната заповед.
Заповедта
е валиден административен акт по аргумент от чл.204, т.3 от ЗМВР.
В
производството по налагане на дисциплинарно нарушение не са допуснати
съществени нарушения на дисциплинарно производствените правила, които да
компрометират правото на защита на жалбоподателя и да попречат на проявлението
на принципа, посочен в чл.7 от АПК.
Според
чл.205, ал.1 от ЗМВР „Дисциплинарно производство се образува при наличие на
данни за извършено дисциплинарно нарушение и за неговия извършител.“. Съгласно разпоредбата
на чл. 205, ал.2 от ЗМВР „За изясняване на постъпилите данни и/или установяване
на извършителя на дисциплинарното нарушение дисциплинарно наказващият орган
може да разпореди извършване на проверка, като определя срок за нейното
приключване. Проверка не може да се разпореди по постъпил анонимен сигнал,
освен в случаите, в които в него се съдържат достатъчно данни относно времето, мястото
и деянието, от които може да се направи обоснован извод, че служител на МВР е
извършил дисциплинарно нарушение.“. Тази разпоредба е спазена, тъй като е
разпоредена проверка с такъв характер, според заповед №1983к-950 от 14.06.2021
година, която е обоснована на процесуални действия, които не са част от
процесуалните действия, проведени в рамките на дисциплинарното производство.
Спазено
е изискването на чл.205, ал.3 от ЗМВР, като на жалбоподателя е дадена
възможност да ангажира защитник, от която възможност той не се е възползвал.
Съгласно разпоредбата на чл.206, ал.1 от ЗМВР
„Дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното
наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения,
освен когато по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде
изслушан или да даде писмени обяснения.“. Тази императивна разпоредба, като са
изготвени и връчени две покани /от 22.10.2021 година и от 12.11.2021 година/,
като по тях не са дадени писмени обяснения.
Заповедта обаче противоречи на
материалния закон, което налага отмяната и – чл.146, т.4 от АПК.
Видно от решителния мотив, въз
основа на който е разпоредена дисциплинарната мярка, прието е, че
жалбоподателят, в качеството си на председател на комисията по чл.48 от НАРЕДБА № 8121з-433 от 16.03.2017 г. за
професионалното обучение на служителите от Министерството на вътрешните работи
/Наредбата за професионалното обучение за лаконичност/, е нарушил ал.1 от нея,
което поведение е квалифицирано като дисциплинарно нарушение по смисъла на
чл.197, ал.2, т.1, предложение второ от ЗМВР.
Всъщност
прието е, че макар жалбоподателят да е изпълнил заповед №1282з-679/17.09.2020
година на директора на РДПБЗН – В.Търново, то това е станало еднолично, като сам е провел изпита
по физическа подготовка на 13.11.2020 година в качеството си на председател на
комисията по чл.48, ал.1 от Наредбата за професионалното обучение.
Съдът
не споделя изводите на дисциплинарно-наказващия орган. Съгласно релевантната
редакция на разпоредбата на чл.48, ал.1 от Наредбата „Годишната проверка за
оценяване на нивото на професионалната подготовка се провежда от комисии, чийто
състав се определя със заповед на ръководителя на съответната структура по чл.
37 ЗМВР, а за териториалните звена на ГДНП, ГДГП и ГДПБЗН – издадена от
съответните началници на ЗЖУ или от съответните директори на РДГП или РДПБЗН, и
включва председател и членове от съответната структура.“. Следва да се
констатира, че сочената от разпоредбата проверка касае нивото на
професионалната подготовка, а не на физическата подготовка, така както е
дефинирана в разпоредбата на чл.34 от Наредбата. Всъщност, видно от нормата на
чл.46, проверката за оценяване нивото на професионалната подготовка представлява
съвкупност от проверките на различните видове подготовка. Видовете подготовка
/съвкупността от които се квалифицира като професионално обучение/ са посочени
в разпоредбата на чл.3, ал.2 и в разпоредбите на Раздел II от Глава
трета.
Нормата на чл.48, ал.1 от Наредбата сочи единствено,
че за всеки елемент от професионалната подготовка се прави отделна годишна
проверка от различни комисии, определени със заповед на ръководителя на
съответната структура. Всъщност жалбоподателят не е нарушил заповедта
/№1282з-679/17.09.2020 година на директора на РДПБЗН – Велико Търново, тъй като
не е отказал изпълнението на разпореденото чрез нея, нито се е противопоставил
на тази заповед изрично или с конклудентни действия.
Провеждането
на годишния изпит по физическа подготовка единствено от жалбоподателя в
качеството му на председател на комисията по чл.48, ал.1 от Наредбата
представлява неспазване на изискването, разписано в разпоредбите на чл.22 и
чл.24 от Специализираната методика по физическа подготовка на служителите на
Министерство на вътрешните работи /листове 377-385 от делото/ във връзка с
чл.50 от Наредбата, а не нарушаване на сочената от ответника в заповедта му
разпоредба на чл.48, ал.1.
Съдът,
в рамките на съдебното производство, не може да преквалифицира соченото от
ответника нормативно нарушение, за да го подведе под хипотезиса на чл.194,
ал.2, т.1 от ЗМВР, като от друга страна следва да се отбележи, че нормите,
които предвиждат пораждане на отговорност, следва да се тълкуват единствено
стриктно, а не разширително и във вреда на субекта на тази отговорност.
След
като поведението на жалбоподателя не представлява нарушаване на сочената от
ответника разпоредба на чл.48, ал.1 от НАРЕДБА № 8121з-433 от 16.03.2017 г. за
професионалното обучение на служителите от Министерството на вътрешните работи,
както се поддържа в процесната заповед, то последната противоречи на
материалния закон и следва да се отмени.
Жалбата
е основателна.
На
жалбоподателя следва да се присъдят само разноски за един адвокат.
Транспортните разходи не представляват разноски и не следва да се присъждат. Не
следва да се присъждат в полза на жалбоподателя и в ущърб на ответника
разноските за държавна такса, каквато по това дело не се дължи, тъй като
недължимо внесените разноски не могат да се възстановяват от другата страна по
делото.
По изложените
съображения, Административен съд – Велико Търново, шести състав
ОТМЕНЯ заповед №1983к-1958/08.12.2021 г. за налагане на дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три месеца на С.Р.Л. ***, издадена от Директора на Главна дирекция „пожарна безопасност и защита на населението“ в МВР.
ОСЪЖДА Министерството на вътрешните
работи да заплати на С.Р.Л. разноски по делото от 600 лв.