№ 7282
гр. София, 19.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:А. СТ. Я.
при участието на секретаря А. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от А. СТ. Я. Гражданско дело №
20211110172636 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – редовно призован, представлява се от юрк. Т., с
пълномощно, представено днес.
ОТВЕТНИЦИТЕ – редовно призовани, не се явяват, представляват се от
адв. М., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ – редовно призовано, не изпраща
представител.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от третото лице помагач от 05.05.2022 г., в която
заявява, че в процесния период не е извършвал услугата дялово
разпределение.
Юрк. Т. – Поддържам предявениите искове. Запознат съм с проекта за
доклад. Нямам възражения по същия.
Адв. М. – Оспорвам предявените искове. Запознат съм с проекта за
доклад. Считам, че вземанията са погасени поради изтекла погасителна
давност. Оспорвам в процесния период да е доставяна топлинна енергия на
претендираната стойност.
Юрк. Т. – Моля да допуснете заключения по ССчЕ и СТЕ и да ми дадете
възможност да посоча коя фирма е отчитала процесната сграда в процесния
период и да релевирам искане по чл. 192 ГПК.
1
Адв. М. – Считам, че не бива да се допускат експертизите, тъй като е
преклудирано искането. То трябваше да бъде направено с исковата молба или
до първото съдебно заседание по делото.
Съдът намира, че делото следва да бъде докладвано съобразно проекта
за доклад, обективиран в определението по чл. 140 ГПК, като следва да го
допълни с възраженията на ответниците, релевирани в днешното съдебно
заседание - извън срока по чл. 131 ГПК. С оглед прецизираните възражения
на ответниците съобразно указанията на съда, следва да се уважи искането на
ищеца за изслушване на съдебно-техническа експертиза за отговор на
поставената в исковата молба задача. Искането за изслушване на съдебно-
счетоводна експертиза следва да бъде отхвърлено, тъй като съдът намира, че
не е необходимо. Искането на ищеца за предоставяне на възможност да
формулира искане по чл. 192 ГПК към лицето, което е осъществявало
услугата дялово разпределение в процесния период следва да бъде уважено.
Последното представлява искане за продължаване на срока за ангажиране на
доказателство. Доколкото е релевирано в първото съдебно заседание, преди
изготвяне на доклада по делото, то е в срок, като едва в днешното съдебно
заседание е докладвана молбата на третото лице, в което заяви, че не е
извършвал;о услугата в процесния период. Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 05.04.2022 г., като го ДОПЪЛВА в следния смисъл:
Ответниците правят възражение за погасяване на вземанията поради
изтекъл давностен срок, което ппреклудирано.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза за отговор
на поставените в исковата молба задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. С..
ДАВА тридневен срок от днес на ищеца да формулира искане по чл. 192
ГПК, включително и като посочи кое дружество твърди да е извършвало
услугата дялово разпределение в процесния период, като му указва, че при
неизпълнение няма да изиска документи по реда на чл. 192 ГПК.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна
експертиза за отговор на поставените в исковата молба задачи.
Страните /поотделно/ – Нямам други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 21.06.2022 г. от 14:20 часа, за
когато страните редовно уведомени в днешното съдебно заседание по реда на
чл. 142, ал. 3 ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, като му се укаже да работи след
представяне на доказателства за внесен депозит.
Съдебното заседание приключи в 14:53 часа.
Протоколът е изготвен на 25.05.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3