№ 18477
гр. София, 21.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20211110159027 по описа за 2021 година
Настоящото определение е по чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на Н. Д. П. срещу „/Фирма/“ АД,
която е редовна и допустима.
В срока по чл. 131 ГПК по електронен път е постъпил отговор на исковата
молба от „/Фирма/“ АД, с който се прави признание на иска.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства, които са относими
към предмета на доказване, необходими и допустими, поради което следва да бъдат
приети.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, че на основание чл. 237, ал. 1 ГПК може да поиска
прекратяване на съдебното дирене и постановяване на решение при признание на иска
с оглед направеното от ответника признание.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА гр. дело № ********* 59027 по описа на Софийския районен съд,
III гражданско отделение, 150-и състав, за 2021 г., за разглеждане в открито съдебно
заседание на 07. 09. 2022 г. от 10, 10 часà, за която дата и час да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Н. Д. П. твърди, че на 24. 04. 2014 г. в полза на „/Фирма/“ АД е бил издаден
изпълнителен лист за следните суми: 575 лева и 86 стотинки, представляваща главница
за потребена вода за периода 15. 02. 2012 г. – 17. 10. 2013 г. ведно със законовата лихва
1
от 27. 12. 2013 г. до изплащането на вземането, сумата 42 лева и 96 стотинки,
представляваща мораторна лихва за забава за периода 16. 03. 2012 г. – 20. 09. 2013 г.,
както и сумата 75 лева – съдебни разноски. След това въз основа на изпълнителния
лист по молба на „/Фирма/“ АД било образувано изп. дело № 20148630402645 по описа
на частния съдебен изпълнител С.Х.. Впоследствие било извършено проучване на
имуществото на ищеца. Едва на 10. 03. 2017 г. „/Фирма/“ АД депозирало молба за
предприемане на действия по принудително изпълнение. След това в течение на две
години до 10. 03. 2019 г. не са били извършвани валидни изпълнителни действия,
поради което изпълнителното производство се прекратило на основание чл. 433, ал. 1,
т. 8 ГПК по силата на закона. Твърди, че вземанията след това са се погасили с
изтичането на тригодишна погасителна давност.
С отговора на исковата молба ответникът „/Фирма/ заявява, че не оспорва иска
за предявените суми. Твърди, че в продължение на повече от седем години преди
депозирането на исковата молба не е предприемал действия нито по доброволно, нито
по принудително изпълнение на вземанията, поради което не е дал повод за
завеждането на иска. Заявява, че не следва да дължи разноски, а ако дължи такива, то
прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца.
Ищецът е предявил отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439,
ал. 1 ГПК.
Ответникът не прави възражения освен евентуалното възражение по чл. 78, ал. 5
ГПК.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване всички твърдени
относими факти с оглед направеното признание.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото открито съдебно заседание
да изложат становищата си във връзка с дадените указания и по доклада на делото,
както и да предприемат съответните процесуални действия, като ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, то те няма да могат да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за
разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се
възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със
съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен
изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то
те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд
и/или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на
правосъдието.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3