Решение по дело №10889/2025 на Софийски районен съд

МОТИВИ по АНД №10889/2025 г. по описа на СРС, НО, 19 състав:

Делото е образувано на основание акт за констатиране на дребно
хулиганство, съставен от служител при 01 Районно управление (РУ) при
Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР) - В. А. С. срещу М. Т. (М.
Т.) за това, че на 27.07.2025 г. около 01:00 часа в гр. С., бул. „**** ********“
№20, пред клуб „******“, е извършил непристойна проява, изразяваща се в
нeколкократни опити да влезе в заведението след като охраната на входа не го
е допуснала, както и агресивно поведение спрямо дошлите на място
служителите на 01 РУ СДВР – опитал да удари А. Г. И. в областта на лицето и
блъснал И. А. И., с което е нарушил обществения ред, но поради своята по-
ниска степен на обществена опасност, деянието не представлява престъпление
по смисъла на чл.325 от НК, а е дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.3 от
Указа за борба с дребното хулиганство (УБДХ).
Нарушителят Т. се защитава от назначен му служебен защитник. Ползва се
от правото си да даде обяснения, с които оспорва фактическата обстановка,
тъй като бил нападнат от охраната на клуба, ударен с юмрук по лицето,
паднал по лице на земята, счупени му били очилата, поискал да покаже на
охранителите какво се е случило с очилата му, но бил ударен още веднъж с
юмрук. Твърди, че се е дръпнал на тротоара и позвънил на тел.155, но когато
затворил телефона си видял полицейска кола, искал да обясни какво му се е
случило, но полицаите му казали на английски да си ходи в къщи, оспорва да е
удрял полицейските служители, помолил ги на английски за помощ, оспорвал,
че бил с поставени белезници отзад, които му стягали. Излага също, че се
занимава с политика, като търси убежище и закрила в страната и няма
причина да напада полицаите. По същество поддържа адвоката си.
Служебният защитник на нарушителя адв. Деянова по същество пледира, че
подзащитния й не е извършил деянието, за което се води наказателния процес,
поради което моли да бъде оправдан. Същият е бил обект на агресивно
отношение от служителите на клуба, откъдето е бил изхвърлен, а дошлите на
място полицейски служители, поради езиковите бариери не са се разбрали с
него, докато се е опитвал да им обясни за случилото се с него. Ставало въпрос
за лице, което всячески се опитва да извоюва правата си, да ги защити, като е
опитвал да обясни на полицаите как е бил блъснат, но не с хулиганска агресия
и подбуда.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за
установена следната фактическа обстановка:
Нарушителят М. Т. (М. Т.) е роден на ******* г. в гр. *******, Република Т.,
****** гражданин, средно образование, работи като политик, неосъждан, без
адрес в България, с адрес в Република Т.: гр. *******, ул. „*****“ № 10, ап. 1,
общ. М. а. Е., кв. ****** ****, идентификационен номер ********. Същият е
без документ за самоличност.
1

На 27.07.2025 г. около 01:00 часа нарушителят Т. се намирал в гр. С., клуб
„******“, находящ се на бул. „**** ********“№20. Тъй като буйствал, викал и
крещял, а охраната приела и че е употребил алкохол, бил отстранен от
заведението. Той се опитал да влезе, но охраната не го допуснала.
Нарушителят повторно се опитал да влезе, но не бил допуснат от охраната
вътре, която го помолил да си тръгне, но Т. отново настоявал да влезе. Тогава
бил избутан от входа и била извикана полиция. При избутването му Т.
залитнал, подпрял се на дланите си и си счупил слънчевите очила, които
носил. В същото време и Таждемир набрал тел.155, като затваряйки телефона
си пред него спряла патрулка, от която излезли полицейските служители при
01 РУ-СДВР: свидетелите А. И. и И. И., които били изпратени на адреса по
сигнала от дежурната част. Нарушителят започнал да ръкомаха и искал да
обясни на полицейските служители за ситуацията, но същият не владеел добре
английски език, както и полицаите. Те му казали на английски да си отиде в
къщи, но той продължил да настоява да обясни. Охранителят на клуб
„******“ показал на полицейските служители нарушителят. Т., според
свидетеля И. И., силно лъхал на алкохол. Нарушителят бил агресивен към
полицейските служители. Разпоредили му да преустанови действията си с
думата „Стоп“, но същият продължил да вика и да крещи. Не пожелал да спре.
Тръгнал да удря в лицето свидетеля А. И., но той успял да избегне удара и
нарушителят блъснал свидетеля И. И.. Двамата полицейски служители след
като установили, че не могат да спрат действията на нарушителят предприели
такива по задържането му, като му поставили белезници, при което той не
оказал съпротива и го отвели в 01 РУ-СДВР. Нарушителят не носел в себе си
документ за самоличност. Извикан бил преводач от български на ****** и
обратно. Снети били от Т. сведения по случая чрез преводача, както и били
оформени документите, които му били сведени до знанието на нарушителя
чрез преводач.
Нарушителят Т. бил задържан със Заповед по ЗМВР за срок до 24 часа.
При анализа на доказателствата съдът следва да посочи следното:
Съдът констатира, че са налице противоречия в обясненията на нарушителя
и свидетелите А. И. и И. И. в частта относно случилото се пред клуб
„******“. Като съдът приема, че обясненията на нарушителя се явяват негова
защитна версия, тъй като не се подкрепят от останалите събрани по делото
доказателства, досежно ситуацията с полицейските служители. Съдът
кредитира показанията на свидетелите А. И. и И. И., които са логични и
непротиворечиви, както вътрешно, така и помежду си.
Съдът кредитира и писмените доказателства – докладна записка,
протокол, фиш за спешна помощ, деклараци, заповед за задържане по ЗМВР и
заповед за конвоиране, предвид неоспорването им, както и с оглед липса на
индиции за тяхната недостоверност.
Съдът намира, че от събраните и кредитирани доказателства се установи,
че е извършено от обективна и субективна страна проява на дребно
2

хулиганство, както и че нарушителят Т. е този, който е извършвал
противоправните действия, с които е нарушил обществения ред и спокойствие
на посочената дата и място в акта за констатиране на дребно хулиганство.
От обективна страна Т., който е бил алкохолно повлиян се е държал
непристойно. Тези негови действия са били насочени първоначално към
охранителите на клуб „******“, по повод това, че не са искали да го допуснат
в заведението, а впоследствие и към дошлите по сигнал на управителя на
клуба, полицейски служители и в целостта си се явяват непристойно
поведение, както и оскърбително и грубо отношение към органите на властта
на публично място – на бул. „**** ********“ №20 в гр. С..
Същият е действал при форма на вина пряк умисъл, доколкото е съзнавал, че
с действията, които осъществява преминава границите на добрия тон и
обноски на публично място, както и цели оскърбително и грубо отношение
към служителите на властта и въпреки това ги е целял.
Извършеното от нарушителят съставлява дребно хулиганство по смисъла на
чл.1, ал.3 от УБДХ – непристойна проява, с която е нарушен обществения
ред, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не
представлява престъпление по чл.325 от НК.
Като съдът намира, че осъщественото съставлява хулиганска проява, тъй
като има всички признаци на такава, както от обективна, така и от субективна
страна, по изложените по-горе доводи.
Установи се, че описаното от фактическа страна реализира състава на
дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.3 от УБДХ, поради което и на
основание чл.6, ал.1, б. „а“ от УБДХ му наложи административно наказание.
За извършеното от М. Т. нарушение, съдът намира, че размерът на
административното наказание следва да бъде определен над средния
предвиден в разпоредбата на чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ, като взе предвид по-
високата степен на обществена опасност на конкретното деяние, упоритостта
за довършване на нарушението, въпреки отправените му покани както от
охраната, така и от полицейските служители да преустанови действията си и
да се прибере, а като смекчаващи младата възраст и чистото съдебно минало
на нарушителя. Поради което и като взе предвид това определи размер на
административното наказание глоба от 300 (триста лева) лв.
Съдът е осъдил нарушителят М. Т. на основание чл.9, ал.2 от УБДХ, във
вр. с чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.416, ал.4 от НПК да заплати 5 (пет лева) лв.
държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.
По горните мотиви съдът постанови своя съдебен акт, изложен в
диспозитива.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
3

Номер на акта:	2939
Дата:	31 юли 2025 г.
Съдия:	Силвия Петкова Георгиева

Дело:	20251110210889
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	27 юли 2025 г.

Решение по дело №10889/2025 на Софийски районен съд

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите