Решение по дело №28/2022 на Административен съд - Шумен

Р    Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

№ ...........

град Шумен, 11.04.2022г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

         Шуменският административен съд, в публичното заседание на четиринадесети март две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

 

                                               Председател: Кремена Борисова        

                                                      Членове: 1. Христинка Димитрова

                                                                      2. Маргарита Стергиовска

при секретаря  В. Русева и с участие на прокурор В. Радева, като разгледа докладваното от административен съдия Маргарита Стергиовска КАНД № 28 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

         Производство по чл.63 в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

         Образувано е въз основа на касационна жалба от Областна дирекция на МВР – гр. Шумен, депозирана чрез главен юрисконсулт Ив. С., срещу Решение №50/11.11.2021г. на Новопазарския районен съд, постановено по АНД № 363/2021г. по описа на същия съд. С решението въззивния съд е отменил Наказателно постановление № 21-0307-000592/03.08.2021 г. на началник РУ към ОДМВР-Шумен, РУ-Н. Пазар, с което на В.Г.В., ЕГН ********** ***, за нарушение по чл. 638 ал.3 от Кодекса на застраховането /КЗ/ е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 /четиристотин/ лева.

           В жалбата касаторът навежда доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение поради издаването му в нарушение на материалния закон и на процесуалните правила. Касаторът счита, че районният съд неправилно е отменил наказателното постановление като е приложил нормата на чл. 28 от ЗАНН. В съдебното заседание, редовно и своевремнно призован, не се явява и не изпраща представител.

Ответникът по касационната жалба,  в съдебно заседание се явява лично и изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Представителят на Шуменска окръжна прокуратура изразява становище, че жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна като излага доводи за това. С оглед на това предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество, е неоснователна.

Шуменският административен съд, като прецени допустимостта и наведените в жалбата касационни основания, приема следното:

          С атакуваното решение е Новопазарския районен съд е отменил Наказателно постановление № 21-0307-000592/03.08.2021 г. на началник РУ към ОДМВР-Шумен, РУ-Н. Пазар, с което на В.Г.В., ЕГН ********** ***, за нарушение по чл. 638 ал.3 от Кодекса на застраховането /КЗ/ е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 /четиристотин/ лева.

Районният съд е установил фактическата обстановка въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства.

Пред настоящата касационна инстанция няма спор по фактите. Спорът се свежда до приложението на чл. 28 от ЗАНН. Безспорно установено е, че застрахователна полица № BG30/12/********** за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, е сключена на 13.07.2021 г. в 13. 23 часа, място на издаване Шумен, заплатена в брой, видно от сметка № 25911513 от 13.07.2021 г. към същата застрахователна полица Застрахователният период на полицата е от 15. 23 часа на 13.07.2021 г. до 23. 59 часа на 13.07.2022 г., макар самият договор да е сключен в 13. 23 ч. в същия ден, т. е застрахователното покритие започва в един по-късен момент от момента на сключването.

На база така установените факти правилно съдът е приел, че вмененото нарушение на жалбоподателя формално е осъществено от него. Действително към точния час на проверката от органите на полицията – 14.03 часа на 13.07.2021 г., за автомобила е имало сключен договор за застраховка "ГО" на автомобилистите, но той не е бил действащ, доколкото началният момент е  15. 23 часа, макар договорът да е сключен в 13. 23 часа и цената му платена.

Наред с това обаче съдът е приел, че административно-наказващият орган неправилно, с оглед данните по делото, не е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Този извод се споделя и от настоящият съдебен състав. При правилно установена фактическа обстановка въззивният съд е приложил правилно материалния закон, доколкото ответникът е осъществил състава на нарушение, но същото правилно е прието  за „маловажен случай”. В случая, нарушението за което е санкциониран оспорващия е формално, не е необходимо да е настъпил вредоносен резултат, за да е осъществен състава на нарушение по чл. 638 ал.3 от КЗ. Няма спор, относно това, че ответникът управлявал лек автомобил "С.Л." с рег. №*********, собственост на "Ар Би Ей къмпани" ЕООД, във връзка с чието притежание и използване няма сключен действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, за МПС, което управлява, валидна към датата на проверката.

Доколкото обаче по делото е приобщена към доказателствения материал застрахователна полица № BG30/12/********** за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, сключена на 13.07.2021 г. в 13. 23 часа, място на издаване Шумен, заплатена в брой, видно от сметка № 25911513 от 13.07.2021 г. към същата застрахователна полица, т.е. часът на сключването й предхожда часът на извършване на проверката, независимо, че началният момент на полицата е от 15. 23 часа на 13.07.2021 г. до 23. 59 часа на 13.07.2022 г., настоящият касационен състав приема, че деянието разкрива белезите на маловажност и попада в приложното поле на чл. 28 от ЗАНН. Цитираната разпоредба дава възможност за преценка на наказващия орган да наложи или не наказание, след като прецени конкретната фактическа обстановка. Това е така, защото административните наказания не са самоцел, те се налагат за да се предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правов ред, съответно да се въздейства предупредително върху останалите граждани. Настоящият съдебен състав счита, че посочените в чл. 12 от ЗАНН цели биха били постигнати и без да бъде ангажирана административно-наказателната отговорност на санкционираното лице, като постановеното решение, с което е приложен институтът на малозначителността, ще окаже предупредително въздействие върху дееца. В настоящия казус преценката за наличието на маловажен случай не би могла да бъде извършена с оглед липсата на настъпилите вреди, а следва да бъда направена след съобразяване с обществената опасност на дееца, тежестта на нарушението и другите смекчаващи вината обстоятелства. Правилно, с оглед гореизложеното, въззивният съд е приел, че деецът следва да бъде освободен от административно-наказателна отговорност като е приложил законосъобразно разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

От така установеното фактическо и правно положение, обвързан в пределите на своята проверка от наведените касационни основания, съдът приема, че Решение №50/11.11.2021г. на Новопазарския районен съд, постановено по АНД № 363/2021г. по описа на същия съд е законосъобразно и правилно и следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.1 и ал.2, предл. второ от АПК, Шуменският административен съд

 

Р   Е    Ш    И   :

 

         ОСТАВЯ В СИЛА Решение №50/11.11.2021г. на Новопазарския районен съд, постановено по АНД № 363/2021г. по описа на същия съд.

Решението е окончателно.

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                          ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                                       2.

 

 

ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 11.04.2022 г.